Posteado por: Javier | febrero 17, 2011

Mandela: la verdad

¿Qué quieren que les diga?

Lo cierto es que me hacen bastante gracia rumores que corren en las últimas fechas en torno a mi persona en los que se me tacha de “judío” (como si eso fuera malo de por sí) y que estoy a favor de la “inmigración invasión”, solo ha faltado decir que soy “negro” (tiempo al tiempo), y lo mismo que a lo anterior se puede aplicar: como si fuera algo malo en sí mismo.

Gracia digo pues, habitualmente, casi siempre me han tachado de todo menos bonito y guapo (aunque lo sea, aparte de español), pero en el sentido contrario: que si soy “facha”, que si soy un “belicista”, que si soy “racista”, que soy “anti-moro” (cuando lo que siempre condenaré es el terrorismo, sea lo que sea, reitero y deletreo: el T-E-R-R-O-R-I-S-M-O) que si me gustaría “tener sirvientes negros”, que si hoy apoyaría a los confederados por eso de esclavizar a los negros, que si hoy me molaría el apartheid que existía en la República Sudafricana.

Nada nuevo bajo el sol: ya sabemos la cantidad de malditos ignorantes catetos y tontitos telebasurizados que campan a sus anchas por el suelo patrio.

A mí esto es algo que ya me duele la boca de decirlo: por mí, si de mí dependiera, que España fuera un país étnicamente mucho más homogéneo, a ser posible cristiano (que no “católico”, aunque esto, ahora mismo, sea mucho pedir; por mí que la bonita bandera protestante ondease al lado de la hermosa rojigualda monárquica), pero por motivos ante todo de mantener la paz y el equilibrio en las relaciones interétnicas. Un inmigrante no tiene porque ser un delincuente, pero sí llegan ilegalmente bastantes elementos delictivos y eso es una bomba que hay que evitar en la medida de lo posible. Pero hay que trabajar con lo que hay. Lo irreal es pensar que se va a poder “pescar” a todos y deportarlos, puesto que, además, para ello habría que implantar casi un estado policial y ningún liberal quiere eso. Todo el mundo, unos más otros menos, tiene un cierto pensamiento y forma de actuar racialista (y eso es aplicable a todas las etnias) en su contacto con otras razas, hasta los “multicultis”, aunque lo nieguen, pero a ver si nos enteramos y esto lo puede entender hasta un lector de “Minuto Digital“: legislar en función de la raza o la genética es totalitario y antiliberal. Si, vale, Abraham Lincoln o Winston Churchill, en sus tiempos, tenían un pensamiento racialista, hasta ahí de acuerdo, pero ¿cómo actuaron en la práctica?

Por otra parte: atropellar a un moro, aunque sea un ladrón, es delito aquí y donde sea. El castigo al delincuente lo tiene que ejercer el Estado, no una “justiciera” al volante, aunque haya sido víctima del robo de su bolso. Más que nada lo digo porque parece que me voy a tener que preocupar otra vez, ya que parece que hay sensibleros a los que molesta que me preocupe que más que liberales haya muchos admiradores de Charles Bronson (Pinchando sobre el enlace verán a qué me refiero).

Esto ha sido una pequeña introducción a esta entrada, un poco de transición entre las anteriores y otros asuntos que trataré en próximos días.

Hablando de racismo y terrorismo, una figura que convendría desmitificar es la de Nelson Mandela, el ex presidente sudafricano.

Vamos a ver, el régimen del apartheid en Sudáfrica era injusto por muchos motivos y ya en los años 80 se hacía necesario que se produjesen cambios, y muy profundos, sobre todo cuando la Guerra Fría estaba tocando a su fin y, tras el tapado de nariz por el peligro del expansionismo soviético en el sur de África, había que presionar al gobierno sudafricano para que introdujese reformas pues era intolerable que los negros viviesen en una situación de discriminación en su propio país (lo era, pese a esa ficción de los “bantustanes”) por parte de su propio gobierno, aunque el nivel de vida de un negro sudafricano fuera superior al de cualquier otro del resto de países de este continente. Eso último también era una realidad: no en vano, muchos trabajadores negros, de países gobernados por dictaduras marxistas y tiránicas, habían emigrado a Sudáfrica. El propio Mandela recibió una licenciatura en Derecho de la Universidad del Sur de África, y también estudió en la Universidad de Fort Hare y la de Witwatersrand, todo con el dinero de los contribuyentes blancos. A finales de la década de 1960, los negros en Sudáfrica tenían la mayor tasa de alfabetización de todos los negros en África, y desde la de 1970, el presupuesto para la educación de negros se elevó más que cualquier otro departamento gubernamental. En 1985, había alrededor de 80.000 estudiantes que asistían a universidades negras en Sudáfrica (incluyendo los bantustanes). Hacia las últimas etapas del apartheid, en 1987, el 56% del presupuesto del gobierno se dedicó a los negros, a pesar de que los blancos pagaban el 77% de los impuestos. Y, es más, es significativo que ni un solo político de la etapa del Partido Nacional haya sido juzgado en Sudáfrica, ya con un gobierno de mayoría negra, por “crimen de apartheid”. Las cosas hay que criticarlas con la verdad, no en base a leyendas urbanas ni a ideas prefabricadas. La injusticia fundamental en Sudáfrica era la falta de igualdad política y ante la ley.

Además de esto, para la propia minoría blanca de Sudáfrica estaba claro en los 80 que el apartheid era demográficamente insostenible en un futuro inmediato. Cuando el Partido Nacional implantó legalmente el apartheid en 1948, los blancos eran el 21% de la población sudafricana. Sin embargo, en los años 80 los blancos eran ya solo el 15%, con lo que dificilmente iban a poder mantener un aparato policial y militar que mantuviera controlada a los negros con una diferencia tan aplastante de población.

Hay algo que aclarar: Mandela no estuvo en prisión por oponerse al apartheid, sino por las actividades terroristas del grupo que lideraba, el Congreso Nacional Africano (CNA). La mismísima ONU, pese a sus sanciones a Sudáfrica, lo consideraba un terrorista por aquellos tiempos. El propio Senado de EEUU no excluyó a Mandela de su lista de presuntos terroristas hasta junio de 2008. John Kerry, el candidato demócrata a las elecciones presidenciales de 2004 y uno de los promotores de la iniciativa, dijo que esperaban “borrar por fin la enorme vergüenza de haber deshonrado a este gran líder al haberle incluido en la lista de terroristas de nuestro Gobierno”.

Pero, a pesar de lo dicho por Kerry, lo cierto es que Mandela fue solo uno más de los agentes del totalitarismo soviético en África durante la Guerra Fría, que se sirvió de numerosos grupos armados y terroristas a lo largo y ancho del mundo como medio de desestabilización. Era el dirigente del brazo armado del CNA y del Partido Comunista de Sudáfrica, el “Umkhonto we Sizwe”. Mandela no fue a parar a la prisión de Robben Island por oponerse al apartheid. ¿Por qué, solo por poner un ejemplo, el obispo anglicano Desmond Tutu, tan negro como Mandela, se opuso también firmemente al apartheid y nunca fue encarcelado? Mandela no recibió durante su encarcelamiento ni siquiera el apoyo de Amnistía Internacional, tan dada a hacer bandera de casos como este, ya que, pese a haber estado implicado en numerosos crímenes violentos, su juicio había sido razonablemente justo. Crímenes de los que no solo fueron víctimas blancos, sino incluso negros que no simpatizaban con el CNA.

¿Cómo no iba a ser condenado a prisión si fue hallado culpable de 156 actos de violencia pública que incluían oleadas de atentados con bomba, muchos de ellos en lugares públicos, como el atentado en la estación de ferrocarril de Johannesburgo? Por no hablar de bombas en grandes almacenes, intentos de sabotaje a instalaciones nucleares, purgas virulentas de críticos y opositores dentro de los propios negros, ataques cruentos a granjeros blancos o el apoyo de Mandela y el CNA a regímenes sanguinarios como el de Fidel Castro en Cuba, el de Robert Mugabe en Zimbabwe (autor de su propio apartheid, pero este contra la población blanca, aunque ninguna plañidera internacional se propusiera a denunciarlo ni a poner el grito en el cielo como con Sudáfrica) o el régimen comunista chino, muchísimo más represivo que el sudafricano, simpatías que eran mutuas, por supuesto.

El presidente sudafricano Pieter Botha ofreció a Mandela la libertad en algunas ocasiones a cambio de una renuncia a la lucha violenta, lo que éste rechazó. Lo cierto es que, y esto es una realidad, durante las cuatro décadas de gobierno del Partido Nacional, aproximadamente se calcula que unas 18.000 personas murieron en tumultos, atentados o víctimas de la represión por la policía o el ejército. Pese al aislamiento internacional, el acoso del bloque soviético (que bien se permitía dar lecciones de democracia en este caso) y una guerra de hostigamiento en su frontera dirigida desde Cuba, el nivel de vida era similar al de cualquier país occidental. Desde luego que el apartheid no es defendible pero, en la Sudáfrica actual, la cifra de muertes cada año ronda las 20.000, uno de los países del mundo en los que existe una mayor violencia, mayor índice de delitos y una de las tasas de contagio por VIH más disparadas, así como la situación económica se ha deteriorado enormemente. Entre 1996 y 2003, el desempleo en este país aumentó en un 39%, así como entre 1995 y 2002 el número de alumnos de primer grado se redujo en un 23%, y todo esto a pesar de un aumento de la población de seis millones

El problema ha sido el mismo que en otros casos: aplicar el revanchismo para pretender “corregir” una situación injusta anterior. A causa de la ola de violencia, cada vez más blancos abandonan el país, con el déficit de profesionales cualificados que ello está suponiendo. No solo en las ciudades, algo similar está sucediendo en el campo con los agricultores blancos. Incluso habitantes blancos de Sudáfrica que no hayan vivido el apartheid parece que deben pedir perdón y sufrir las consecuencias de aquello. Una muy buena pregunta que se ha hecho alguien negro, por cierto, como Thomas Sowell es Si resulta que es correcto discriminar hoy a individuos que no le han causado ningún daño, entonces ¿por qué estuvo mal discriminarle a usted en el pasado?”.

Es lo que tiene olvidar que, pese a algunas situaciones injustas, han sido los occidentales, con sus valores y su preponderancia, los que han permitido, justamente al final, que esas mismas situaciones estén un poco más cerca de erradicarse en todo el mundo.

———————————————————————————

———————————————————————————

Como curiosidad, algunos videos sobre la Sudáfrica del apartheid.

Durante las décadas del gobierno afrikáner del Partido Nacional, éste se vio obligado varias veces a declarar el estado de emergencia en todo el país debido a disturbios y revueltas en las zonas de población negra. Estas imágenes son del estado de emergencia de la segunda mitad de los 80. En el segundo video el presidente sudafricano Pieter Botha declara el estado de emergencia el 12 de junio de 1986:

.

.

Aquí algunas imágenes de la televisión sudafricana de aquellos tiempos:

.

About these ads

Responses

  1. A veces el camino que empiezan los locos, luego lo siguen los cuerdos. Un ser humano es un cúmulo de virtudes y defectos. Más que cuestionar el pasado de Mandela debemos analizar cuál ha sido su aporte a las futuro.

  2. **** perdón: al futuro.

  3. ¡JUDÍO!, dice la multitud. Qué DESCARADOS son esos personajes que le insultan así Javier pero eso a mí también me preocupó muchísimo dada la gravedad del asunto y porque en efecto constituye una falta de respeto a su persona — no lo vamos a permitir, desde luego, y sobre todo después de tener que lamentar yo su incomodidad en esos asuntos particulares.

    Yo de hecho creo lo mismo — si somos guapos y españoles, es por eso que nos odian ya que sólo hay que verle las caras a los gilipollas que insultan. Ayer, de hecho, vi a uno de esos ejemplares bajándose cerca de la Universidad Complutense. Se empezaron a pelear en el andén del Metro porque al parecer uno de ellos pensó que el otro le estaba “mirando mal”, etc. Yo disfruté el “show”, tengo que reconocerlo, sobre todo cuando bajó la policía municipal y se los llevó detenidos. Esa gentucilla que le insulta a usted tarde o temprano acabará sintiendo lo que es el contacto del metal de las esposas en las muñecas: “clik clik” — esposa, porrazo policial + bota en la boca en comisaría. “Tortura, tortura”, chillarán esos asquerosos pero oh, oh…es que no conocen el Derecho Internacional al respecto. Deberían sentir agradecimiento, Javier — fíjese, ya sé que me desvío un poco de su asunto (que en breve trataré) pero es que hoy esta mañana “más de lo mismo” con los juristas progres. Una no paraba de decir que qué malo era Guantánamo y que allí “se tortura”. JUAAS.

    Pero ¿sabe por qué dijo es, Javier? PÁRTASE DE LA RISA. Dijo la guarrilla lo siguiente:

    (por cierto, todo en español, por supuesto, a pesar de que esa bestia era catalana…pero ya sabe usted que cuando a mí me llaman o hablan, tienen que “pulsar 1″ para castellano, que es además el idioma que usted y yo hablamos pues somos españoles en todo.

    ¡Qué cosas tan ridículas Javier! ¿Acaso de verdad se creen un sólo micro-segundo que tenemos [Occidente] que mostrarle al mundo que somos mejores que los terroristas islámicos?

    No sé, no conozco a todos los españoles pero creo que ellos sí me conocerán a mí por mis pensamientos algún día y todos convendrán en una verdad sencilla: cualquier sitio del mundo que no reconozca que nosotros los Occidentales somos mejores — más libres, más justos y más prósperos, debería irse a la mismísima mierda.

    Y ahora siguen con lo de Guantánamo…sí, y eso es lo que odian porque son IGNORANTES.

    Esa chica dijo que los que interrogan en Guantánamo “tiran a los inodoros el Coran de los musulmanes”.

    FALSO pero es que además: ¿tienen inodoros en Guantánamo? Vaya, demasiado lujo para unos combatientes bélicos y ENEMIGOS. ¿Qué pasó con las letrinas? Funcionan también y cuestan menos.

    Al parecer, estos tipejos marxistas lo que quieren es que los policías se pongan unos guantes antes de tocar el Corán sagrado de los moros. Vaya, ya me gustaría a mí que la Casa del Libro ejerciera tanta precaución y cuidado con nuestra Biblia — esta mañana daba vergüenza ver donde tenían colocada la Biblia, acumulando polvo en la librería. ¿Y esa muchedumbre apestosa y porrera es la que va a dar lecciones sobre cómo tocar el Corán de un terrorista sospechoso?

    En Guantánamo tienen 3 COMIDAS DIARIAS, se les permite dormir OCHO HORAS, y por supuesto que se prohíbe la TORTURA. Por supuesto que sí. Hombre, visto eso y lo que me comentan conocidos que trabajan ahí, a mí me han tratado peor en algunos hoteles de Europa.

    Incluso, algunos han hasta aumentado en peso. ¿Este es el Guantánamo tan inhumano y cruel que dicen los progres? Madre mía, a mí me parece más bien eso que se conoce como “casa de campo” para relajarse. Insisto: ni una sóla prueba de que se les tortura pero claro, mis fuentes son LEGALES, y las fuentes de los progres y fascistas (no olvidemos que los neo nazis se oponen a guantánamo porque saben que ahí es donde deberían ir también si cometen crimenes contra la humanidad) son lo que dice EL PAÍS y Público. NO ES SERIO.

    ——————————
    Tema Mandela:

    De acuerdo en todo con vd. Mandela era un TERRORISTA y el que lo niegue, no es serio.

    Otra cosa es que Mandela se haya arrepentido (ojalá eso sea cierto).

    Sociata:

    A mí me parece que el terrorismo no es un “defecto” – – es UN CRIMEN muy GRAVE. Y por supuesto que se debe analizar el PASADO de alguien: ¿cómo entendemos el presente si no entendemos y miramos el pasado? Por un comentario así tan irresponsable, supongo que preocupará ya aún más a don Javier, el amigo de Lib.Dem y compañero antifascista.

  4. Tema “guapo y español”:

    Una de las enormes diferencias entre nosotros los derechistas clásicos y liberal-capitalistas, Javier, y la escoria totalitaria es que entre otras cosas, sí, lo siento, la gente clásica suele ser más guapa y nuestras mujeres ni hablar…todas con sus falditas largas, pelo delicado y piel bonita. La segunda es que sabemos hablar usando frases completas sin utilizar palabrejas como “tronko”, “tío”, “K PASA”, “contra más”, “colega”, etc…

    y, para nosotros la libertad no consiste en meterse un porro o esnifar coca (una de las grandísimas diferencias entre nosotros, y el Obama, por ejemplo).

  5. Sociata:

    ¿Los cuerdos?

    Pero si lo del CNA ha sido un caos.

    Tengo que decir que me he equivocado con la estadística, no son 20.000 sino 50.000 homicidios por año, ocho veces más que EEUU y con mucha menos población. Pero, para ser más concretos, más o menos rondará la cifra entre un extremo y otro.

    Y antes había leyes segregacionistas pero ahora, más edulcoradas y presentadas con más celofán, existen unas leyes llamadas de “Potenciación Económica de la Población Negra” que prohíben a los blancos ocupar muchos puestos de trabajo, tanto que desde 1994 han emigrado un millón de blancos.

    Y del presidente actual de Sudáfrica, Jacob Zuma, para qué hablar mucho. Un polígamo (dice que la mejor forma de prevenir el SIDA es darse una buena ducha después de las relaciones sexuales, con múltiples mujeres, por supuesto), acusado de violación, aunque se retirase este cargo, y corrupción al frente del CNA. Esto dice “El Mundo” pese a lo progre que es su sección de noticias internacionales, aparte de “El País”:

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/inquietante/enigma/Jacob/Zuma/elpepuint/20071230elpepiint_10/Tes

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/16/internacional/1268755749.html

    Y esto es lo mejor:

    Zuma es un líder de corte tradicional en el sentido de que le gusta vestirse con pieles de leopardo y cantar canciones de guerra zulúes. También ha tenido 19 hijos, con sus cuatro esposas y otras mujeres.

    ¿Y estos son los cuerdos?
    —————————

    Así que el terrorismo es “un defecto”, ¿no?

    Nada, un “defectillo” que tenía el hombre y ya está.

    Como las FARC apoyadas por el bananero Hugo Chávez, Sendero Luminoso, los montoneros, etc…, gente con “defectos”.

  6. Por supuesto, somos los occidentales los que hemos civilizado muchas zonas del planeta y eso es una realidad, guste o no.

    Si es que justo el problema de Sudáfrica puede ser que se deseche eso: el que los blancos, eso sí anglosajones u holandeses y protestantes, fueron quienes civilizaron esas tierras, como en Norteamérica, aunque el apartheid fuera algo condenable y que debía desaparecer, repito CONDENABLE: antes de que salga el espabilado de turno diciendo “¡MIRA, MIRA! ¡DEFIENDE EL APARTHEID! ¡DEFIENDE EL APARTHEID!”

  7. Eso de los coranes “tirados al inodoro” en Guantánamo, sí, lo había escuchado hacía ya mucho tiempo y es otra de las cosas que circulan sobre el “Auschwitz de Guantánamo”.

    Más o menos como sobre el “Teblinka de Gaza” (o el “Guetto de Varsovia de Gaza”), eso sí, un campo de concentración casi nazi con los mercadillos repletos de frutas, golosinas, carne, pan, leche, etc…, hasta un hotel de lujo y gente bañándose en las playas:

    Es que, claro, en “Auschwitz”, nada mejor que broncearse al Sol:

    Esta gentuza filoterrorista solo sabe atacar a EEUU o Israel, aunque para ello haya que mofarse de las víctimas del Holocausto.

  8. Es que eso es exáctamente lo que hacen, Javier: se mofan de los asesinados del Holocausto, se mofan de la verdad y pretenden reírse en nuestra cara. NO SE LO VOY A CONSENTIR A NINGÚN TIPEJO de esos. Esos son los mismos, recordemos, que también, cómo no, defienden al Garzón, PASÁNDOSE POR EL FORRO, lo de la “prevaricación” si, total, son todos como sociatilla — ¿qué más da tronko? Garzón ej mú güeno, y demócrata”.

    De acuerdo con lo que usted dice de Holandeses, etc — unos griegos que hubieran colonizado a Sudáfrica no hubieran dejado una huella de calidad, desde luego.

    ————–
    “OFF TOPIC” — por favor dígame qué opina de este buen y genial artículo de la LECRIM que acabo de ver:

    Art. 557:

    “Las tabernas, casas de comidas, posadas y fondas no se reputarán como domicilio de los que se encuentren o residan en ellas accidental o temporalmente, y lo serán tan sólo de los taberneros, hosteleros, posaderos y fondistas que se hallen a su frente y habiten allí con sus familias en la parte del edificio a este servicio destinada.”

    Fue SUPRIMIDO por supuestamente ser “inconstitucional” —

    STC n° 10/2002

    No estoy de acuerdo, Javier, con cosas como:

    “una vivienda es domicilio aun cuando en el momento del registro no esté habitada”

    Tampoco esto:

    “el rasgo esencial que define el domicilio a los efectos de la protección dispensada por el art. 18.2 CE reside en la aptitud para desarrollar en él vida privada y en su destino específico a tal desarrollo aunque sea eventual”

    ¿Cómo se puede desarrollar algo en un destino eventual, Javier?

    Increíble. Increíble e irresponsable esta decisión del 2002 (ah, jeje, recordemos que esto cuando Aznar ¿eh? El que “iba a traer orden” y “salvarnos”).

  9. “Eventual” puede ser una de las famosas residencias en la playa. O en el campo.

    Pues sí que es un poco lamentable, pues si soy un terrorista puedo almacenar almacenes o explosivos en esa “segunda residencia”, aunque solo la pise para llevar esos “artículos” y como es “domicilio”, según la sentencia (aun cuando por allí ni se me vea el pelo), salvo con una orden judicial, no es posible entrar a registrarlo.

    Lo del PP es muy cierto, aunque sí que es verdad que esto vino planteado por la cuestión de insconstitucionalidad 2829/94, del mes de agosto de ese año 1994.

    Lo del Ministerio Fiscal en el procedimiento penal abreviado fue también muy desafortunado: no consideraba pertinente el planteamiento de la cuestión de constitucionalidad pero, claro, porque “a su juicio, era posible la acomodación de las normas objeto de debate a la Constitución por vía interpretativa, y, de otro lado, porque el órgano judicial podía entender derogado el art. 557 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en virtud de la Disposición derogatoria, párrafo 3, de la Constitución, al tratarse de una Ley preconstitucional.”

    Es decir, dando por hecho que el 557 de la LECrim debía tenerse por derogado por la Disp. derog. de la CE, por el 18.2, que garantiza la inviolabilidad del domicilio, sin entrar siquiera a delimitar qué es el “domicilio”.

    El caso este concreto, curiosamente en el Hotel Macarena de Sevilla, pues, en fin… las habitaciones que estén ocupando los huéspedes son “su domicilio” durante la estancia, no propiedad del hotelero, muy “lógico”.

  10. Javier: comprende el contexto del país. Sudáfrica no es Boston o NY. En un país del tercer mundo siempre se van a presentar esas ambiguedades. El problema de ustedes, los del “mundo civilizado”, es que intentan aplicar “sus parámetros” al resto.

    Mandela fue un terrorista a los ojos del regimen del apartheid, pero para los suyos fue, es y será un patriota.

  11. Y en todo caso, ¿qué me importa a mí si Zuma es polígamo? Yo no tengo esos reparos, porque soy un pecador.

    Saludes, y disfruten su fin de semana.

  12. Sociata latinoamericano: Su comentario ridículo, patético y raquítico en conocimiento de la moral básica sería descartable si no fuera por la gravedad del asunto. A mí su comentario me recuerda al típico “¿podemos entender a Osama bin Laden?”

    Bueno, lo siento, ¡pero eso no constituye una defensa nacional para los que sí somos del mundo civilizado! Miles de civiles fueron cruelmente asesinados a petición de este hombre Mandela y su red terrorista pan-internacional, una red muy probablemente financiada por estados extranjeros, entre ellos Cuba y la URSS y quién sabe si Francia no tuvo también algo que ver ahí. La psicología barata está muy bien — cuando las fuerzas de seguridad del Estado den al terrorista o terroristas su merecido, entonces usted podrá analizarles psicológicamente. Mientras tanto, no diga estupideces por favor.

    Patético sociatilla.

  13. Don Javier:

    “Pues sí que es un poco lamentable, pues si soy un terrorista puedo almacenar almacenes o explosivos en esa “segunda residencia”, aunque solo la pise para llevar esos “artículos” y como es “domicilio”, según la sentencia (aun cuando por allí ni se me vea el pelo), salvo con una orden judicial, no es posible entrar a registrarlo.”

    ¿Cómo podríamos reformar este problema? ¿Cree que es posible reintroducir un texto/artículo así en el futuro? Yo lo haría si fuera presidente del gobierno, primero obviamente incluyéndolo en un programa electoral como parte de reforma de la justicia. Me ha gustado su analogía y mucho.

    “Lo del PP es muy cierto, aunque sí que es verdad que esto vino planteado por la cuestión de insconstitucionalidad 2829/94, del mes de agosto de ese año 1994.”

    Ya pero es que el TC decidió justamente cuando tenía muchos magistrados de Aznar que “en teoría” tendrían que haber sido más responsables (para mí no, ojo, sólo lo menciono para los que se ciegan con el PP).

    “Lo del Ministerio Fiscal en el procedimiento penal abreviado fue también muy desafortunado:”

    ¡UFF! Eso mismo he pensado hoy cuando leí sobre el procedimiento penal.
    Por eso aún es más criticable lo de Aznar. En un país como USA, el “modelo” para los Aznaristas, ¿sabía usted que la fiscalía del Estado varía obviamente en función del presidente?

    Mientras más analizamos la etapa aznárica, destapamos más cosas desagradables. Le aseguro yo, Javier, que eso no hubiera ocurrido conmigo en la presidencia ya que mi fiscalía estatal hubiera sido implacable contra ese delincuente que intenta chulear el Art.557 de la LECRIM.

    “y, de otro lado, porque el órgano judicial podía entender derogado el art. 557 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en virtud de la Disposición derogatoria, párrafo 3, de la Constitución, al tratarse de una Ley preconstitucional.”

    Es que esto NO tiene sentido Javier: siendo así, también la LECRIM es PRECONSTITUCIONAL en su totalidad casi. ¿Qué estupidez es esa caballero? Yo creo que estaban bebidos…

    “El caso este concreto, curiosamente en el Hotel Macarena de Sevilla, pues, en fin… las habitaciones que estén ocupando los huéspedes son “su domicilio” durante la estancia, no propiedad del hotelero, muy “lógico”.

    Sí, muy “lógico” sí. Lógico para el reo.

    Hmm…yo creo que igual podríamos fijar una ley general/procesal que obligare a que los hoteles, pensiones, posadas, casas de comida, etc establezcan una norma concreta que, si algún huésped la viola, podría “perder” sus “derechos de inviolabilidad” hotelera.

    Además, para mí, de hecho, la inviolabilidad del domicilio protege realmente a las personas, no a LUGARES concretos. Cuando un personaje se expone al público a sabiendas, aunque sea en su propia casa o despacho, no debe ser un sujeto pasivo de protección constitucional — es decir, los sitios que deben ser protegidos son únicamente aquellos sitios que la persona establezca como sitios dignos de proteger para su intimidad — si por ejemplo un personaje lleva “hospedándose” años en una posada u hostal, entonces sí podríamos hablar de domicilio regular y habitual pero claro, un hijo de puta que se hospeda una sóla noche en un hotel, claramente con el objetivo de recibir esta protección y ocultar pruebas, pues NO debe recibir protección y se le debe poder permitir a la policía penetrar en su habitación INMEDIATAMENTE.

  14. Lo de la “pre-constitucionalidad” es un disparate pues la Disposición derogatoria de la CE lo que dice es que “quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución”, pero es que el 557 de la LECrim se refería a sitios que NO son domicilio de la persona. El domicilio es un lugar en el que haces tu vida y, sobre todo, pernoctas la mayor parte del año, no un lugar donde te quedes eventualmente para pasar la noche. Si me voy a trabajar a otra ciudad y vivo varios meses en un hostal, pues sí, pudiera considerarse que la habitación de ese hostal donde me hospedo sería asimilable al concepto de “domicilio” pero no un sitio donde me quedo una sola noche y me largo al día siguiente. Lo del Fiscal es una soberana tontería.

    Pienso que se podría reintroducir, el problema es que siempre podrá volver a salir otro juez que diga que no, que el sitio de hospedaje es “domicilio” y que se viola el 18.2 de la CE. La propia Constitución habría que reformarla, seguramente, porque de ese apartado, efectivamente, lo que se deduce es que se da protección al domicilio, al lugar, no al individuo titular de ese domicilio.

    Por otra parte, me parece, si no me equivoco, que en lo que los liberales pensaban en el siglo XVIII y XIX al hablar de libertades es de inmunidades de las que goza el individuo, frente al soberano al que tiene que sujetarse. Dios establece los gobiernos y la obligación de los súbditos de estar sujetos a ellos, pero los soberanos o dirigentes no pueden violar la vida o la propiedad o impedirles la manifestación de su fe, salvo en determinados casos, como el castigo de los crímenes o el cobro de tributos, aparte de otros casos. De un asesino condenado a muerte no se podría decir que le va ser “violado su derecho a la vida” por el gobernante. Idem si embargan a alguien por no pagar los impuestos o si le imponen una multa, no puede decir “es que están violando mi propiedad privada”.

    Pues con la inviolabilidad del domicilio, realmente, lo que se estaría protegiendo es la propiedad privada del individuo. Esta claro que solo se podría penetrar en ella en caso de delito, evidencia o sospecha fundada, pero una libertad del individuo, no proteger un lugar.

  15. Sociata:

    OIGA, pero es que NO.

    Y los etarras son también “patriotas” para la gentuza que los apoya.

    Eso no son “parámetros del mundo civilizado”, como usted dice, vamos a ser serios y dejarnos de tantas payasadas de relativismo, “nooooo, pero hombreeee, es que depende del cristal con que se mireeeee, hombreeeee”.

    Un terrorista es un terrorista aquí y en el Indostán. Igual que un tirano marrón lo es aquí y en la Cochinchina. Debería caérsele la cara de vergüenza de estar pretendiendo decir que desde “países civilizados” no se puede condenar ni luchar contra terroristas ni tiranos tercermundistas porque “claro, es que no entienden el contexto”.

    Ah, y la poligamia es asquerosa para cualquiera, aunque todos seamos pecadores.

  16. JAJAJAJAJAJAJAJA eso de “es que depende del cristal con que se mireee hombreee” es MUY COMÚN Javier. Muy bien dicho. CAÑA A LAS TONTERÍAS.

    Exáctamente: además, no sólo que un terrorista es un terrorista aquí o en China o en Marte — me parece una gravísima FALTA DE RESPETO a los musulmanes y otras razas insinuar que para ellos “no pasa nada” con el terrorismo. Oiga, ¡también murieron MUSULMANES el 11 de septiembre y en el 11 M. No creo que sus familias estén diciendo que Bin Laden es un “libertador” ó los suicidas de Leganés.

    ——————–
    Tema Domicilio:

    Así es Javier — y comparto lo que dice — digo “así es” respecto a lo que dice de los derechos para los liberales del XVIII y XIX.

  17. PD: Si usted quiere ver un gran ejemplo de lo que es un código español en condiciones, donde se tocan estos temas de los deberes de un pueblo con su rey + Dios, y los deberes del Rey hacia su pueblo y Dios, le recomiendo que compre los tres tomos de las famosas Siete Partidas.

    Las he comprado hoy (de la edición de 1808) y a pesar de que obviamente me ha costado bastante dinero dado su antigüedad, merece la pena — no tiene desperdicio, Javier. Si quiere comparto con ud algunos de sus artículos.

  18. Alfredo: yo no puedo entender a Bin Laden, porque no lo conozco. Y mientras siga libre, dudaré de su existencia. Me recuerda a los villanos de algunas películas de James Bond, que disfrutan de pasar sus días ocultos en cuevas. Quizás ahora reside en Manhattan.

  19. “yo no puedo entender a Bin Laden, porque no lo conozco. Y mientras siga libre, dudaré de su existencia. Me recuerda a los villanos de algunas películas de James Bond, que disfrutan de pasar sus días ocultos en cuevas. Quizás ahora reside en Manhattan.”

    ¡Anda! Otro con que el 11-S fue una operación conjunta CIA-Mossad para favorecer los “intereses del complejo industrial-militar norteamericano y judíos en Medio Oriente” y “petroleros” de los Bush en “entente cordiale” con los Saud de Arabia Saudí, como dicen en Telesur, la cadena de los bananeros bolivarianos.

    O sea, que suscribe esas tesis de conspiranoicos neo-nazis y marxistoides (o de frikis que andan buscando marcianos, tipo Thierry Meyssan).

  20. ¿Lo ve Javier? ¡Y acabo de leer esto justamente después de mi entrada! Qué casualidad pero este es un ejemplar típico de lo que hablo en mi artículo de hoy.

    Qué espectáculo lamentable tenemos aquí con sociatilla.

  21. Alfredo: honestamente dudo de la transparencia de la investigación. Eso no implica que suscriba todas las teorías que han surgido en torno al tema.
    Y sí, ya leí algunos párrafos de tu artículo de hoy.

    Javier: eres tú quien pone palabras en mi boca. Lo del complot del Mossad y La CIA en lo de las torres gemelas nunca lo he dicho. Simplemente me llama la atención que después de casi 10 años no se sepa mayor cosa del tal Osama Bin Laden. O está bien muerto o los gringos hallaron a su eterno némesis.

  22. Javier: te invito a que escribas un artículo sobre las repúblicas bananeras, ya que te encanta el asunto.

  23. Sociata:

    No, no lo ha dicho directamente, pero todas las teorías sobre “complots”, como las que usted parece seguir, a esa conclusión es a la que llegan.

    Es que si usted dice que a lo mejor Ben Laden está viviendo en Manhattan o hasta de que duda de su existencia, ¿yo que voy a pensar?

    A cada respuesta que da, sociata latinoamericano, queda más y más en evidencia.

    Y sí, ya he escrito antes sobre el gorila bananero radical:

    http://lavozliberal.wordpress.com/2010/10/07/chavez-el-amigo-de-eta/

    http://lavozliberal.wordpress.com/2010/12/31/chavez-una-amenaza-real/

  24. Latinoamericano: ¿honestamente dice usted? Pues mire, más dudas tengo yo acerca de sus intenciones con ese comentario. Oiga, ¿qué insinúa señor? ¿Insinúa que Bush miente?

    —————–
    Javier: — texto provisional que volvería yo a reintroducir para la LECRIM:

    “Los bares, centros sociales, tabernas, bodegas, vinotecas, restaurantes, hoteles y cualesquiera otros establecimientos comerciales o de servicio, no se considerarán domicilio de los que se encuentren o residan en ellos accidental o temporalmente; y lo son tan solo de las personas que se hallen a su frente y habiten allí con sus familiares, en la parte del edificio destinado a vivienda, si procede”.

    Je, yo creo que con un procedimiento así, a los okupas se les iba a caer el pelo y por fin entrarían en contacto con agua y jabón.

  25. Javier: creo que no me di a entender. Me gustaría que explicaras qué es una república bananera, tomando en cuenta la procedencia del término. No sé si lo sabes, pero Honduras es la “banana republic” original.

    Es una historia nacional que tiene que ver con las influencias anglosajonas y la corrupción local.

  26. Alfredo: sí, para mi Bush miente. Con ello no ratifico (ni desecho, ojo) la tesis sobre la implosión del WTC. Lo único que deseo es una explicación más amplia. Nunca se aclaró el episodio en el Pentágono, porque se requisaron las grabaciones.

    Una de las maneras de evitar la crítica es tildando de locos a los que cuestionan.

    Javier: voy a leer los enlaces.

  27. […] http://lavozliberal.wordpress.com/2011/02/17/mandela-la-verdad/ […]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 45 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: