You are currently browsing the category archive for the ‘Uncategorized’ category.

Como cada lunes, aquí tenéis la lista de enlaces y actualizaciones semanales de los blogs amigos (que no necesariamente concordantes en todo) de esta bitacora, los de aquellos que hayáis publicado al menos una entrada en los últimos siete días.

Esta semana tenemos la incorporación de un blog más: “Ciudadano Jack”.

Su autor, el señor Dan García, es un historietista, ilustrador gráfico y escritor barcelonés de orígenes gallegos, al que conozco a través de Facebook, con lo que me ha parecido muy oportuna su inclusión, dadas sus ideas muy favorables a un liberalismo serio y responsable, así como el conocimiento e ingenio que muestra en sus comentarios.

———————————————————–

CIUDADANO JACK (Dan):

Escribo esta entrada haciéndome eco de una noticia: La Corte Constitucional en Uganda anuló una ley “antigay”, la cual contemplaba condenas de 14 años de cárcel por delitos relacionados con la homosexualidad y prisión perpetua por “homosexualidad agravada”, es decir, por mantener relaciones homosexuales en forma reiterada.[...]

¿POR QUÉ LOS JUDÍOS NORTEAMERICANOS SON TAN PROGRES?

Uno de los más conspicuos intelectuales del movimiento neoconservador estadounidense, Norman Podhoretz, escribió un artículo que traducido al castellano debería titularse “Por qué los judíos norteamericanos son tan progresistas”. Ya que la palabra utilizada en inglés para referirse a lo que en castellano denominamos un progresista, es “liberal”, pero liberal es una de esas palabras que confunden a los que conocen poco el inglés y la traducen mal, como liberal en castellano, que se dice igual, pero su significado es justamente lo opuesto. En EE.UU., un “liberal” es generalmente alguien asociado a la “izquierda” (“liberal” es un término despectivo con el que los Republicanos y conservadores nombran a los demócratas, un partido progresista), no como en Europa, donde “liberal” se acerca más a su definición original de “persona que defiende la libertad individual”.[...]

PUES SÍ, ESTOY A FAVOR DE LA PENA DE MUERTE

De vez en cuando surge el debate sobre la pena de muerte. En España, se habla de ello cuando alguien la propone para crímenes terroristas o asesinatos que conmueven la opinión pública; en EEUU, cuando ocurre alguna ejecución en la que alguien cuestiona que se hayan respetado las garantías procesales.[...]

PSIQUIATRIZANDO LA CRISIS ECONÓMICA

Gustavo Arguellas Calvo, trabajador de la construcción, casado y con dos hijos de 11 y 3 años, se encontraba en proceso de desahucio con el Banco Mare Nostrum (ex Caja Granada). La plataforma Stop Desahucios acompañó en repetidas ocasiones a la familia para intentar llegar a un acuerdo razonable pero la entidad bancaria siempre se negó. Finalmente, la noche del viernes 25 de julio Gustavo no pudo con la presión y acabó con su vida ahorcándose en una de las habitaciones de su vivienda de Alomartes (Granada).[...]

APOSTEMOS POR LAS PYMES

Cuenta la leyenda que es posible llegar a los Estados Unidos por la mañana y por la tarde poner en marcha un negocio. Al igual que ocurre con todos los tópicos, la realidad es algo más compleja. Pero no es menos cierto que el espíritu emprendedor forma parte fundamental del sueño americano. Hasta tal punto que en su primer discurso tras ganar su reelección, el presidente Obama se dirigía a los emprendedores para pedirles que ayuden a crear los puestos de trabajo que Estados Unidos necesitará en los próximos años.[...]

COCA COLA QUIERE MATARTE… O QUIZÁ NO

Está claro, quieren acojonarnos. Ahora resulta que el colorante caramelo que se utiliza para ‘colorear’ a la Coca-Cola y otros refrescos populares, para así darles ese característico color marrón dorado, contiene nada más y nada menos que una sobredosis de 4-metilimidazol, un elemento químico con un efecto cancerígeno demostrado en humanos. Al menos es lo que confirma Consumer Reports.[...]

¿OBSOLESCENCIA PROGRAMADA O CONSUMISMO DESPILFARRADOR?

Criticar a las grandes empresas siempre resulta bien visto por razones bastante obvias. La rebeldía y el activismo han sido impulsores de mejores sociedades, y es precisamente ese factor lo que hace que a veces se admita sin ningún cuestionamiento previo o pruebas cualquier afirmación o acusación que pretende ir contra estas, por muy necia o absurda que sea. Son esas maneras las que sirven de fachada para charlatanes y manipuladores diversos, quienes fingiendo ser benefactores del mundo y sus problemas, tratarán de vender sus soluciones, que casualmente solo ellos conocen.[...]

.

EL LIBERALISMO DEMOCRÁTICO Y CLÁSICO (Alfredo):

ATAQUES AÉREOS CONTRA TERRORISTAS EN IRAK – APROBADO

Malas notícias para los terroristas y personajes que pensaron que los “malditos neocons” que tanto puluan en esta web estaban ya desgastados y que Obama iba a seguir un rumbo distinto en política exterior. Las cosas en la vida política no funcionan así. Esta noche, jueves, Obama ha anunciado que autoriza a las FFAA de EEUU lanzar ataques aéreos específicos si hace falta para proteger a los ciudadanos estadounidenses de terroristas islamistas en el norte de Irak. Y es que, a diferencia de por ejemplo ESPAÑA, EEUU sí se suele preocupar más de sus ciudadanos en manos de enemigos.[...]

NO VENGAS A ESTE BLOG SI…

A lo largo de los años, he ido recopilando una lista de tipos de personajes que no suelen acabar bien en este blog. Comparto esa lista hoy.[...]

.

LA REPÚBLICA HETERODOXA (Pedro):

PODEMOS Y LA RENTA BÁSICA UNIVERSAL

Los ataques indiscriminados contra Podemos me cansan cada día más. Después de la encuesta del CIS que otorga a Podemos más de un 15% de estimación de voto y que ha provocado, por tanto, la bajada de estimación de voto de todos los demás respecto al anterior CIS, los partidos y sus seguidores han reaccionado de nuevo con rabia. Cualquier cosa relacionada con Podemos se ataca con torpeza, se embiste al bulto con rabia indisimulada, el desconcierto produce reacciones disparatadas, entrando en el mismo círculo beneficioso para Podemos y perjudicial para los demás en el que nos encontramos desde hace dos meses y medio: Cuanto más se ataca a Podemos más se ve lo injustificado de los ataques y más se provoca que la gente los defienda, fortaleciendo precisamente a quien quieren atacar.[...]

PODEMOS Y LA REESTRUCTURACIÓN DE LA DEUDA PÚBLICA

Como he visto que el escrito anterior sobre la RBU ha tenido mucho éxito creo que sería interesante hacer algo parecido con otro de los polémicos puntos del programa de Podemos, aquel que propone una auditoría sobre la deuda pública y la reestructuración de la misma. Como en el caso anterior los profetas del apocalipsis nos indican que, de hacer esto (que para ellos sería un impago a las bravas) el país se hundiría económicamente y acabaríamos fuera del euro y en una espiral inflacionista que destruiría los ahorros y la economía del país.[...]

Anoche nos llegó la buena noticia de que Barack Obama, usando sus prerrogativas como presidente de EEUU, había autorizado bombardeos contra las posiciones de los terroristas del Estado Islámico en Irak, así como algo que también era muy importante: el envío de ayuda humanitaria a los casi 200.000 desplazados, en su mayoría yazidíes kurdos y cristianos, que huyeron en los últimos días de la ofensiva terrorista, y se encuentran aislados en una zona montañosa y desértica del norte de Irak con necesidad urgente de agua, comida, refugio y medicinas. Los refugiados se enfrentan al dilema de bajar de las montañas y ser masacrados, o permanecer en ellas y morir de hambre y sed. Aunque el Estado Islámico es igual de brutal con todo aquel que tenga la desgracia de ser señalado como “infiel” o “apóstata” por estos bárbaros, en los territorios que dominan, en concreto y muy señaladamente, han lanzado una auténtica “caza del cristiano”, intentando “limpiar” y borrar de un modo genocida a una minoría que ha vivido en Irak desde muchos años incluso antes de la propia llegada del Islam.

Lo único que se echa en falta es una estrategia más a largo plazo en Irak, puesto que el Estado Islámico tiene capacidad para resistir a estos bombardeos puntuales. Se trata de milicias muy bien organizadas, con mucha moral de combate, después de los éxitos que han logrado, y con armas que saben utilizar, con unos militantes muy comprometidos con su fabulosa meta utópica de establecer un califato en todo el mundo musulmán y sin ningún temor de morir si es necesario por ella. Pero, no obstante, los republicanos deben dar todo su apoyo a esta decisión de Obama.

Al hilo de todo esto, viene el tema de la entrada de hoy, el uso por parte de Obama de sus poderes ejecutivos como presidente norteamericano.

¿Ha abusado Obama de sus poderes ejecutivos a lo largo de todos estos años de su presidencia?

Aquí a Obama lo criticaremos cuando haya que criticarlo y lo defenderemos cuando haya que defenderlo. Aquí estamos comprometidos con la verdad y la legalidad y el partidismo no nos ciega en absoluto. Y en este tema de las ordenes ejecutivas hay que decir que en absoluto, digan lo que digan algunos tea-partistas alocados e irresponsables, no se puede decir que Obama se esté conduciendo abusando de sus poderes presidenciales.

En lo relativo a estas órdenes presidenciales, la cantidad cuanta tanto como el alcance de las mismas. Pero, en cuanto a cantidad, el número de órdenes ejecutivas firmadas por Obama no es enorme. De hecho, de los últimos diez presidentes norteamericanos, es el que menos órdenes ejecutivas ha firmado en promedio por año.

Algunos republicanos andan como locos por plantear una demanda frente a Obama por este motivo pero, ¿cuál es el alcance de las ordenes y acciones de Obama en comparación con las de otros presidentes?

En materia de inmigración, Obama ha firmado órdenes para detener la deportación de aquellos que llegaron a EEUU cuando eran jóvenes (en concreto, se permitió paralizar por un plazo de dos años la deportación de las personas menores de 30 años de edad que llegaron a EEUU antes de los 16 años, bajo ciertas condiciones), los que tienen niños a su cuidado y los que no han cometido delitos. Hay más por venir, como prometió en enero, para adoptar una acción ejecutiva significativa sobre la inmigración y la seguridad fronteriza, pero nada ha sucedido realmente todavía.

Obama también ha firmado órdenes de largo alcance sobre el cambio climático en noviembre 2013, obligando a las plantas productoras de energía a reducir sus emisiones de gases contaminantes en un 30% en 2030, algo que sin duda será muy discutido en las elecciones legislativas de este año.

Asimismo, ha firmado 23 órdenes ejecutivas distintas sobre el control de armas, relativas a la información sobre las enfermedades mentales al verificar los antecedentes de quienes adquieran armas, y ampliado la investigación sobre las causas de la violencia armada. Obama ha prometido dos nuevas órdenes ejecutivas sobre el control de armas, pero, de nuevo, no hay rastro de ellas de momento. A través de sus poderes ejecutivos, Obama ha extendido poco a poco los derechos de las parejas del mismo sexo y aumentado el salario mínimo de los trabajadores federales a 10 dólares.

Pero pese a todas las acusaciones de abuso de poder, sus usos reales de su autoridad ejecutiva hasta el momento no son de gran alcance. Su antecesor en la Casa Blanca, George W. Bush, por ejemplo, logró acabar con la Ley de Registros Presidenciales (restringiendo en gran medida el acceso a los registros presidenciales), limitar la financiación federal para la investigación con células madre y la no aplicación de la Convención de Ginebra sobre técnicas de interrogatorios. Todo ello a través de órdenes ejecutivas, incluso cuando tuvo el Congreso de su lado. Curiosamente, todas estas órdenes fueron posteriormente anuladas por Obama.

Bill Clinton tampoco fue ajeno a las órdenes de largo alcance. Durante sus dos períodos en el cargo, se prohibió la importación de más de 50 tipos de armas de asalto semi-automáticas y pistolas de asalto, creó el Consejo Presidencial sobre el Desarrollo Sostenible (que obligó a Estados Unidos a ser más “sostenible” en consonancia con la Agenda 21 de la ONU) y se centró atención federal sobre justicia ambiental para las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos.

Aparte de Bush II, otros dos presidentes republicanos utilizaron sus poderes ejecutivos con un gran alcance. En mayo de 1989, George H.W. Bush suspendió temporalmente la importación de algunas armas de fuego semiautomáticas, tras un tiroteo en una escuela en Stockton, California. Esto se hizo permanente un mes más tarde. Ronald Reagan promulgó también algunas iniciativas políticas importantes a través del poder ejecutivo. La NSA ha dicho que su controvertida colección de datos de correo electrónico y de Internet, por ejemplo, fue autorizado en 1981 por una orden ejecutiva de Reagan. Otro ejemplo sería en el año 1987, cuando Reagan emitió una orden ejecutiva que prohibía a los trabajadores federales el uso de drogas en y fuera de servicio.

Por supuesto, valorar el alcance de estas órdenes ejecutivas en muchas ocasiones es muy subjetivo y la mayoría de detractores de Obama centran toda su atención en sus acciones sobre acerca de control de armas e inmigración, que dicen iría mucho más allá de lo que sus predecesores han hecho. Pero, ciertamente, no es el único de los presidentes norteamericanos que ha utilizado los poderes ejecutivos para tomar decisiones de gran calado.

En sus últimos dos discursos sobre el estado de la Unión, Obama ha dicho: “Yo tengo un bolígrafo y un teléfono”, prometiendo un año de acción cuando no pueda trabajar con el Congreso.

De acuerdo a la Constitución norteamericana, los presidentes utilizan órdenes ejecutivas para dirigir y administrar el funcionamiento del gobierno federal. La orden es una directiva del presidente que tiene el mismo alcance que una ley federal. Y, al igual que con una ley federal, el Congreso puede aprobar una nueva ley para anular una orden ejecutiva, sin perjuicio de un veto presidencial. Con los demócratas controlando el Senado, la posibilidad de éxito de un veto a una orden ejecutiva sería mínimo. Por su parte, la Corte Suprema puede anular una orden de la misma forma que una ley inconstitucional.

Junto con los antecedentes que he dado de los inmediatos antecesores de Obama, en términos históricos, ha habido decisiones significativas tomadas a través de una orden ejecutiva o su antecesora, la proclamación presidencial.

El presidente Abraham Lincoln suspendió el recurso de “hábeas corpus” durante la Guerra Civil mediante una proclamación presidencial, así como la famosa Proclama de Emancipación de los esclavos negros.

El presidente Franklin D. Roosevelt estableció campos de reclusión para japoneses durante la II Guerra Mundial mediante la Orden Ejecutiva 9066. Roosevelt utilizó también una orden ejecutiva para crear la “Works Progress Administration.”

Y el presidente Harry Truman ordenó la igualdad de trato de todos los miembros de las fuerzas armadas a través de órdenes ejecutivas. Sin embargo, Truman también vio una de sus órdenes ejecutivas claves invalidadas por el Tribunal Supremo en 1952, cuando éste determinó en el caso Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer que una orden poniendo fábricas de acero bajo control federal bajo una huelga no era válida.

El presidente Franklin D. Roosevelt ha sido quien ha emitido más órdenes ejecutivas, en total, 3.728 entre 1933 y 1945, mientras el país afrontaba la Gran Depresión y la II Guerra Mundial. Truman emitió 896 órdenes ejecutivas sobre casi ocho años en el cargo. Los presidentes que más órdenes ejecutivas han emitido han sido el propio FD Roosevelt, Herbert Hoover y Woodrow Wilson.

El presidente Obama ha emitido 184 órdenes de lo que va de su presidencia. Su predecesor, George W. Bush, emitió 291 órdenes de más de ocho años, mientras que el presidente Bill Clinton 364 órdenes ejecutivas durante sus dos períodos en el cargo. Por otra parte, la media de órdenes ejecutivas por año de Obama, es de 33 por año, la menor desde la presidencia de Grover Cleveland.

Ciertamente, no puede estar más cogida por los pelos la acusación de los elementos más anárquicos del Partido Republicano de que la de Obama esté siendo una “presidencia imperial”.

Aquellos que defendemos un Poder Ejecutivo fuerte y vigoroso (un ejecutivo muy hamiltoniano) que tenga capacidad para actuar cuando se necesario garantizar un orden verdaderamente liberal, democrático, de gobierno representativo, de lucha implacable y sin cuartel contra el terrorismo y los enemigos que amenacen la vida y la seguridad en nuestras naciones, de orden público y de libertad económica en un marco estricto de leyes reguladoras (en definitiva, los verdaderos liberales, por más que se quiera hacer fusionismo, creer que el liberalismo es frentismo anti-izquierdista y ya está, o que es una especie de popurri en que todo cabe o vale), podremos estar más o menos de acuerdo con la oportunidad o la utilidad de las órdenes ejecutivas que ha dictado Obama en casos concretos, pero no con que su uso de las facultades ejecutivas haya sido excesivo, abusivo o casi “dictatorial”, como pretenden sostener y hacer creer esos libertarios anti todo lo que tenga que ver con el “malvado Estado”, pues los precedentes históricos en absoluto avalan esto.

Como hice la semana pasada, aquí tenéis la lista de actualizaciones de los últimos siete días, los artículos publicados antes de la hora “tope” de las nueve de la noche de este lunes:

 

EL LIBERALISMO DEMOCRÁTICO Y CLÁSICO (Alfredo):

ISRAEL Y EL CONFLICTO EN GAZA: ISRAEL SE HA PASADO

Como todos los que me han ido siguiendo saben, en general, suelo defender las acciones del estado democrático israelí porque pienso que las democracias tienen superioridad moral encima de las dictaduras o teocracias. Pero también sabéis que una de mis fuentes de autoridad en política exterior es la gran Madeleine Albright. Albright fue la ministra de exteriores en la época de Clinton y la que optó, porque no quedaba otro remedio, por bombardear la Serbia de Milosevich. Sin embargo, esta vez Albright (os recuerdo que además ella es judía), ha dicho que Israel se ha pasado ocho pueblos en la contienda y que está en riesgo de perder su “autoridad moral”. Con ese antecedente y esa gran fuente de experiencia, aportaré mi opinión sobre este particular conflicto en Gaza.[...]

.

EL TONEL DEL CÍNICO (Sergio):

EL PENSAMIENTO DE CARMEN SEVILLA

Una figura muy querida, respetada y entrañable de la televisión de principios de los años noventa fue Carmen Sevilla, hoy enferma y retirada de la vida pública. Como niño que creció en esa época, guardo un recuerdo afectuoso de ella. Y voy a rendirle homenaje rescatando del olvido su autobiografía, Mis Secretillos (Editorial Blancur, 1993), publicada en el momento álgido de su etapa como presentadora de Telecupón.[...]

.

LA REPÚBLICA HETERODOXA (Pedro):

EL REVISIONISMO DE LA TRANSICIÓN

En este momento de nuestra historia hay una tendencia cada vez mayor a considerar la transición española como un periodo fraudulento, un cambio cosmético y una especie de transacción donde la oposición al régimen permitió que casi nada cambiase a cambio de muy pocas contrapartidas. De toda la vida he escuchado estas teorías por parte de fuerzas minoritarias y generalmente extraparlamentarias. Quizá la única fuerza importante que parcialmente defendía una teoría parecida fue IU, teoría que siempre me pareció más un mecanismo para desmarcarse del pasado carrillista que una convicción real.[...]

 

PEDRO SÁNCHEZ Y SU CLASE MEDIA

El pasado domingo leía esta entrevista que EL PAÍS le hacía el nuevo secretario general del PSOE, Pedro Sánchez Castejón. Todo lo que leo de Pedro Sánchez lo hago con escepticismo, básicamente porque desde que se dio a conocer hasta que fue elegido secretario general estuve intentando, sin éxito, saber cuales eran sus ideas económicas. Leí su blog, escuché todas sus propuestas y hasta llegue a escribirle, para finalmente no llegar jamás a saber qué pensaba sobre cosas básicas y quedarme simplemente en declaraciones genéricas.[...]

Hace mucho tiempo que no lo hago, así que tenía interés en aprovechar el domingo para dejaros algunas reflexiones teológicas breves (que creo que en muchas ocasiones son mucho más útiles que larguísimos mamotretos “escolásticos”).

En realidad, esta iba a ser la entrada del domingo, lo que ocurre es que, por falta de tiempo, no pude cuadrar las cosas para que la anterior fuese en sábado

Vamos a empezar a leer I Reyes 18:17-40:

17 Y cuando Acab vio a Elías, le dijo Acab: ¿Eres tú el que turbas a Israel? 18 Y él respondió: Yo no he turbado a Israel, sino tú y la casa de tu padre, dejando los mandamientos del SEÑOR, y siguiendo a los baales. 19 Envía pues ahora y júntame a todo Israel en el monte del Carmelo, y los cuatrocientos cincuenta profetas de Baal, y los cuatrocientos profetas de los bosques, que comen de la mesa de Jezabel.

20 Entonces Acab envió a todos los hijos de Israel, y juntó los profetas en el monte del Carmelo. 21 Y acercándose Elías a todo el pueblo, dijo: ¿Hasta cuándo cojearéis vosotros entre dos pensamientos? Si el SEÑOR es Dios, seguidle; y si Baal, id en pos de él. Y el pueblo no respondió palabra. 22 Y Elías tornó a decir al pueblo: Sólo yo he quedado profeta del SEÑOR; mas de los profetas de Baal hay cuatrocientos cincuenta varones. 23 Dénsenos, pues, dos bueyes, y escójanse ellos uno, y córtenlo en pedazos, y pónganlo sobre leña, mas no pongan fuego debajo; y yo aparejaré el otro buey, y lo pondré sobre leña, y ningún fuego pondré debajo. 24 Invocad luego vosotros en el nombre de vuestros dioses, y yo invocaré en el nombre del SEÑOR; y será que el Dios que respondiere por fuego, sea el Dios. Y todo el pueblo respondió, diciendo: Bien dicho.

25 Entonces Elías dijo a los profetas de Baal: Escogeos un buey, y haced primero, pues que vosotros sois los más; e invocad en el nombre de vuestros dioses, mas no pongáis fuego debajo. 26 Y ellos tomaron el buey que les fue dado, y lo aparejaron, e invocaron en el nombre de Baal desde la mañana hasta el mediodía, diciendo: ¡Baal, respóndenos! Mas no había voz, ni quien respondiese; entre tanto, ellos andaban saltando cerca del altar que habían hecho. 27 Y aconteció al mediodía, que Elías se burlaba de ellos, diciendo: Gritad en alta voz, que dios es; por ventura está conversando, o tiene algún empeño, o va de camino; o duerme, y despertará. 28 Y ellos clamaban a grandes voces, y se sajaban con cuchillos y con lancetas conforme a su costumbre, hasta cubrirse de sangre. 29 Y cuando pasó el mediodía, y ellos aun profetizaron hasta el tiempo del ofrecimiento del sacrificio de la tarde , y no había voz, ni quien respondiese ni escuchase;

30 entonces Elías dijo a todo el pueblo: Acercaos a mí. Y todo el pueblo se llegó a él; y él reparó el altar del SEÑOR que estaba arruinado. 31 Y tomando Elías doce piedras, conforme al número de las tribus de los hijos de Jacob, al cual había sido dada palabra del SEÑOR, diciendo: Israel será tu nombre; 32 edificó con las piedras un altar en el nombre del SEÑOR; después hizo una zanja alrededor del altar, en que cupieran dos medidas de simiente. 33 Compuso luego la leña, y cortó el buey en pedazos, y lo puso sobre la leña. 34 Y dijo: Llenad cuatro cántaros de agua, y derramadla sobre el holocausto, y sobre la leña. Y dijo: Hacedlo otra vez; y otra vez lo hicieron. Y dijo: Hacedlo la tercera vez; y lo hicieron la tercera vez. 35 De tal manera que las aguas corrían alrededor del altar; y también había llenado de agua la zanja.

36 Y cuando llegó la hora de ofrecerse el holocausto de la tarde, se acercó el profeta Elías, y dijo: SEÑOR Dios de Abraham, de Isaac, y de Israel, sea hoy manifiesto que tú eres Dios en Israel, y que yo soy tu siervo, y que por mandato tuyo he hecho todas estas cosas. 37 Respóndeme, SEÑOR, respóndeme; para que conozca este pueblo que tú, oh SEÑOR, eres el Dios, y que tú convertirás de nuevo el corazón de ellos a ti . 38 Entonces cayó fuego del SEÑOR, el cual consumió el holocausto, y la leña, y las piedras, y el polvo, y aun lamió las aguas que estaban en la zanja. 39 Y viéndolo, todo el pueblo, cayeron sobre sus rostros, y dijeron: ¡El SEÑOR es el Dios! ¡El SEÑOR es el Dios! 40 Y les dijo Elías: Prended a los profetas de Baal, que no escape ninguno. Y ellos los prendieron; y los llevó Elías al arroyo de Cisón, y allí los mató”.

Cuando el profeta Elías recibió respuesta a su oración y el fuego del cielo consumió el sacrificio en presencia de todo el pueblo, pidió a los israelitas reunidos que prendieran a los sacerdotes de Baal y clamó severamente: “Que no escape ninguno”. Elías los llevó al arroyo de Cisón y allí los degolló. Así debe acontecer con nuestros pecados: todos están sentenciados a muerte y no deben ser tolerados.

Nuestros pecados favoritos deben morir. No hay que perdonarlos por mucho que lo rueguen. Hay que herirlos aunque sean tan queridos como Isaac. Dios atacó al pecado cuando este fue puesto sobre Su propio Hijo. Con muy firme resolución hay que condenar a muerte al pecado que una vez fue el ídolo del corazón de cada uno. ¿Cómo hacer esto? Por nosotros mismos, imposible. Jesús es el poder para ello. Para derrotar al pecado contamos con la gracia que nos ha ha sido dada en el pacto de la gracia. Así disponemos de fuerza para ganar la victoria en la cruzada contra las lujurias secretas, pues Cristo Jesús prometió estar con nosotros hasta el fin. Si quieres triunfar de las tinieblas, ponte en presencia del Sol de Justicia.

No hay lugar más adaptado para descubrir el pecado y librarse de su poder y culpa que la inmediata presencia de Dios. Job nunca supo cómo librarse del pecado hasta que el ojo de su fe descansó en Dios, y entonces se aborreció a sí mismo y se arrepintió en el polvo y la ceniza. El oro fino del cristiano frecuentemente se opaca. Necesitamos el fuego sagrado para que consuma la escoria. Recurramos a Dios, Él es fuego consumidor. El no consumirá nuestro espíritu, sino nuestros pecados. Que la bondad de Dios nos lleve a un celo sagrado y a una venganza santa contra las iniquidades que son odiosas en su presencia. Sal con el poder de Dios a combatir a Amalec y destruye completamente a su maldita banda. Que ninguno escape.

——————————————————-

——————————————————-

Vamos a pasar a Romanos 10:9:

“que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo”.

¿Romanos 10:9 enseña que la salvación depende de un acto de confesar? ¿Sostiene la doctrina del “decisionismo”?

La salvación no depende de confesar con nuestra boca, ese es uno de los textos que mas se ha malinterpretado y cuya aplicación ha sido pervertida por muchos predicadores. La salvación no depende de un acto de confesión, la confesión es el efecto y no la causa de la salvación. La persona que confiesa con su boca a Jesucristo, es porque previamente Dios por Su soberana voluntad ha efectuado algo en el corazón de esa persona. Esto esta claramente expuesto en las palabras del Señor Jesucristo en Juan 6:37 donde dice Todo lo que el Padre me da vendrá a mi y al que a mi viene no le echo fuera”. Los mismos predicadores que pervierten el significado de Rom 10:9 son los que también mutilan la verdad enseñada por El Señor en Juan 6:37, porque ellos aquí también solo presentan una parte de esta verdad, es decir solo dicen al que a mi viene no le echo fuera pero omiten la primera parte donde Jesús dice todo lo que el Padre me da vendrá a mi”. La verdad completa presentada en ese versículo, es que si alguien viene a Cristo y le confiesa, es porque ha sido dado por El Padre al Hijo y eso se llama soberanía de Dios en la salvación.

Cabe preguntarse ¿Si el Señor Jesús presentó ambas verdades a una multitud quien es el hombre para mutilar esa verdad? Yo creo que la respuesta a esta pregunta es que quienes pervierten o mutilan las verdades que hemos mencionado, lo hacen porque su evangelio es un evangelio antropocéntrico y no Cristocéntrico, o en otras palabras un falso evangelio centrado en el hombre, que trata de cercenar todo aquello que le pudiera resultar ofensivo, porque precisamente presentar la soberanía de Dios en la salvación tal como lo hizo el Señor Jesucristo , humilla al hombre hasta el polvo.

¡Solo a Dios sea la Gloria!

———————————————

———————————————

Concluyo con una cita que me gusta mucho de CS Lewis:

Con casi toda la atención internacional centrada en Gaza, apenas se ha prestado atención a un hecho que no puede ser más inquietante: las victorias y la conquista de grandes extensiones del territorio de Irak, al norte y al oeste (y parte de Siria) por el autodenominado como “Estado Islámico” (antes “Estado Islámico de Irak y el Levante”), el nuevo grupo terrorista surgido como una mutación de la rama de Al Qaeda en este país y que está llegando incluso a desafiar a la que fue su organización “madre” en la pugna por colocarse a la vanguardia de la Yihad global.

Estos tipos acaban de proclamar un califato en el territorio que han conquistado de Siria e Irak, bajo el liderazgo de un tal Ibrahim Abu Bakr al-Baghdadi, autocoronado “califa”.

Probablemente habréis visto algunos de los vídeos que ellos mismos están difundiendo por internet a modo viral, sobre todo el que se ha hecho famoso en el que enseñan a cientos de jóvenes miembros de las fuerzas seguridad iraquíes (a los que claramente se les escucha suplicar por sus vidas) capturados por ellos, transportados en camión por el desierto hasta el lugar elegido para ejecutarlos, donde los van ajusticiando con tiros en la nuca por terroristas embozados con una frialdad que hiela la sangre. En el vídeo también se ven las escaleras de un pequeño embarcadero junto a un río, donde han improvisado un matadero al que van llevando como si de animales se tratara a los jóvenes, y los van matando de un tiro en la cabeza antes de arrojarlos como fardos al agua. Si alguien tiene curiosidad o morbo por verlo, que lo busque, yo no lo pongo ni pongo enlace, puesto que yo NO hago publicidad gratuita a terroristas. El único vídeo que pondría de terroristas es en el que salieran delante de un pelotón de fusilamiento.

Y es que, justamente, las victorias de este grupo no vienen tanto de su potencial como de usar muy bien la propaganda, sobre todo vía internet. Sus técnicas de comunicación siguen los patrones de empresas e instituciones de EEUU o Europa, sus militantes dominan los lenguajes de las redes sociales y saben explotarlos de manera creativa y efectiva. De este modo, un grupo terrorista de poco más de 7000 combatientes ha conseguido poner en jaque a un Ejército de más de 250.000, entrenado por EEUU y dotado de tecnología y armamento estadounidense.

La propaganda online del Estado Islámico tiene como objetivos principales infundir el miedo entre los soldados de los ejércitos de Irak y Siria, fomentar el apoyo a la organización y reclutar a nuevos militantes y forjar nuevas alianzas con otras organizaciones terroristas.

Con sus truculentos vídeos, que no tienen nada que envidiar en cuanto a calidad de la factura técnica a los occidentales, consiguen aterrar a sus enemigos, cuando estos ven la ligereza con que organizan auténticas carnicerías. El hecho de que las tropas del Ejército iraquí puedan ver la brutalidad con la que el Estado Islámico trata a sus compañeros tiene un poderoso efecto disuasorio, y son muchos los que abandonan su puesto aterrados ante la posibilidad de ser capturados por los terroristas. El miedo, por tanto, está siendo el arma más poderosa del Estado Islámico en su ofensiva sobre Irak. El Ejército iraquí está formado por soldados tanto chiíes como suníes, y estos últimos no están dispuestos a poner su vida en peligro para proteger al gobierno chií de al-Maliki, algo que quedó de manifiesto en la caída de Mosul. Cuando unos escasos 800 militantes del Estado Islámico intentaron asaltar la ciudad, los 30.000 soldados encargados de defenderla abandonaron sus puestos, no por falta de capacidades (puesto que tenían una superioridad de casi 40 a 1 sobre los terroristas), sino por falta de convicción.

En las producciones “cinematográficas” del Estado Islámico lo que más espanta s el hecho de que el sufrimiento y la muerte de sus víctimas no sólo son banalizados, sino que se convierten en objeto de burla e incluso de alegría. Decapitaciones, desmembramientos, tiros en la nuca, bolsas llenas de extremidades, cabezas apiladas sobre la acera, fosas comunes llenas de cadáveres, crucifixiones… imágenes terribles que son vistas por miles de habitantes de las ciudades que pretenden tomar y que les fuerzan a huir hacia el sur de Irak. Es una táctica que ya usaron en tiempos bíblicos y en esa misma región de Mesopotamia los asirios, la de vencer a sus enemigos aterrorizándolos.

No solo han cosechado éxitos en el campo del terror. También han conseguido el control de pozos petrolíferos esenciales para autoabastecerse de energía y después del saqueo del banco de Mosul, donde se han hecho con 425 millones de dólares, son el grupo terrorista más rico del mundo. En partes de Siria e Irak prácticamente funcionan como un Estado dentro del Estado. Después de romper sus lazos con Al Qaeda, el Estado Islámico se disputa con su antigua matriz las alianzas con algunos de sus grupos afiliados, que ven como éstos logran nuevos éxitos día tras día mientras el líder de la organización que fundara el difunto Osama Bin Laden, Al-Zawahiri se esconde en las montañas de Pakistán. Así, nuevos movimientos yihadistas de Libia, Jordania, Gaza y Yemen, y otros ya firmemente consolidados, como Ansar al-Sharia en Túnez, han alabado la campaña del Estado Islámico, mientras critican la inactividad de Al-Qaeda. A través de las redes sociales, el Estado Islámico sigue estableciendo contacto con estos grupos y sentando las bases de sus futuras ramas en otros países.

En definitiva, son un grupo terrorista que ha aprendido de los errores de Al Qaeda y que ha comprendido que, si quiere tener posibilidades de conseguir su meta de instaurar un califato, primero debe aprender a manejar los mecanismos que caracterizan a lo que es un Estado. Lo cierto es que, en sólo un mes, casi han logrado uno de los objetivos que Al Qaeda no ha podido conseguir en más de un cuarto de siglo: la proclamación de un califato en un Estado propio. El mismo Al-Zawahiri, ahora desaparecido en combate, fue quien defendió que el primer paso debía ser la “liberación” de un territorio en Oriente Medio para posteriormente usarlo como base para la expansión global.

No obstante, algo que apuntar. De momento, todos sus éxitos se han producido ante enemigos que han salido corriendo despavoridos muertos de miedo, después de haber visto sus vídeos “gore” en internet, y sin ninguna gana de combatir. Eso y dar tiros en la nuca a gente indefensa, atada de pies y manos. No se les conoce ninguna “hazaña bélica” más que a lo que se han dedicado siempre vulgares terroristas. Mientras EEUU estuvo en Irak, y pese a la extrema fragilidad que también tenía entonces el gobierno en Bagdad, los terroristas en ningún momento pudieron ni soñar con avances similares.

En 2011, la situación en Irak había llegado a ser de una estabilidad inimaginable años antes, de forma que el presidente estadounidense Obama estaba tratando de ganar crédito afirmando, junto con el vicepresidente Joe Biden, que Irak “podría ser uno de los grandes logros de esta administración”.

Ahora, en 2014, como Irak se hunde en el caos, los demócratas están tratando de culpar al fiasco (adivínenlo)… a George W. Bush. “No creo que esto sea nuestra responsabilidad”, ha dicho recientemente Nancy Pelosi, la representante de los demócratas en la Cámara de Representantes, insistiendo en que el desastre que está teniendo lugar en Irak “representa las políticas fracasadas que nos han llevado por este camino desde hace 10 años”.

Pero lo cierto es que han sido las decisiones de Obama las que han llevado a este embrollo.

Cuando Obama asumió el cargo heredó un Irak pacificado, donde los terroristas habían sido derrotados tanto militar como ideológicamente. Militarmente, gracias al aumento de tropas ordenado por Bush, Al Qaeda en Irak (lo que ahora es el Estado Islámico) fue expulsada de las fortalezas que había establecido en Anbar y otras provincias iraquíes. No controlaba ningún territorio mayor, y su máximo líder, Abu Musab al-Zarqawi, había sido eliminado por las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU.

Ideológicamente, los terroristas habían sufrido el rechazo popular. Irak se suponía que iba a ser el lugar donde las masas suníes se iban a unir a Al Qaeda para expulsar del país a EEUU. Pero, en cambio, los sunitas se unieron a los estadounidenses para conducir a Al Qaeda a una derrota ideológica masiva.

Obama tomó esa herencia y la dilapidó, con dos errores catastróficos:

En primer lugar, retiró todas las tropas estadounidenses de Irak, lo que permitió a los terroristas derrotados reagruparse y reconstituyen. Encima, anunciando fecha de retirada les mandó el mensaje de cuándo iban a poder campar a sus anchas por el país.

En segundo lugar, no apoyó la oposición moderada y pro-occidental en la vecina Siria, con lo que se creó un espacio vacío que vino a llenar el entonces denominado Estado Islámico de Irak y el Levante. El Estado Islámico se hizo cargo de grandes franjas de territorio sirio, estableció un refugio seguro, lo utilizó para reclutar y capacitar a miles de yihadistas, y preparó su ofensiva actual en Irak.

El resultado: cuando Obama asumió el cargo de presidente, los terroristas habían sido expulsados de sus refugios y no tenían más remedio que esconderse como ratas. Ahora, en cambio, están amenazando con tomar el control de una nación y más crecidos que nunca en todos los aspectos: en moral, en armamento y en dinero. Irak está en la vanguardia de convertirse en lo que Afganistán fue en la década de 1990, o sea, un refugio desde el cual planear ataques contra EEUU y sus aliados, tales como el 11-S, el 11-M o los de 2005 en Londres.

En 2011, el comandante de EEUU en Irak, el general Lloyd J. Austin III, recomiendó el mantenimiento de entre 14.000 y 18.000 soldados en Irak. La Casa Blanca rechazó la recomendación de Austin, por lo que los comandantes americanos en Irak redujeron su petición a 10.000, “in extremis” un número de soldados con el que dijeron que podrían ser capaces de trabajar, pero la Casa Blanca rechazó esto también, insistiendo en que el número se redujera a entre 3.000 y 4.000 soldados. Un número insuficiente para proporcionar protección a las propias tropas y entrenar a los iraquíes, y mucho menos para contrarrestar a Irán.

Los líderes iraquíes vieron que los EEUU salían en desbandada y que la pequeña fuerza que Obama estaba dispuesto a dejar atrás no valía la pena del costo político de dar a los soldados estadounidenses inmunidad procesal en el sistema judicial iraquí. Así que Irak rechazó la oferta de Obama, y los EEUU retiraron todas sus fuerzas. Y ahora, el Estado Islámico está tomando de nuevo las ciudades que fueron liberadas y limpiadas de terroristas con sangre americana. Han tomado el control de Mosul, Tikrit y Tal Afar y se acercan a las afueras de Bagdad.

Pero el Estado Islámico no es el único enemigo que se ha beneficiado de las decisiones de Obama y el vacío de poder que ha dejado en la región (ya dije en una entrada de noviembre que ahora estamos viendo lo que es Oriente Medio sin el poder estabilizador de los EEUU: un caos tribal de estados fallidos, facciones islámicas enfrentadas entre sí por convertirse en las hegemónicas en la región, y fronteras creadas articialmente a principios del siglo XX con escuadra y cartagón que en realidad no son tales, sino que pueden desmoronarse en cualquier momento).

El otro es Irán. A mediados de mayo, los líderes iraquíes pidieron ayuda a EEUU para llevar a cabo ataques aéreos contra posiciones del Estado Islámico, pero esta solicitud fue rechazada por Obama. Así que los iraquíes se han vuelto a Irán en busca de ayuda. Hace un mes y medio, el comandante de la Fuerza Quds de Irán, el general Quasim Suleiman, voló a Bagdad para asesorar a los iraquíes en la defensa de Bagdad. Este personaje es el hombre que organizó y financió a las milicias chiítas en Irak, y los armó con EFP (penetradores formados por explosión), unas sofisticadas bombas perforantes que mataron a cientos de soldados estadounidenses en las carreteras de Irak. O sea, un terrorista como aliado contra terroristas. Y, si ustedes piensan que esto no puede ir a peor, está la idea de Obama de iniciar acercamientos a Irán para contrarrestar al Estado Islámico. En otras palabras, las tropas americanas pronto podrían estar proporcionando cobertura aérea a los propios iraníes que hace años estaban ayudando a matarlas.

Si Obama hubiera escuchado los consejos de sus comandantes en el terreno, el Estado Islámico probablemente no estaría amenazando Bagdad e Irán no estaría interviniendo para llenar el vacío dejado por la retirada de los EEUU.

Gracias a Obama, EEUU pronto podría estar inmerso en la ridícula situación de estar ayudando a sus enemigos extremistas chiítas (Irán) a luchar contra sus enemigos extremistas sunitas (el Estado Islámico) por el control de Irak.

Señores, vamos a intentar dar un poco de más tráfico y movimiento a nuestros blogs.

Desde este lunes, 28 de julio, y los siguientes iré publicando las novedades semanales de los blogs amigos de esta bitácora, ordenados por orden alfabético, junto con el primer párrafo del artículo como referencia.

Es decir, hoy empezamos por la última entrada que hayáis publicado, y, a partir del próximo lunes, las que publiquéis dentro de esta semana. Y así sucesivamente, semana a semana.

De modo que ya sabéis, que no decaiga el ánimo y ¡escribid, escribid!

—————————————-

EL LIBERALISMO DEMOCRÁTICO Y CLÁSICO (Alfredo):

LONDRES: CIUDAD DE TENDEROS PARA OLIGARCAS CORRUPTOS

En estos días de cursos intensivos en matemáticas, he tenido alumnos de todos los rincones del planeta que vienen a Miami para los cursos de verano en matemáticas. Como suele pasar, a menudo comentamos entre nosotros de dónde somos o dónde vivimos y nuestras experiencias. Existe cierto consenso generalizado sobre Nueva York y Londres, ciudades muy conocidas para mis alumnos y todos coinciden en que la gente de Nueva York es más “dura” en su exterior y en general, mucho más “entrometidos” que los londinenses. Por ejemplo, ya sabemos que en Nueva York es totalmente normal que un desconocido te pregunte algo personal sin que tenga ninguna intención de ser maleducado o tu amigo. Para los que vivimos en Nueva York, es normal. A mí a cada rato me preguntan si gano buen sueldo (y no, no me molesta la pregunta) o de qué “étnia” soy (una pregunta totalmente normal en Nueva York y todos lo preguntamos a los otros). Por lo general, los londinenses y otros europeos me resultan demasiado tímidos, acomplejados y pasivo-agresivos. Sí, lo siento, pero esa es mi impresión. Prefiero el “véte a la puta mierda gilipollas” de Nueva York al “hola buenos días caballero” de Londres para luego, nada más dar la espalda, decir “menudo idiota ese, de qué va?”. En Nueva York, la gente se horroriza (especialmente europeos) que cualquier mala mirada puede desencadenar a una pelea brutal. Y yo, sin embargo, lo comprendo y me pasa algo al revés en muchos países europeos. Les veo pasivos. Si a mí por ejemplo un tipo me está mirando mal, me dan ganas de preguntarle ¿tú qué miras, idiota? Y si me contesta mal o intenta tocarme, créeme que habrá una pelea. Todo el que me conoce personalmente y me ha visto sabe que es asi. No tengo una presencia física muy fuerte, pero sí sé defenderme a palos cuando hace falta. Me gusta ese aspecto de Nueva York. En NY no está demasiado mal visto pegarle un puñetazo a un tipo que se mete contigo. De hecho, antes de venirme a Miami para el verano, estuve por Greenwich Village de copas. No, tranquilo, no soy homosexual ni nada de eso, no te escandalices, monjita. Simplemente, un amigo mío norteamericano vive en el barrio negro de Crown Heights y me invitó a un club de comedia porque aunque él es profesor y comunista, es amigo mío y me valora. Quería que yo viése una de sus comedias donde los neoyorkinos le avasallan o le aplauden si es de calidad. Era tardísimo y cuando salía del club de la comedia, había un joven de raza blanca totalmente borracho gritando insultos a los que no son de piel blanca. Decía “putos negros, estoy harto de vosotros que solo cobráis dinero del erario público”. Ese chaval encajaría perfectamente en el Instituto Juan de Mariana. Pero, lo que más me gustó fue la reacción de un joven negro que se le enfrentó. “Yo soy negro como ves, y tengo empleo hijo de la gran puta maricón. ¿Qué pasa?” El joven blanco seguía diciendo estupideces y el joven negro le dio un puñetazo tan brutal que lo tumbó al suelo. Los neoyorkinos seguían a su bola, sin reaccionar. En cuestión de minutos vino la policía y detuvo al chaval negro pero lo soltó porque el joven blanco le había provocado. En efecto, Nueva York es muchísimo más “tough” (dura) en la gente que las ciudades europeas donde la gente sale corriendo de miedo. Debo hacer una excepción en todo esto – Madrid. Los enfrentamientos que se ven en Madrid son semejantes a Nueva York y es que, Madrid tiene bastantes cosas en común con Nueva York (cada vez menos, porque las autoridades españolas quieren “europeizarnos” cuando Madrid tiene muy poco de “europea”). Madrid era, como Nueva York es actualmente, una ciudad nocturna, hostil, fiestera, agresiva y sucia. Sin embargo, al lado de cualquier londinense “típico”, el neoyorkino es muchísimo más honesto-abierto cuando necesitas ayuda de verdad. El londinense será más formal, pero abierto no es y como me dijo un joven rumano, “los londinenses son como muchos españoles. Rascas un poco y sale racismo y mentes cerradas”. Y es que, los españoles en EEUU tienen fama de ser muy racistas y cerrados. Esa es la verdad entre quienes viajan y muchos rumanos se quejan de que los franceses, españoles y británicos ponen a todos los rumanos en el mismo saco, confundiendo a los gitanos con todos los rumanos. Y yo les doy la razón. Sea por lo que sea, en Europa somos racistas de cojones. Y digo “somos”, porque todo europeo tiene esa tendencia nacionalista. Unos más que otros, ciertamente, pero al lado de cualquier “yanqui”, somos más xenófobos y le tenemos manía a ciertas nacionalidades. No podemos cambiar la historia. En clase, me doy cuenta lo MUCHO que nos parecemos los franceses, españoles y otros europeos. Sin embargo, yo personalmente defenderé a muerte a Nueva York, con todos sus defectos. No porque yo sea “super abierto” (no lo soy), sino porque me gusta ser franco, honesto según mis observaciones.[...]

.

EL TONEL DEL CÍNICO (Sergio):

VULGARIZACIÓN DEL DISCURSO POLÍTICO

El gran Amando de Miguel llamó politiqués al “dialecto de los hombres públicos”. Se trata de la jerga –ora ampulosa o recargada, ora vulgar o directamente absurda– que utilizan los políticos de todo pelaje. Precisa De Miguel lo que sigue: “Consiste más bien en emplear un lenguaje repulido, atento a las modas y sujeto a la necesidad de impresionar a los oyentes”. [...]

.

LA BITÁCORA DE PLATYPUS (Alberto):

Abdicación real y debate sobre el modelo de Estado.

El pasado día 10 prometí a los lectores un análisis sobre la nueva situación política abierta tras la abdicación del rey D. Juan Carlos I en favor de D. Felipe VI. Con la  demora queda poco que no se haya dicho y no puedo evitar repetir algunos argumentos que no por manidos dejan de participar del sentido común que reivindico. Y de paso, aportaré ideas sobre la dificultad para la actual sociedad de articular instituciones y realidades ajenas a la “razón absoluta” ilustrada, sociedad a su vez postmoderna que no duda zambullirse en el pantano de los instintos más bajos en forma de telebasura o fanatismo futbolero.[...]

.

LA REPÚBLICA HETERODOXA (Pedro):

Las asombrosas similitudes entre el regionalismo Campsista y el independentismo catalán

Hace muchísimo tiempo que quiero hablar sobre una comparación que sé que va a ser muy polémica y que va a tocar muchas sensibilidades. La comparación no pretende ser exacta ni carente de diferencias, obviamente no hay dos cosas que sean iguales, pero sí quiero resaltar las enormes similitudes entre dos realidades que pueden parecer antagónicas pero que en realidad no lo son: Hablo del independentismo catalán actual y del regionalismo que adoptó/fabricó el PP Valenciano en los últimos años en Valencia, que he llamado “regionalismo Campsistapor considerar a Francisco Camps como máximo exponente del mismo.[...]

Hace aproximadamente un año publiqué una entrada titulada “El caso Trayvon Martin: la absurda muerte de un inocente”.

.

Pues bien, un reciente caso en la ciudad de Nueva York que me ha recordado aquel: la muerte el pasado jueves 17 de julio de Eric Garner, un negro vendedor de tabaco ilegal, a manos de un policía italo-americano llamado Daniel Pantaleo. El suceso ocurrió en el barrio de Tompkinsville.

.

Lo que ha causado más indignación en Nueva York es el uso del estrangulamiento o “chokehold” que se empleó para intentar reducir y detener a Garner, quien no iba armado, una maniobra policial que fue prohibida por el Departamento de Policía neoyorkino hace más de veinte años, y que le provocó un paro cardíaco.

.

A esto hay que unir que Garner, quien era bastante grueso, tenía un historial de problemas de salud consistentes en diabetes, mala respiración al dormir y asma. Abajo está el vídeo de la detención y se puede ver cómo Pantaleo engancha y se agarra como un pulpo al cuello de Garner, quien grita varias veces que no puede respirar, antes de quedar inconsciente. Varios paramédicos llegaron al lugar de los hechos y lo transportaron al hospital Richmond University, pero ya era tarde. Las autoridades han indicado que Garner “estaba siendo arrestado cuando entró en paro cardíaco y murió”.

.

La verdad es que las excusas de los policías que acompañaban a Pantaleo no han podido ser más patéticas, en el sentido de que argumentaron que Garner ya había sido arrestado en pasadas ocasiones, y que incluso debía presentarse ante la Corte de Staten Island en octubre por cargos de posesión de marihuana y cigarrillos de contrabando.

.

Pero la realidad es que Garner tampoco estaba cometiendo una infracción que supusiera un peligro público (era vender tabaco de contrabando, como los conocidos “winstoneros” en España), no iba armado y no se resistió violentamente, en el vídeo lo que se aprecia es que está enfadado porque, al parecer entiende, que la policía “la tiene tomada con él” y no acepta que le pongan las esposas. Aparte de que es un método de reducir a un detenido que la propia Policía de Nueva York prohíbe por su peligrosidad, ¿era necesario un “chokehold”?

.

Bill de Blasio ha dicho que abrirá una investigación y, si se comprueba que la muerte de Garner fue causada por el método de detención empleado, habrá que esperar que Pantaleo y sus compañeros sean destituidos inmediatamente de la Policía neoyorkina e ingresen en prisión, pues estos hechos son inaceptables.

.

Debe quedar claro que no se van a tolerar más hechos como estos pues, por desgracia, la actuación de Daniel Pantaleo tiene toda la pinta de ser algo que no se hubiera atrevido a hacer si la víctima hubiera sido otra persona. Pantaleo seguramente pensaba que abusar de un negro muerto de hambre no tiene consecuencias. ¿Se hubiera atrevido igual con un blanco adinerado de Manhattan al que hubiera pillado consumiendo coca en un bar? Lo dudamos mucho. Pero es que, aparte de este suceso, Pantaleo acumula dos casos más de denuncias por abusos policiales y violaciones de derechos civiles, las dos relacionadas con problemas que ha tenido con negros.

.

Cuando un colectivo, en este caso los negros, pierde la confianza en las autoridades y las fuerzas de seguridad, y siente que a ellos no se les está aplicando las leyes exactamente igual que a otros grupos más favorecidos socialmente, vamos mal. Es una fuente para la anarquía, los disturbios, el caos, la delincuencia y los desordenes. En ningún caso, ningún ciudadano debe sentirse discriminado por el sistema legal por cuestiones como su raza, ni privado del proceso legal ni de sus libertades y garantías por más que pueda tener aspecto de pandillero o de no tener ni un céntimo en el banco.

.

Aquí, desde luego, no vamos a perder la tradición tan presbiteriana de denunciar injusticias allí donde las veamos.

.

Un saludo a todos.

.

Como cada vez que vuelve a encenderse el conflicto entre israelíes y sus vecinos árabes volvemos a encontrarnos con lo mismo: muchísimo desconocimiento por parte del común de la gente, muchas ideas estereotipadas y tópicos, y unos medios de “información” que a lo único que contribuyen es a aumentar aún más ese desconocimiento, presentando una versión simplona e infantilista de las cosas. No solamente por parte de los anti-israelíes, incluso quienes tienen una posición pro-Israel también incurren en muchas inexactitudes de conocimiento sobre los orígenes y el carácter del conflicto.

Para entender de verdad los orígenes y las causas reales de lo que ocurre en esa zona es muy interesante el fragmento que reproduzco aquí de un artículo publicado en ESTE BLOG (su autora es una judía no religiosa llamada Yael Farache). Es muy largo, larguísimo, y de todas formas quien quiera leerlo entero lo tiene en el enlace, por eso solo me he traído la parte relativa a la historia, que es la más relevante.

————————————————————————-

————————————————————————-

EL CONFLICTO ÁRABE-ISRAELÍ

El conflicto en sí es como el juego infantil del teléfono: una persona escuchó algo, se lo contó a otra, y esa a otra, y a otra, y así sucesivamente, hasta que lo que llega al otro lado no se parece en nada a lo que el mensaje original decía. Sólo por ver cómo se desarrolla ese fenómeno, el conflicto árabe-israelí es divertido, pero además, ver las diferencias entre el mensaje original y el mensaje distorsionado te descubre cosas sobre los jugadores. Lo que nosotros tenemos en este momento son los mensajes finales, los que llegaron del otro lado, y lo que nos falta es averiguar qué fue lo que pasó (los hechos históricos) para después comparar. Las versiones distorsionadas son 3:

Lo que la gente suele manejar es la versión más extendida, es una versión rápida y algo escueta de los hechos que va algo así:

Israel se creó después de la Segunda Guerra Mundial en el territorio Palestino. Llegaron allí reclamando el territorio por causas religiosas (o de historia muy antigua), y la ONU les dio permiso de crear su estado ahí. Pero la ONU declaró que en ese espacio se debían construir dos estados: uno israelí y otro palestino. Israel no desocupa los territorios y los Palestinos no dejan de lanzar bombas a Israel. Ambos tienen razón y ambos tienen culpa. Suena más o menos como la versión que maneja la mayoría de la gente, ¿verdad? Creo que es una buena aproximación.

Algunas personas, los que están en pro de palestina, manejan una versión diferente de la realidad, algo como esto:

Los sionistas crearon Israel después de la Segunda Guerra Mundial en el territorio que le robaron a los palestinos con apoyo americano. Llegaron allí, sacaron a los palestinos de sus casas y de sus ciudades, se instalaron ellos, y declararon un estado apartheid. Hoy día Israel es un estado genocida que oprime a los palestinos en su propia tierra.

La versión de los que están a favor de Israel es algo como esto:

Israel se creó después de la Segunda Guerra Mundial en el territorio Palestino por el antisemitismo de Europa. Tenían una conexión histórica con la tierra. El territorio estaba vacío y no había casi gente en él. La ONU declaró que en ese territorio se debían construir dos Estados, y eso es lo que Israel ofrece cada vez que se sienta a negociar con los líderes palestinos, pero los palestinos se levantan de la mesa y se van. Hoy en día Israel sufre las consecuencias del odio antisemita de los palestinos en la forma de cohetes katiusha.

Las tres interpretaciones están llenas de errores, errores tipo “el teléfono”, distorsiones que con el tiempo se han cristalizado en “versiones” de la realidad que tienen poco que ver con la historia.

LA HISTORIA DEL CONFLICTO

Es probable que no lo sepas, pero Israel no fue el único Estado de la zona que apareció allí de forma más o menos gratuita en la primera mitad del siglo XX. La historia de Israel es la misma historia de Turquía, Libano, Siria, y Jordania, y es también la historia de la caída del Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial.

A ver si me explico de forma más sencilla: toda la zona del medio oriente estuvo dominada durante más de 300 años por los turcos. La zona donde están los países que hoy en día son Siria, Líbano, Jordania, Irak, e Israel era parte del Imperio Otomano. Cuando cae el imperio Otomano en 1918, los franceses y los ingleses se dividen el territorio del Medio Oriente, y crean los países que hoy conocemos como Líbano, Siria, Jordania, Irak, e Israel. Ninguno de estos países existía antes de la caída del Imperio Otomano, y las razones para dividirlo de esa forma fueron bastante arbitrarias, algo parecido a lo que ocurrió con las colonias africanas.

La primera distorsión de las versiones modernas está en este punto: se cree que el único estado que se creó de forma “artificial” en el Medio Oriente fue Israel, cuando en realidad todos los países que hoy forman parte de la zona fueron creados de la misma manera por Europa a partir de 1922. Los nombres que escogieron y las fronteras fueron arbitrarios, lo mismo pudieron ponerle a toda la zona Siria, o ponerle a Líbano “Damasco”, o trazar las fronteras de cualquier otra manera, porque las que tenemos no respondían a las poblaciones de la zona, ni a lo que tradicionalmente había sido el territorio, respondían solamente a los intereses comerciales de Francia y de Inglaterra, que pactaron en secreto dividirse entre ellos el territorio, para tener allí sus colonias.

Ahora bien, para entender el conflicto hay que entender también cuál era la población que había allí. Obviamente no era un territorio vacío, no era un territorio despoblado, esta es otra distorsión, en todo el Medio Oriente había gente para la época de la creación de los Estados de la zona. En su mayoría los que vivían allí eran árabes musulmanes, pero también había cristianos, y judíos.

Los musulmanes que había en Medio Oriente llegaron allí con las invasiones del primer Califa (Rashidun) en el año 638 después de Cristo. A partir de entonces se asentaron y vivieron en la zona. Desde siempre habían sido una población culturalmente homogénea. Llamaban a su zona Siria, así en plan general, y los que estaban en el territorio de Palestina se consideraban “sirios del sur”.

Los cristianos eran de origen asirio y armenio, y habían sido perseguidos durante el Imperio Otomano. La mayor parte de la población armenia fue exterminada por los turcos. Así que no quedaban muchos. Pero la mayoría de los que quedaron con la caída del Imperio se asentaron en lo que hoy en día es Líbano.

Los judíos estaban allí porque habían tenido buenas relaciones con el Imperio Otomano, y cuando fueron expulsados de España y Portugal en el siglo 15, el Imperio Otomano los invitó a establecerse en Damasco. Con el tiempo la población judía de la zona aumentó considerablemente, en especial durante el siglo 19 por los pogroms. Para 1918 había una comunidad judía próspera. Por esa época el Imperio Británico prometió dar a los judíos el Mandato de Palestina y eso precipitó la inmigración de judíos de toda Europa que se acentuó con la Segunda Guerra Mundial.

Cabe acotar que hubo presencia judía continuada e ininterrumpida en Palestina desde la época del Templo (estamos hablando de 1700 antes de Cristo) hasta la creación del Estado de Israel en ciudades como Jerusalem, Safed, Tiberias, y Hebrón. Pero no eran comunidades  grandes. Uso el siglo 15 para hablar de la presencia judía en la zona porque ese fue el punto de partida de las migraciones masivas. Ese dato es relevante porque fueron esas migraciones las responsables de poblar la zona de judíos. Los judíos que habían estado ahí desde la época del Templo eran sólo un porcentaje menor para el momento de la caída del Imperio Otomano.

De estos datos sacamos varias conclusiones. Lo primero es que en Medio Oriente ha habido presencia judía desde siempre, y en especial desde el siglo 15. Los judíos no llegaron allí por sorpresa. Pero también hay que matizar: los judíos en el Medio Oriente nunca fueron más que una pequeña comunidad. La gran mayoría eran árabes musulmanes.

La segunda conclusión es que los árabes de la zona no tenían identidades nacionales separadas. Los del Líbano no se consideraban libaneses, ni los jordanos se consideraban jordanos sencillamente porque esas construcciones son artificiales y fueron creadas por Europa. Todos los árabes musulmanes de la zona compartían una misma cultura, una misma religión, una misma étnia, y un sentimiento nacional más o menos homogéneo. Esto incluye a los Palestinos, que en nada se diferencian de los sirios, ni de los jordanos. Son todos parte de esa población homogénea de árabes musulmanes que había vivido en toda la zona del Medio Oriente (la del Mediterráneo) desde hacía siglos sin diferenciarse.

Por esta razón cuando la Liga de las Naciones propone en 1922 la creación de dos estados en el Mandato de Palestina, lo que se propone es la creación de un estado judío, y un estado árabe. Nunca se menciona la creación de un estado Palestino y otro estado judío, porque la palabra “Palestina” (como voy a explicar más adelante) no tiene nada que ver con la población que la habita, es una palabra para designar un territorio geográfico. Así que el verdadero mandato de la Liga de las Naciones fue crear un estado judío y un estado árabe en la zona de Palestina. Un estado judío, y otro árabe para los árabes musulmanes de la zona, que como dijimos no se diferenciaban de los otros árabes musulmanes de zonas adyacentes.

Ahora hablemos más concretamente del territorio palestino. El territorio al que llegaron los judíos desde 1800 en adelante no estaba vacío de gente, pero sí estaba vacío de ciudades, de tierra fértil, y de asentamientos. Quiero decir que aunque había gente allí, la mitad de la tierra era un desierto, y la otra mitad era un pantano. Por esa razón el territorio era barato y los judíos decidieron comprar sistemáticamente todo el territorio que pudieran de sus dueños árabes con la idea de crear en ese territorio una comunidad judía que eventualmente podría convertirse en un estado autónomo.

Con ese propósito la familia Rothschild contribuyó enormes cantidades de dinero a la Alliance Israélite Universelle desde 1870 en adelante en nombre de todos los judíos de Europa. Gracias al financiamiento de los Rothschild se compró una gran cantidad de territorio en Palestina, se crearon pequeñas ciudades, puertos, kibbutzim, y bulevares. Los Rothschild también fueron responsables de financiar la estructura gubernamental del país.

En los territorios comprados se empezó a construir lo que hoy en día es Israel. No creáis que esto lo hicieron los judíos ricos de Europa, los Rothschild sólo pusieron el dinero. El trabajo lo hicieron judíos inmigrantes laboristas y de izquierda que se agruparon en kibbutzim y se pusieron a trabajar la tierra. Para poder secar los pantanos los judíos sembraron plantas de arroz. Para fertilizar el terreno implementaron sistemas de irrigación. Años después Israel pasó de ser un desierto a ser un país líder en la exportación de frutas y flores. Esto significa varias cosas:

1) Los judíos no le quitaron las casas y las ciudades a los árabes.

2) Los judíos contaban con una situación peor a la que tienen hoy en día los árabes de Gaza y de Cisjordania, pero en igualdad de recursos los judíos crearon Israel, y los árabes siguen viviendo como vivían hace 10 siglos.

3) Cuando algo prospera es porque ricos y pobres trabajan juntos aportando cada uno lo que puede y sin quejarse de su situación.

Ahora hablemos de la geografía. Este era el mapa del Mandato de Palestina en 1920, cuando se habló de la partición en la Liga de las Naciones:

En este territorio es que se debían crear los dos estados: uno árabe y uno judío. La tarea se la delegaron a Inglaterra. Pero en 1922, Inglaterra le regaló todo el territorio que está al oeste del mar muerto a Faisal, uno de los hijos del rey hashemita que pusieron en Irak (como agradecimiento por haber ayudado a Inglaterra a vencer al Imperio Otomano). Faisal le puso de nombre Transjordania (hoy, Jordania) y creó un estado árabe musulmán en él. El territorio de Transjordania era el 77% del territorio total del Mandato de Palestina.

El mapa después de esta concesión quedó así:

Cualquier persona objetiva entiende que en el territorio del Mandato de Palestina, en efecto hay hoy en día dos estados palestinos: un estado palestino que es judío (Israel), y un estado palestino que es árabe y musulmán (Jordania).

Además los territorios asignados son acordes con la población. La gran mayoría de los pobladores del Oriente Medio eran árabes musulmanes, y obtuvieron la mayor parte del territorio: Siria, Líbano, Irak, y Jordania, que representan más del 99,9% del territorio total. Los judíos eran una población pequeña, y obtuvieron un trozo proporcional: Israel, que representa un décimo de un 1% del territorio total (0,001%).

Ahora bien, cuando la Liga de las Naciones descubrió la concesión que había hecho Inglaterra, en lugar de aceptar Transjordania como el estado palestino árabe y dejar el resto del territorio al estado judío, decidió volver a dividir el territorio y hacer una partición del espacio sobrante.

Con esta nueva concesión, el mapa del plan para Palestina quedó así:

Ahora bien, quiero que os fijéis en una cosa, y es en la división que hizo la Liga de las Naciones. Una división peligrosa planificada por gente que no entiende de geopolítica. No es la primera vez que Europa sorprende con sus recetas para la aniquilación total en las colonias, en Africa hicieron exactamente lo mismo y es la razón por la que hay tantas guerras entre tribus allí.

¿Por qué me parece un mapa hecho por idiotas? Porque es un mapa diseñado para el conflicto. En ese mapa tanto el territorio árabe como el territorio judío están divididos en 3, y para pasar de un lado a otro dentro del mismo territorio hay que atravesar por huevos territorio del otro estado DOS VECES. ¿Me seguís? Ni aunque las dos poblaciones tuviesen relaciones espléndidas este mapa iba a fomentar la paz entre vecinos, en especial en un territorio tan pequeño como este en el que los cohetes llegan desde cualquier parte hasta cualquier otra. Es una receta para la mutua aniquilación. Europa es en parte responsable del conflicto árabe-israelí, así que debería tener mucho cuidado con las posturas que adoptan sus medios de comunicación frente al conflicto. En lugar de tratar el tema con cuidado y con seriedad cada vez que hay una intifada y pongo las noticias siento que estoy viendo una telenovela por la manipulación sensiblera, la licencia creativa para inventar eventos que no han ocurrido, y las exageraciones al absurdo.

Muchos os estaréis preguntando que por qué si este es el mapa de la Partición, Israel hoy en día tiene casi el 100% del territorio. Esta es otra de las grandes distorsiones que se escuchan en todas partes. Hay varias razones. La primera razón es que este Plan para Palestina nunca fue puesto en marcha. No fue puesto en marcha porque los judíos lo aceptaron, pero los árabes musulmanes no.

La ONU dio el visto bueno al estado de Israel, así que los judíos declararon su Estado en 1948 en el territorio que les otorgó la ONU, ese que está dividido en 3, con las fronteras en el lugar que la ONU indicó. El resto del territorio, el que hubiese correspondido al segundo estado palestino árabe, quedó en manos de sus antiguos dueños: Egipto y Transjordania, porque no quisieron declarar allí estado alguno.

Israel declaró su independencia en 1948 y ese mismo día todos los países árabes del Medio Oriente le declararon la guerra a Israel. Para ser más exacta: le declararon la guerra Líbano, Siria, Transjordania, Egipto, e Irak apoyados por Arabia Saudita, Libia y Yemen. Aunque todos los estados eran nuevos y habían sido creados de la misma manera apenas 20 años antes, estamos hablando de siete ejércitos en contra de uno.

A pesar de tener todas las probabilidades en su contra, Israel venció a los ejércitos de todos estos países. Fue como resultado de esta guerra defensiva, que Israel anexó el territorio adicional. Pero no lo anexó del territorio del segundo estado árabe en Palestina, ese estado nunca aceptó la partición, nunca declaró su independencia, y por lo tanto no existía como país. Israel le quitó el territorio a Transjordania y a Egipto. Y por eso desde el principio el territorio israelí abarca más de lo que le había asignado originalmente el Plan para Palestina.

Al final de la guerra del 48, como parte de un acuerdo de armisticio, Israel devolvió los territorios a sus respectivos dueños: Transjordania, y Egipto. Así que los árabes que se hacen llamar “Palestinos” vivieron los siguientes 20 años más o menos bajo el gobierno de Egipto y de Jordania, y a pesar de que las condiciones de los asentamientos eran exactamente las mismas que seguirían teniendo más adelante bajo ocupación israelí, durante esos 20 años no llamaron a una jihad, no hubo intifada alguna, no hablaron de la autodeterminación de su pueblo, ni lanzaron cohetes a Egipto o a Jordania.

Lo interesante de la guerra del 48 es entender por qué luchó cada lado. Israel luchó porque no le quedaba otra opción, fue atacado, y era un tema de supervivencia, pero ¿por qué se unieron todos los países árabes para atacar a Israel? La respuesta a esta pregunta es simple, los árabes heredaron del Imperio Otomano y de los Califatos una idea del mundo pan-árabe que incluía toda la zona del Oriente Medio. Ellos se veían a sí mismos como un sólo pueblo musulmán con una sola ley y un sólo territorio. Así que para el mundo árabe, el hecho de que la Liga de las Naciones declarase un territorio en medio del suyo que pertenecía a otra etnia era considerado un irrespeto, independientemente de que las razones para declararlo fuesen legítimas. La idea del estado judío era para ellos inaceptable, un pequeño punto en el mapa que interrumpiría su sueño del estado pan-árabe. Después de la derrota del 48, y para reivindicar su ego volvieron a atacar a Israel en bloque en el 67, y de nuevo en el 73, y en ambas ocasiones fueron derrotados.

Fue en la guerra del 67, la de los Seis Días, que Israel volvió a ocupar el territorio de Gaza y de Cisjordania, además de otros territorios importantes como el Desierto del Sinaí que después devolvió.

LOS TERRITORIOS OCUPADOS

El mapa actual de Israel es este:

No es el mapa de la partición, desde luego, el territorio israelí es más grande del que le asignó en un principio la Liga de las Naciones, pero como habíamos dicho antes, ese Plan para Palestina jamás fue aceptado por los árabes musulmanes de la zona, sigue sin ser aceptado por ellos (a pesar de que se quejan por la ocupación) y por lo tanto jamás declararon su estado allí.

Los territorios a los que los medios llaman “ocupados” son la franja de Gaza y Cisjordania. En el mapa de arriba son los dos territorios que están encerrados con líneas de puntos. El del lado izquierdo, el territorio rectangular es Gaza. El grande que está en el medio es Cisjordania.

Si te limitas a escuchar lo que dicen los medios seguramente crees que Gaza está aislado. Que limita a un lado con Israel y al otro con el Mediterráneo y que por lo tanto un bloqueo israelí deja a su población sin alternativa alguna para abastecerse, entrar, o salir. Pero en realidad Gaza también limita al suroeste con Egipto. Con Cisjordania ocurre lo mismo: limita al oeste con Israel, pero al este limita con Jordania. Según el mensaje de los medios parece que Israel es el único responsable sobre la población de ambos territorios. En ningún momento parecen recordar que ambos territorios solían pertenecer a Egipto y a Jordania, que limitan con estos países, que sus poblaciones pertenecen a la misma etnia y religión, que es de esos países de los que Israel conquistó el territorio y que es a ellos a quienes debería devolverlos. Por lo tanto si alguien tiene algún tipo de responsabilidad moral sobre los pobladores de Gaza y de Cisjordania no es Israel, son Jordania y Egipto. Si alguien debería otorgar ciudadanía a esos individuos es Jordania y Egipto, no Israel.

Sin embargo Israel devolvió la Franja de Gaza en el 2005. Retiró de allí a los colonos, tiró abajo sus casas y las colonias, retiró al ejército y les devolvió el territorio. Fue un proyecto a gran escala que involucró reubicar a miles de familias dentro de la frontera israelí, familias judías que habían vivido durante generaciones en Gaza, tirarles abajo sus casas, incluso retirar los cementerios con los muertos de esas familias, y transportarlos a Israel. Como podrás imaginar no fue un proyecto fácil. La mayoría de estas familias se opusieron, e Israel tuvo que movilizarlas con ayuda del ejército. Para ello tuvo que usar más de 70 mil soldados.

Israel llevó a cabo la retirada como un acto unilateral de buena voluntad. Quiero decir, que no pidieron nada a cambio ni lo hicieron como resultado de acuerdo alguno. Lo que quería lograr Israel con esto era reanudar las negociaciones de paz que habían sido interrumpidas por la Segunda Intifada que Arafat había desatado y en la que murieron más de mil israelíes.

Es poco probable que lo recuerdes, o incluso que hayas llegado a escuchar que Israel devolvió Gaza. Es más, todo el mundo actúa como si Israel todavía estuviera ocupando Gaza. Es como si ese episodio de la historia no hubiese ocurrido por la labor de desinformación de los medios occidentales.

¿Qué ocurrió como resultado de la retirada de Gaza? Si el conflicto era territorial, entonces la lógica dice que los palestinos una vez que Israel se retiró de sus territorios deberían estar más dispuestos a negociar la paz. En realidad ocurrió justo lo contrario. Una vez que Israel se retiró de Gaza, los palestinos hicieron unas elecciones populares en las que votaron por mayoría a Hamas, un grupo terrorista que no reconoce el derecho a existir del Estado de Israel y que pone en su charter como objetivo eliminar el estado judío.

En la práctica no fue mejor. Con Hamas se reanudaron los ataques, solo que al administrar su territorio mudaron las plataformas de lanzamiento de los cohetes al norte de Gaza y ahora sus cohetes alcanzan con facilidad ciudades importantes dentro de Israel como Sderot, Ashdod, Ashkelon, y Tel Aviv. Como consecuencia de devolver las tierras de Gaza a los palestinos lo que Israel obtuvo fue un recrudecimiento de los ataques hacia su población civil, y un liderazgo terrorista en Gaza.

En cuanto a Cisjordania, Israel la ocupa tanto militarmente como con asentamientos. Pienso que aunque hay razones para cuestionarse si esos territorios pertenecen a los “palestinos” (en mi opinión pertenecen a Jordania), lo que no se pone en duda es que en la región está el ejército israelí, y que además hay judíos viviendo allí.

Lo que no sabe la mayoría de la gente es que los colonos judíos que están en en ese territorio son alrededor de 100 familias en la ciudad de Hebrón. Esos colonos no fueron “enviados” allí por el gobierno israelí con un objetivo en concreto, sino que son descendientes de familias judías que vivían en Hebrón desde la época del Templo y que lo desalojaron en 1929 por la masacre de Hebrón. Esa gente decidió volver por cuenta propia a la ciudad en la que habían vivido desde siempre cuando Israel conquistó el territorio y a pesar de que algunos israelíes los consideran un obstáculo para la paz, ellos no quieren abandonar el territorio en el que han vivido desde hace generaciones de manera casi ininterrumpida.

Los palestinos llaman a los judíos que viven en sus territorios “colonos” sin importar el hecho de que muchas de esas familias han vivido allí desde hace milenios, desde mucho antes de que los árabes llegaran allí. Todo barrio judío en territorio palestino es considerado un “asentamiento” impuesto allí de forma “ilegal” y ponen como condición para la paz que no haya ni un solo judío dentro de sus fronteras. A eso se refieren con quitar de allí los asentamientos. Esta petición no es ni legal bajo la ley internacional, ni moralmente aceptable. En Israel, en cambio, viven más de un millón y medio de árabes, muchos de ellos son musulmanes, y corresponden al 20% de la población del país. Dentro de Israel los árabes tienen todos sus derechos garantizados como cualquier otro ciudadano israelí sea de la religión y etnia que sea.

La razón por la que Israel no ha retirado la ocupación militar de Cisjordania es, en parte porque los judíos que viven en Hebrón necesitan protección militar, y también por lo que ocurrió en Gaza. Israel no quiere arriesgarse a que ocurra lo mismo con Cisjordania. Algunos medios dicen que el interés de Israel en ese territorio es imperialista, o incluso por un tema de recursos. Antes de que Israel devolviera Gaza llegué a escuchar un argumento que decía que los israelíes no devolvían Gaza porque por allí pasaba un oleoducto importante que los judíos querían controlar. Me pregunto dónde está la gente que afirmaba eso hoy en día. Porque no dijeron nada cuando Israel devolvió el territorio hace casi 10 años.

En el pasado Israel devolvió una gran cantidad de territorios a cambio de paz. Entre ellos, devolvió el Desierto del Sinaí, que era un territorio 3 veces más grande que el territorio que ocupa hoy en día Israel, que tiene grandes reservas de petróleo, y que lo devolvió a Egipto a cambio de paz. Si el interés de Israel fuese imperialista o una guerra por recursos naturales, jamás hubiese devuelto el Desierto del Sinaí. Pero sí lo devolvió. Lo devolvió a cambio de un tratado de paz que Egipto firmó y con el que se comprometió de lleno. Desde entonces las relaciones entre Israel y Egipto han sido tensas pero manejables, y el acuerdo de paz se ha mantenido.

Con los palestinos, en cambio, cada vez que Israel les devuelve territorios, como ocurrió con Gaza y con el sur del Líbano en el 2000, esos territorios no son usados para construir en ellos un estado árabe palestino. Sino son usados como plataformas de lanzamiento desde las que atacar Israel con cohetes.

Si Israel devolviese Cisjordania a los palestinos, por la extensión y la ubicación de ese territorio, todo el país estaría en peligro. Desde Cisjordania sería muy fácil lanzar cohetes a todo Israel, hasta los de menor alcance podrían llegar al aeropuerto internacional Ben Gurión. Las fronteras de Israel serían indefendibles. No es un riesgo que Israel quiere correr y no se le puede culpar por defenderse.

La razón por la que existen todas estas confusiones con respecto al tema es por la labor de desinformación que han hecho los medios occidentales sistemáticamente desde hace años.

Hasta hace poco al conflicto en Palestina se le llamaba en todas partes el conflicto “árabe-israelí”. En la mayoría de los libros de historia, y en las enciclopedias ese nombre se mantiene, pero es poco probable que recuerdes haberlo leído en los medios en los últimos años. En la prensa, en los medios en general, han pasado a llamarlo el “conflicto en Palestina”. Con ese término se hace énfasis sobre un sólo lado del conflicto. Si no mencionas a Israel, parece que el conflicto no está ocurriendo también en suelo Israelí, parece como si está ocurriendo solamente en suelo Palestino y en contra de los Palestinos, se da a entender que es una guerra unilateral.

La razón por la que es más adecuado llamarlo por su nombre: “conflicto árabe-israelí” es porque este conflicto sí es entre dos partes, pero no es realmente entre Palestina e Israel. El conflicto es entre la población musulmana de varios países árabes e Israel. Cuando se habla del “conflicto árabe-israelí” se habla del conflicto con propiedad y en toda su dimensión. Lo otro es sesgo. Esto es sólo un ejemplo del tipo de cosas que la prensa occidental hace para desinformar, y la verdad es que no quiero entrar en detalles porque el tema se pone pesado, pero basta con buscar los ejemplos en internet, o leer el periódico con ojo crítico.

LA FALSA CAUSA PALESTINA

Ahora que hemos analizado algo de la historia del conflicto podemos hablar con más propiedad de la causa palestina.

Quiero comenzar aclarando de dónde viene la palabra “palestino” porque los árabes de la zona se autodenominan así como una manera de separarse y distanciarse del resto de los árabes de los países vecinos, cuando no tienen una identidad diferenciada.

La palabra “Palestino” apareció por primera vez en el antiguo testamento (la Torá) para denominar a un pueblo de la región que en español conocemos como los Filisteos. Se cree que los Filisteos vinieron del Egeo o que formaron parte de las invasiones de los Pueblos del Mar y se asentaron en lo que hoy en día es Israel durante la época de los Jueces (1180 a.c) y desaparecieron poco tiempo después no se sabe muy bien cómo.

Los palestinos de hoy en día no son palestinos (filisteos) porque los filisteos eran un grupo indoeuropeo y los árabes de toda la región son semitas. Los filisteos desaparecieron alrededor de 1000 años antes de cristo, y los musulmanes llegaron a la zona del Mediterráneo en el siglo 7 después de Cristo, casi 2000 años después.

¿Entonces qué es Palestina? En realidad la zona a la que llaman “Palestina” es la zona donde estaban Galilea, Judea y Samaria, y donde existieron durante más de 2000 años los diferentes reinos judíos de la historia. Hay algunos escritos griegos que mencionan la zona como “Palestina”, pero el primer uso oficial de ese nombre para un distrito se lo pusieron los romanos mil años después como un castigo a los judíos después de vencer las revueltas de Bar Kojbá. La idea de los romanos con eso era debilitar cualquier lazo que existiese entre los judíos y su territorio. Si pasaba de llamarse “Judea”, a llamarse “Palestina”, simbólicamente quedaban desprendidos de él.

Los Califas heredaron el nombre de los romanos cuando ganaron el territorio, y lo mismo ocurrió con los Otomanos, y aunque el nombre no se usaba quedó flotando en algunos documentos legales sobre la zona hasta que Inglaterra decidió recuperar ese nombre para ponérselo al mandato. De ahí viene el nombre “Palestina” que no es ni siquiera un vocablo árabe, y que poco tiene que ver con la población que hoy en día habita en la zona. Históricamente la palabra “Palestina” ha servido únicamente para denotar un espacio geográfico y no una población en concreto.

Por esta razón se proponía la creación de dos estados en Palestina: uno judío y otro árabe. Era una forma de designar el territorio y solamente el territorio. Por eso antes de que Israel se declarara como Estado en 1948, todos los periódicos de los pobladores judíos se llamaban “The Palestinian Post” (Hoy en día el “Jerusalem Post) y la brigada judía que peleó con el ejército británico en contra del Imperio Otomano se llamaba “Palestinian Brigade”. Palestina es también el nombre que los judíos usaban para hablar del territorio entre ellos. En fin, es una connotación geográfica que no tiene que ver con los musulmanes que viven allí. Los musulmanes de la zona sólo empezaron a hablar de sí mismos como “palestinos” a partir de 1977 y no antes, 10 años después de la derrota que sufrieron en el 67, y cuando decidieron cambiar el enfoque de la guerra, de una guerra militar a una guerra propagandística.

Los judíos no desplazaron a nadie, ni expulsaron a nadie del territorio israelí. Esto ni siquiera hay que buscarlo en la historia, basta con analizar los asentamientos que hay hoy en día dentro de Israel. En Israel los musulmanes que vivían dentro de las fronteras cuando se declaró el Estado de Israel son ciudadanos israelíes en toda regla, con los mismos derechos que tiene cualquier israelí judío. Forman parte del parlamento, del ejército, son diplomáticos, tienen acceso a la educación y a la salud como cualquier otro ciudadano. Incluso hay varias comunidades de árabes nómadas como los beduinos, de musulmanes nómadas, como los drusos, que viven dentro de Israel y tienen todos sus derechos. En Israel viven hoy en día 1 millón de musulmanes.

Los árabes que viven en los territorios ocupados ya vivían allí o decidieron por cuenta propia abandonar Israel cuando se declaró la independencia. Abandonaron lo que tenían y lo dejaron atrás, pero cuando intentaron entrar en Jordania, el país árabe les cerró las puertas. Lo mismo ocurrió con Egipto, con Líbano y con Siria. Los refugiados palestinos que lograron entrar a estos países viven hoy en día en las mismas condiciones en las que viven los que se quedaron en los territorios ocupados, es decir, en condiciones de mierda.

La causa palestina no existe, los “palestinos” no quieren un estado propio. Han tenido muchas oportunidades para tener su propio estado, cada vez que se han sentado a negociar con Israel, los políticos israelíes han ofrecido darles territorio a cambio de una sola cosa: que reconozcan el Estado de Israel y que firmen un acuerdo de paz. Se niegan. Se levantan y se van de la reunión, y después lanzan nuevos ataques, declaran nuevas intifadas, recrudecen su ofensiva.

Si los palestinos no quieren tener su propio estado, ¿qué quieren? Los palestinos quieren acabar con el Estado de Israel, y expulsar a los judíos del Medio Oriente. Esto no lo digo yo, lo dice el charter del Hamas que puedes leer aquí. Y cito un fragmento del charter:

Artículo 13 sobre soluciones pacíficas, iniciativas de paz, y conferencias internacionales (fragmento): “La única solución al problema palestino es el jihad. Las iniciativas, las propuestas, las conferencias internacionales, son una pérdida de tiempo, un ejercicio fútil. El pueblo palestino es demasiado noble como para subyugar, su futuro, su derecho, y su destino a un juego vano. Como dice el hadith: “El pueblo de Siria es el látigo de Allah sobre la tierra; Él tomará su venganza a través de este intermediario de quien él desee entre sus seguidores. A los Hipócritas entre ellos (se refiere a los judíos y a los cristianos como hipócritas entre los monoteístas) se les prohibirá vencer a los verdaderos creyentes, y sufrirán muertes ansiosas y dolorosas”.

Artículo 15: la jihad de la liberación de Palestina es una obligación individual (fragmento): “Cuando nuestros enemigos usurpan las tierras islámicas, el jihad se convierte en una obligación que une a todos los musulmanes. Para hacer frente a la usurpación de Palestina por los Judíos, no tenemos más remedio que elevar nuestro estandarte del jihad. Esto requiere una propagación de la conciencia islámica entre las masas locales, árabes, e islámicas. Debemos propagar el espíritu del jihad entre los Umma (musulmanes), luchar contra los enemigos y unirnos a los rangos de los combatientes jihadistas. Tenemos que movilizar al ‘ulama, y también a los educadores, a los profesores, a los medios, y a la publicidad, como también a las masas educadas y especialmente a los jóvenes y a los ancianos musulmanes para que se unan a la causa del jihad”

(Otro fragmento del mismo artículo): “Debemos plasmar en las mentes de varias generaciones de musulmanes que el problema palestino es de tipo religioso, y se debe luchar bajo esa premisa. En el territorio hay lugares sagrados islámicos como la Mezquita de Aqsa, que está inexorablemente unida a la Mezquita Sagrada, mientras el Cielo y la Tierra existan, y al viaje del Mensajero de Allah, que Allah lo tenga en paz y lo bendiga, y desde allí ascendió. ‘Deambular un día en el Camino de Allah es mejor que todo el mundo y lo que existe en él. El seguidor de Dios que se mantiene en el Camino de Allah es mejor que todo el mundo y lo que existe en él. Lo juro por Él, quien toma en su mano el Alma de Mahoma! ¡De veras deseo ir a la guerra por Allah! Asaltaré y mataré, asaltaré y mataré, asaltaré y mataré”

No voy a seguir poniendo fragmentos porque queda bastante claro cuál es la intención de Hamas. Si quieres leerlo en contexto puedes visitar el enlace que puse arriba. La intención de Hamas es acabar con Israel, y matar o expulsar a los judíos. Los palestinos no odian a los judíos porque son los ciudadanos de Israel que es un estado que está en su territorio, los palestinos odian a Israel porque es un estado judío. Si Israel no fuese un estado judío nada de esto ocurriría. Esta guerra no es solamente una guerra en contra de Israel, es una guerra en contra del judaísmo, y por eso participan Hezbollah, Siria, e Irán (e indirectamente Arabia Saudita). Justamente todos son países de la Sharía, de la ley fundamentalista islámica, y eso es lo que esta ley promueve.

Por lo tanto la solución de los dos estados no es una verdadera solución y no va a resolver nada. Si Israel devolviese su territorio tampoco resolvería nada, porque este conflicto no es, a diferencia de lo que quieren hacer creer con la causa palestina, un conflicto geopolítico por territorio. Este conflicto es un conflicto religioso del islam en contra de los judíos, y es en esa arena en la que se va a desenvolver. Por eso si queremos entender el conflicto tenemos que entender ambas religiones.

[...]

¿ES EL SIONISMO UNA IDEOLOGÍA IMPERIALISTA?

Esta pregunta me la han hecho un par de veces, aunque más que pregunta me lo han lanzado como una afirmación. Me han preguntado, como increpándome, si yo me considero sionista, y si me parece justo lo que hacen los sionistas, y si soy incapaz de ver que el sionismo es un movimiento imperialista similar al movimiento nazi. Esto es un cóctel de distorsiones histéricas que no sé por dónde coger, pero haré mi mejor esfuerzo por explicar lo que es el sionismo (el de verdad, el que tiene su base en la historia y no el sionismo imaginario de los antisemitas).

El sionismo es una ideología que propone que el pueblo judío es una nación como cualquier otra, y que como todas las naciones debe tener un territorio propio. El sionismo desde el principio fue una adaptación de los movimientos nacionalistas italianos y alemanes del siglo 19. El término “sionismo” fue acuñado en 1891 por Nathan Birnbaum un publicista austríaco para describir la ideología que se estaba formando, pero el término se usa de forma retrospectiva para identificar también los esfuerzos que los judíos hicieron en el pasado para regresar a su territorio. También se aplica a los cristianos evangélicos que desean que los judíos regresen a la tierra prometida para acelerar la segunda venida de Cristo.

Como movimiento político fue fundado por Theodore Herzl en 1897 y en él agrupaba todo lo que se había escrito al respecto hasta la fecha, y varias organizaciones que se habían creado con ese propósito en varias partes de Europa.

La palabra “sionismo” viene de “sión” que es una de las formas en las que se le llama a Jerusalem en la biblia. El sionismo no es un movimiento de tipo monolítico, es más bien plural. Incluye, sionistas socialistas, sionistas religiosos, revisionistas nacionalistas, y sionistas culturales. Cada grupo con sus propias motivaciones, e ideas. Las ideas del sionismo evolucionaron con el tiempo y fueron influenciadas por varios movimientos diferentes que se hicieron populares en Europa como el socialismo, el nacionalismo, o el colonialismo, y llegó a asumir diferentes “sabores” dependiendo del país de origen de sus pensadores, y las corrientes intelectuales contemporáneas de cada época. Por eso no se puede tomar ningún texto en particular como una muestra de la postura “oficial” de la ideología sionista. La premisa que comparten todos es que los judíos son un pueblo que debe tener un territorio nacional, que ese territorio nacional debe estar en su territorio histórico, y que los judíos tienen derecho a la autodeterminación como cualquier otro pueblo.

El movimiento sionista se preocupó desde el principio en imaginar el estado que querían construir. Por eso hay tantas visiones diferentes. El primer texto importante del sionismo político es “El Estado Judío” de Theodore Herzl, que puedes leer aquí. La importancia de que exista Israel para los judíos es grande. A diferencia de otras religiones y de otras etnias, los judíos sólo tenemos un país en todo el mundo, con un territorio mínimo. Los musulmanes son mayoría en 56 países, y los musulmanes que además son de origen árabe tienen 22. Muchos de ellos bastante grandes como Arabia Saudita o Irán. Si los judíos nos quedásemos sin Israel no tendríamos a dónde ir.

En líneas generales, la mayor parte de los sionistas coincidían en el deseo de crear un estado judío que preservase los valores y la religión judía, pero que al mismo tiempo fuese un estado libre democrático, y un modelo de desarrollo en el mundo. En eso se ha convertido Israel. Israel no es un estado teocrático, es un estado democrático, con un parlamento y un gobierno de políticos, no de rabinos. Israel es un estado secular con educación secular, en donde se fomentan los valores judíos, pero existe una separación más que clara entre el gobierno y la religión oficial, la misma que existe en todos los países seculares de Occidente.

Que los anti-sionistas propaguen la idea de que Israel es un estado teocrático es un absurdo inconcebible, pero que además haya gente que se lo cree desafía cualquier lógica. El Medio Oriente tiene varios estados que sí son teocráticos, estados donde gobiernan los imams a través de la Sharía, y en el que no existe una separación entre estado y religión, estados en los que las mujeres son especies sub-humanas, en los que los blasfemos son condenados a muerte, las adúlteras son lapidadas, y en los que todavía le cortan la mano a los ladrones, estados controlados por sheiks en los que la población vive en la miseria, estados en los que la educación es exclusiva de las madrasas, estados en los que la población de religiones diferentes al islam son perseguidas, abusadas, y apartadas de la sociedad, estados en los que la población no sabe ni qué son los derechos humanos ni que algo como eso existe. Arabia Saudita, Iran, y Siria son tres buenos ejemplos. Israel es lo opuesto a todo esto. Israel brilla en medio de esa zona de dictaduras medievales como un diamante en un lodazal, y que sean los árabes los que llaman a Israel un estado teocrático, un estado apartheid, o al sionismo un movimiento imperialista es el chiste del siglo.

El jueves se cumplieron 505 años del nacimiento de Juan Calvino y quería hacer aunque fuera un breve homenaje al gran reformador francés, escribiendo sobre uno de sus aspectos menos conocidos pero que han hecho que se generen mayores y más injustas críticas sobre él: su relación con el nacimiento y auge del capitalismo moderno.

.

Lamentablemente, no es que Calvino sea muy conocido en España pero, si lo fuera, no tardarían en aparecer detractores tachando al bueno del reformador francés poco menos que de ser el culpable espiritual de la actual crisis económica, del desempleo, del “capitalismo de casino”, de las desregulaciones, etc.

.

Nada más lejos de la realidad y, precisamente, las ideas de Calvino explican que en los últimos siglos hayan surgido dentro del calvinismo tantos defensores de la libertad individual y económica como luchadores frente a las injusticias sociales que observaron en su tiempo.

.

Las ideas teológicas de Calvino se pueden resumir en la de la absoluta soberanía de Dios sobre todas las cosas. Calvino recogió la idea bíblica de que toda la vida es cristiana y, puesto que todo está bajo la soberanía de Dios, por tanto, sus ideas no podían dejar de tocar campos como el orden social, político o económico.

.

Uno de los pilares centrales de la teoría económica de Calvino es la doctrina del derecho a la propiedad privada. Puesto que este derecho está claramente enseñado y salvaguardado en la Biblia, específicamente en los Diez Mandamientos y en las enseñanzas de Cristo, ocupa un lugar de enorme importancia en el pensamiento económico de Calvino. Sin embargo, Calvino ni mucho menos era como estos alocados modernos (libertarianos y anarco-capitalistas fundamentalmente) que consideran a la propiedad privada como el derecho absoluto ante el cual deben prácticamente ceder los demás, y vamos a ver enseguida porqué, puesto que partía de fundamentos distintos.

.

En la teoría calvinista, robar la propiedad de otro es pecaminoso, y si es hecho por el Estado bajo la acción de una disposición legal, no lo es menos. La toma de la propiedad por voluntad de una mayoría no es justa y no deja por eso de ser una violación de los mandamientos de Dios. Así, cualquier forma de comunismo o de socialismo es totalmente aborrecible para el calvinismo, ya que representa intentos por parte del Estado de interferirse con aquellos deberes que el hombre sólo debe a Dios.

.

Esto no está relacionado con un absolutismo casi sagrado de la propiedad privada, sino en que es un derecho porque Dios ha dado al hombre la obligación de servirle con su riqueza. El Estado protege la propiedad y provee formas para ser adquirida y mantenida, pero, para Calvino, no la confiere y no puede quitarla excepto por razones bíblicas. El Estado, según Calvino, actúa para hacer que sus ciudadanos sean mayordomos y rindan la obligación que todos los hombres deben a su Creador.

.

No es del todo exacto suponer que el calvinismo sea directamente responsable del resurgimiento del capitalismo moderno, como sostenía Max Weber. El capitalismo moderno ya había aparecido en Europa Occidental incluso antes del Renacimiento y su desarrollo ya estaba en curso y bien posicionado en muchas partes de Europa cuando el calvinismo obtuvo una posición de influencia. En su forma original, la idea de que Calvino es el fundador del moderno capitalismo es una seria distorsión de los hechos de la historia y difícilmente puede ser considerada como producto de una investigación histórica seria. Más bien, Calvino lo que hizo fue poner en evidencia ciertas fuerzas que favorecían el resurgir del capitalismo.

.

Por ejemplo, Calvino se opuso a la idea aristotélica de que el dinero es estéril y a la insistencia medieval de que la Biblia prohíbe la percepción de intereses en los préstamos. Calvino adoptó la posición de que el cargar intereses era permitido por la Biblia, siendo, en todo caso, “usura” el cargo injusto y excesivo de intereses, no la simple imposición de cualquier tipo de interés. No obstante, Calvino también pensaba que debían existir ciertas regulaciones y restricciones sobre esas actividades. Primero, sostuvo que no debe tomarse ningún interés de los pobres, que el acreedor debería compartir con el deudor los beneficios de los préstamos y que, en todas las ocasiones, el deseo de ganancia personal tenía que estar supeditado al amor cristiano. Calvino se inclinaba por una tasa del 5% para el dinero prestado, pero, bajo condiciones especiales, tasas como el 8% no debían ser consideradas tampoco como fuera de orden en ciertos casos.

.

Aunque la doctrina del derecho a la propiedad privada es fundamental en el pensamiento económico de Calvino, de no menos importancia es su insistencia de que este derecho no es un fin en sí mismo y va inseparablemente unido a consideraciones morales, tanto en la forma en que es adquirido como en el uso que se hace de él. Por los propios comentarios de Calvino y la legislación económica de Ginebra sabemos que él creía que el Estado tenía un derecho a regular la propiedad privada cuando entraba en juego el interés público.

.

Así, el consistorio de Ginebra tenía derecho a vigilar a los comerciantes en sus almacenes y a los artesanos en sus negocios. El Estado también podía regular la actividad económica, de forma que el monopolio y el acaparamiento del mercado en productos esenciales estaban considerados como una falta y podían ser prohibidos por la ley. En la idea de Calvino, en su legislación económica el Estado tiene que ser dirigido y controlado por la ley moral, siendo la medida y la fuente de toda la actividad y la justicia económica.

.

Para Calvino, perseguir ganancia económica y adquirir riqueza es siempre algo legítimo, pero el hombre rico es responsable de sus bienes ante Dios. En la concepción económica calvinista, todos los ricos, cuando tengan propiedades que puedan estar al servicio de lo demás, son solamente “mayordomos” u “oficiales” de Dios, para hacer lo que les parezca oportuno para ayudar a su prójimo. Aquellos a quienes Dios ha dado muchos bienes tienen que ofrecer parte de esos bienes a aquellos que tienen necesidad de los mismos, de forma que quienes tengan abundancia de posesiones tengan siempre sus manos abiertas para ayudar a los pobres. Calvino a lo que se oponía era a la instauración por parte del Estado de un sistema de redistribución coercitivo de la riqueza.

.

Se puede decir que Calvino enseño lo que podría denominarse “capitalismo bíblico”, muy distinto de la teoría del capitalismo normalmente asociada con Adam Smith y la filosofía del “laissez faire”.

.

Su norma fue la ley de la Biblia más bien que la ley de la Naturaleza y sus salvaguardas morales no fueron las provistas por la inherente bondad del hombre, ni pretendió, como Adam Smith expuso, que el hombre, al buscar su propia ganancia, trabaja, naturalmente, por el bien común.

.

La diferencia fundamental entre el capitalismo de Juan Calvino y el de Adam Smith no se encuentra en las instituciones y las prácticas que forman parte del capitalismo moderno, sino en los fundamentos teológicos y filosóficos desde los cuales partían uno y otro. Calvino miraba a la ley bíblica, mientras Adam Smith, probablemente alguien deista aunque hubiese tenido una educación calvinista, miraba a la ley natural junto con la filosofía del siglo XVIII y sus presunciones racionalistas respecto a la naturaleza del hombre y el pecado.

.

Calvino buscó un fundamento para una concepción bíblica del papel y significado de la libre empresa y su teoría económica es una buena explicación de algunas de las características del liberalismo clásico y capitalista desarrollado en las naciones protestantes a lo largo de los siglos XVII, XVIII y XIX: como vemos, nada que ver con mensajes de lo que modernamente pasa por “liberalismo capitalista” (que, en realidad no es más que anarquía o libertarianismo filo-fascista ronpauliano) tales como que el Estado “no tiene ningún papel en la regulación del mercado”, “si es una empresa privada, puede hacer lo que quiera en su propiedad”, “el mercado se autorregula solo” u otras aberraciones de un calibre similar.

Desde el pasado día 8 de julio las Fuerzas de Defensa de Israel se encuentran desarrollando una ofensiva aérea sobre la Franja de Gaza conocida con el nombre de “Operación Margen Protector”, después de que Hamás haya intensificado el lanzamiento de cohetes sobre suelo israelí, con más de 220 entre los meses de junio y julio (85 de ellos solo el 7 de julio).

.

Aunque todo esto suele ser obviado en los titulares periodísticos internacionales cuando tratan estas noticias, quedándose los mismos siempre en “Ataque israelí sobre Gaza”, los más benévolos, y “Bombardeo indiscriminado israelí sobre Gaza”, los más tendenciosos, lo cierto es que es bueno y necesario aclarar que, posiblemente, no hay país en el mundo con mayor autocontención que Israel a la hora de responder a los ataques que sufre desde el exterior.

.

Desde el año 2001, grupos terroristas palestinos como Hamás o la Yihad Islámica han lanzado sobre el sur de Israel más de 13.000 cohetes, desde los famosos Qassam, que algunos, con mucha socarronaería, llaman “artesanales” o “cohetes de feria”, hasta los Grad iraníes. Hace un par de años, estos cohetes consiguieron alcanzar Tel Aviv e incluso las afueras de la capital israelí, Jerusalén. En la ciudad de Sderot, a solo un kilómetro de la frontera con Gaza, los habitantes viven en una permanente psicosis de que en cualquier momento pueda caer un cohete sobre sus cabezas y por este motivo hay instalados refugios por todas partes, de forma que cualquiera pueda llegar a ellos en menos de 15 segundos:

.

.

Después de los cuatro años de la Segunda Intifada, que provocó un baño de sangre en Israel a manos de continuos ataques de terroristas suicidas, Israel sacó a sus colonos de Gaza en 2005. Los miembros de Hamás, tan criminales ellos, tras la salida de los judíos, se dedicaron al encantador arte de la quema de sinagogas y el saqueo de los invernaderos (donde muchos palestinos de Gaza, por cierto, tenían sus empleos cuando estaban allí los israelíes), desecados y llenos de boquetes para ocultar armas a utilizar en atentados terroristas, desde que Hamás tomó el control de Gaza. En este video podemos ver imágenes de cómo era Gaza antes de la expulsión de los colonos judíos por parte de su propio ejército, después de que el primer ministro israelí Ariel Sharon decidiera la “desconexión” de esta zona:

.

.

Después de la evacuación de Gaza, Hamás se hizo con el control de la zona tras una lucha fatricida con Al Fatah en el verano de 2007, haciéndose cada vez más intenso el lanzamiento de cohetes. Con lo que, nada menos que siete años después de que comenzasen estos lanzamiento de cohetes, Israel inició a finales de diciembre de 2008 la operación conocida como “Plomo Fundido”. Dicha operación de castigo contra Hamás incluyó una ofensiva por tierra para minimizar las víctimas civiles palestinas. Es decir, incluso a riesgo de las vidas de sus propios soldados, Israel intentó tomar las medidas necesarias para minimizar las pérdidas humanas en el otro bando.

.

Mientras tanto, entre el verano de 2006 y 2011, Hamás mantuvo secuestrado a un joven soldado israelí llamado Gilad Shalit, sin que los terroristas dieran ninguna noticia de él ni permitieran visita alguna de nadie, ni tan siquiera de la Cruz Roja (por supuesto, no se escuchó ni una palabra sobre esto a ninguno de los “abnegados” activistas “pro-derechos humanos” anti-israelíes). El Gobierno israelí intercambió en 2011 a Gilad Shalit por 1027 terroristas palestinos, entre ellos algunos responsables de sangrientos atentados ocurridos durante la Segunda Intifada, como el de la pizzería Sbarro en Jerusalén (2001) o el del Hotel Park, en Haifa (2002).

.

Además, en mayo de 2010, los enemigos de Israel intentaron dar un golpe de efecto propagandístico presentando al Estado judío como un “Estado terrorista” que masacraba vil e impunemente a románticos pacifistas a los que solo faltaba la guitarra y la margarita en la oreja, cuando la denominada como “Flotilla de la Libertad”, autocalificada de “humanitaria” y organizada por la ONG islamista IHH, forzó un choque violento contra la Marina israelí, recibiendo a los soldados israelíes que abordaron el barco “Mavi Marmara” con barras de hierro y cuchillos, mientras el líder de Hamás, Ismail Haniye, les esperaba en las playas de la Franja con los brazos abiertos. El abordaje de las primeras embarcaciones de esta siniestra flotilla se desarrolló sin incidentes, pero el abordaje del “Mavi Marmara” terminó con la muerte de diez de sus tripulantes y siete soldados israelíes heridos. Inicialmente, medios de comunicación como la cadena pro-islamista Al Jazeera presentaron un escenario como el que los israelíes habrían abierto fuego indiscriminadamente contra unos tripulantes que exhibían banderas blancas, una masacre premeditada. Sin embargo, la difusión de videos sobre el asalto al Mavi Marmara por parte de los israelíes vino a aclarar mucho las cosas. Si los israelíes hubieran tenido como objetivo eliminar a la tripulación, o acabar con muchos de ellos, lo fácil hubiera sido ametrallar la cubierta del “Mavi Marmara” desde sus helicópteros, no dedicarse a un abordaje. Si los israelíes se hubiesen dedicado a disparar al blanco mientras descendían de los helicópteros, como también se dijo, difícilmente explicable sería que una turba armada con cuchillos o barras de hierro se congregase en masa para recibirlos (¿Para qué? ¿Para ser tiroteados mejor?), lo normal es que hubiesen salido despavoridos intentando refugiarse de los disparos israelíes. Los primeros soldados israelíes que aterrizaron en la cubierta del “Mavi Marmara” llevaban solamente armas no letales: pistolas de paintball que supuestamente debían llevar bolas de goma. Ello siendo recibidos por una multitud que se dispuso a lincharlos salvajemente y arrojarlos por la borda. Que otros soldados israelíes abriesen fuego al ver a sus primeros compañeros que habían abordado el barco salvajemente apaleados, difícilmente puede considerarse como “criminal”, a no ser que, por defecto, cualquier cosa que haga es Israel se considere que es “criminal”. Los israelíes no tuvieron más remedio que recurrir al fuego real para disolver una emboscada en toda regla que estaba organizada a por los “pacifistas” del Mavi Marmara. Una emboscada que, a la vista del material encontrado a bordo por los israelíes, era totalmente premeditada y tenía por objeto lo sucedió. Nada que deba extrañar viniendo de los amigos  de aficionados a volarse en pedazos en discotecas o restaurantes llenos de israelíes:

.

.

Junto con todos estos hechos, los habitantes del sur de Israel llevan, como he venido diciendo desde el principio, trece años corriendo a refugios e interrumpiendo constantemente su vida para resguardarse ante la posibilidad de que les impacte cerca uno de estos cohetes terroristas. En estos años han muerto más de 60 personas y casi 2000 han resultado heridas, por no mencionar los síndromes de estrés postraumático que sufren muchos de ellos (fundamentalmente los niños), tras el impacto cerca de ellos de algún cohete, los desplazados y las consecuencias socioeconómicas.

.

¿Alguien imagina que alguno de nuestros países hubiese que soportar una situación de ese tipo? ¿Permitiría la opinión pública que sus gobiernos se quedasen de brazos cruzados y sin hacer nada?

.

Aún así, ante todos estos sucesos (a los que hay que añadir el reciente secuestro y brutal asesinato de tres jóvenes en Cisjordania), Israel normalmente siempre ha optado por mantener la calma ante el terrorismo y las provocaciones de Hamás, solo recurriendo a operaciones militares en 2008, 2012 y ahora esta en 2014, cuando el lanzamiento de cohetes ha llegado a tal intensidad que ha generado situaciones ya totalmente insostenibles.

.

Esto, evidentemente, no evitará muchas condenas internacionales a Israel, una vez más, por esta última ofensiva, puesto que para la propaganda anti-israelí, una vez asumido por sus totalitarios vecinos que nunca van a vencer ni destruir militarmente al Estado judío, es lo que ha quedado como única arma eficaz: dar golpes de efecto en los noticiarios de medio mundo, que, ni cortos ni perezosos, suelen asumir como información veraz las exaltadas ocurrencias de los portavoces del terrorismo, a través de la falacia “los débiles siempre tienen la razón”. Pero la realidad es que los débiles no siempre tienen razón, y, de hechos, en muchísimas ocasiones a lo largo de la historia han sido los mayores representantes de la sinrazón.

.

Pero los israelíes, la única democracia de Oriente Medio, no pueden permitirse vivir pendientes de estos bulos y manipulaciones, puesto que está en juego la vida e integridad de sus propios ciudadanos.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 40 seguidores