Posteado por: Javier | enero 28, 2011

“Los Protocolos de los Sabios de Sión: el gran fraude antisemita” y un apunte sobre libertad de expresión

Este espeluznante documental fue emitido en Canal de Historia y cuenta con la participación de Daniel Pipes, uno de los intelectuales conservadores más importantes de EEUU.

Los “Protocolos de los Sabios de Sión” son un panfleto antisemita, publicado por primera vez en 1903 en la Rusia zarista, cuyo objetivo era justificar ideológicamente los pogromos que sufrían los judíos. El texto sería la transcripción de unas supuestas reuniones de los “sabios de Sion”, en la que estos supuestos “sabios” detallan los planes de una supuesta “conspiración judía” para hacerse con el poder mundial.

Siendo la publicación antisemita más famosa y ampliamente distribuida de nuestra época, formaron parte de la propaganda nazi, siendo de lectura obligatoria para los estudiantes alemanes. El Holocausto se cimentó, en buena medida, sobre este líbelo. El 27 de enero de 1945 se produjo la liberación del Campo de Auschwitz por parte del ejército soviético. Situado en un lugar muy bien oculto, era la ubicación ideal para la “Solución Final” de Hitler al “Problema Judío”. Las estimaciones más conservadoras indican que el número de víctimas fue de 2,5 millones; el número real podría ser de hasta 4 millones, pero nunca se sabrá. Millón arriba, millón abajo, lo que sí que se sabe es que una nación aparentemente civilizada intentó exterminar a una raza entera.

Después de la Segunda Guerra Mundial, al poder utilizarse como una magnífica fuente propagandística contra Israel, se convirtieron en todo un éxito en los países islámicos. Los presidentes Gamal Abdel Nasser y Anwar Sadat de Egipto, el presidente Arifs de Iraq, el rey Faisal de Arabia Saudita, y el coronel líbio Muammar al-Gaddafi los han tenido como lectura de cabecera. No hay más que recordar la alianza nazi-islámica, durante la II Guerra Mundial o las simpatías del actual movimiento nazista con los grupos palestinos que llevan décadas atentando contra Israel, no demasiado distinta a las de porreros con la pañoleta, denominada “kefiya”, al cuello. Hoy día, los “Protocolos” impregnan la doctrina de grupos terroristas moros como Hamás o Hezbolá, siendo difundidas por diversos medios (fotocopias, internet, textos académicos, la televisión por satélite, etc.). Incluso, en 2002, la televisión estatal de Egipto trasmitió una miniserie basada en los Protocolos.

Que lo disfruten:

————————————–

Un poco en relación con lo anterior. Sé que la negación o la puesta en duda de la real ocurrencia del Holocausto es un tema muy sensible, y, para los judíos, sobre todo, pero criminalizar ideas u opiniones no es acorde con la libertad. Aunque los neo-nazis se encuentren con el regalo de una libertad por la que nunca han luchado ni lucharán, sin embargo, la mejor manera de que se pudran las ideas totalitarias es ponerlas bajo los rayos de la luz de esa libertad. Por una vez, coincido en algo con ese sujeto infecto de Noam Chomsky, creo que el Holocausto sí ocurrió pero no se puede criminalizar el dudar públicamente de ello, al igual que cualquier otra idea.

En Europa, prácticamente en todos los países el “negacionismo” es una conducta tipificada como delito. En Francia, la “Ley Gayssot” prohíbe expresiones que, según la misma, tengan un carácter “racista, antisemita o xenófoba”, castigando con hasta tres años de cárcel a quienes nieguen el Holocausto, en Austria esto se castiga con hasta diez años, en Alemania dudar del Holocausto se considera “incitación al odio”, idem en Bélgica, Suiza, Chequia, Eslovaquia, Polonia, etc. En el Reino Unido, de momento, no existe ninguna ley de este tipo que limite la libertad de expresión a estos niveles. Pero es que el concepto europeo continental de “libertad” es bien conocido.

En Estados Unidos la Primera Enmienda de la Constitución ampara dentro de la libertad de expresión el “revisionismo” y el “negacionismo”. De hecho, allí está la sede del “Institute for Historical Review”, la mayor entidad revisionista del mundo. Ciertamente, en Estados Unidos ni siquiera es delito quemar la bandera de las barras y estrellas, ni llevar un ejemplar de “Mein Kampf”, y nadie se corta las venas por ello. En otras libertades, Estados Unidos ha caído en picado al nivel europeo, pero la de expresión se sigue respetando con una pulcritud bastante razonable.

Si miramos a España, hay que matizar algunas cosas. Aquí, negar o expresar dudas sobre el Holocausto era delito hasta la STC 235/ 2007, de 7 de noviembre. En esa sentencia, el Tribunal Constitucional declara que castigar la difusión de ideas o doctrinas que cuestionen o nieguen un genocidio supone una vulneración del derecho a la libertad de expresión. Para el Tribunal, el artículo 607.2 del Código Penal, es plenamente constitucional, al castigar “La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo, o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos”, castigándolas con la pena de prisión de uno a dos años.

Antes de la Sentencia, junto a justificar, el artículo del Código Penal incluía “nieguen” como conducta tipificada. Según algunos fundamentos de la resolución del TC, “la libertad de expresión comprende la libertad de crítica aún cuando la misma sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a quien se dirige, pues así lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad […] el ámbito constitucionalmente protegido de la libertad de expresión no puede verse restringido por el hecho de que se utilice para la difusión de ideas u opiniones contrarias a la esencia misma de la Constitución […] una finalidad meramente preventiva o de aseguramiento no puede justificar constitucionalmente una restricción tan radical de estas libertades […], la constitucionalidad, a priori, del precepto se estaría sustentando en la exigencia de otro elemento adicional no expreso del delito del artículo 607.2 CP; a saber, que la conducta sancionada consistente en difundir opiniones que nieguen el genocidio fuese en verdad idónea para crear una actitud de hostilidad hacia el colectivo afectado […] una finalidad meramente preventiva o de aseguramiento no puede justificar constitucionalmente una restricción tan radical de estas libertades […], la constitucionalidad, a priori, del precepto se estaría sustentando en la exigencia de otro elemento adicional no expreso del delito del artículo 607.2 CP; a saber, que la conducta sancionada consistente en difundir opiniones que nieguen el genocidio fuese en verdad idónea para crear una actitud de hostilidad hacia el colectivo afectado”.

En definitiva el Tribunal Constitucional lo que considera es que las declaraciones que se hagan, para tener relevancia penal, deben contener elementos que inciten al odio contra un determinado colectivo racial o supongan un claro menosprecio. Distingue, asimismo, la difusión de ideas o doctrinas que justifiquen el genocidio, pero declara nula la referencia a la difusión de argumentos que cuestionen o nieguen esos hechos, diferenciando lo que es justificar y lo que es una duda o negación. La tipificación de la “justificación” como un delito, con la duda de cuándo algo se puede considerar “genocidio”, francamente, también es muy, pero que muy discutible.

Ciertamente, webs nazis, o de la ideología extremista que sea, en las que se hagan llamamientos a agredir, apalizar, o hasta matar, a personas que pertenezcan a determinados grupos deben ser clausuradas pues una cosa es la expresión de ideas, por asquerosas y vomitivas que sean, y otra llamar a cometer salvajadas contra individuos concretos, esto último no es libertad de expresión. Distinto es negar la existencia o la realidad histórica de un genocidio, aunque, como siempre ocurre con estos delitos relacionados con la expresión y la opinión, creando problemas donde no debieran existir, pues se deja una delgada línea, al arbitrio de los jueces, entre la “negación” y la “justificación” y sobre considerar cuándo unos hechos pueden considerarse o no genocidio.

Pese a esta resolución en España del Tribunal Constitucional, no solo en nuestro país, sino en toda la vieja Europa, tenemos un Estado que se inmiscuye en las ideas y las opiniones individuales. En Francia, Sarkozy ha prohibido el velo musulmán. En Alemania, el Partido Comunista fue proscrito en los años 50 por el Tribunal Constitucional de Bonn y ciertas opiniones relacionadas con el nazismo están vetadas, como hemos visto. El Estado se ha arrogado la batalla de las ideas que corresponde a los individuos.

En el mundo anglosajón, pese a que el Reino Unido y Estados Unidos también hayan retrocedido mucho en libertad (los segundos, si fuera en los 80, todavía, se podría hablar de “meca liberal”, pero hoy día…), no obstante, estos problemas no se plantean.

Mi admirada Margaret Thatcher, enemiga acérrima del totalitarismo comunista, sin embargo, dijo: “no abogo por prohibir el comunismo, sino destruirlo con argumentos, lógica, y las urnas”. Pero es que Thatcher es una auténtica liberal.

El Estado debe tolerar ideas políticas o religiosas, aunque sean erróneas o totalitarias. Lo que no debe hacer es promocionarlas con nuestro dinero o adoctrinar con ellas a través de los colegios públicos. Nosotros debemos combatirlas con argumentos y el poder de nuestras ideas. No pedir el auxilio del Estado para que, con su poder coercitivo, las prohíba o censure. Esta es la posición liberal y no hay otra.

Anuncios

Responses

  1. Por desgracia, el liberalismo español no es anglosajón, sino afrancesado. La gente del PP debería leer más a Hume y menos a Rousseau.

  2. Javier — Me ha parecido muy interesante lo que usted comenta de nuevo en esta entrada. Yo ya conocía eso de los “Protocolos” así que usted ya ha dicho todo lo que era necesario pero me ha llamado la atención lo que usted señala acerca de la libertad de expresión porque es algo “novedoso” desde los dos puntos de vistas:

    1. Por un lado, su postura es pro-libertad de expresión en cuanto a que no castiga contenido ideológico.

    2. Por otro lado, si mal no entiendo, usted dice:

    “Ciertamente, webs nazis, o de la ideología extremista que sea, en las que se hagan llamamientos a agredir, apalizar, o hasta matar, a personas que pertenezcan a determinados grupos deben ser clausuradas pues una cosa es la expresión de ideas, por asquerosas y vomitivas que sean, y otra llamar a cometer salvajadas contra individuos concretos, esto último no es libertad de expresión. ”

    ¿Cree usted entonces que la “apología del delito” debe ser limitada? Es que este tema es muy problemático entre los juristas y usted sabe perfectamente que yo antes de tomar una postura concreta me gusta mucho investigar y reflexionar. Sería interesante desarrollar una jurisprudencia “española” al respecto entre nosotros los liberales españoles clásicos. Yo me estoy decantando por el “sí” en ocasiones muy determinadas – lo que yo llamo el “grado de la amenaza”. Me explico:

    ¿Qué es más nocivo para la seguridad urbana? ¿Un grupo de Latin Kings reunidos o un grupo de nazis reunidos haciendo apología de pegar a determinados individuos?

    Es sólo un ejemplo obviamente. Respecto al negacionismo, el TC español me parece más “justo” que los alemanes o británicos en ese sentido o que los franceses. El señor Doncel y yo hemos escrito un ensayo sobre eso de la libertad de expresión aunque de momento no se ha publicado en ninguna revista jurídica.

  3. Prestarse a la farsa del holocausto, garantiza impunidad a los criminales y genocidas seriales. Luchemos porque se ejercite el juicio penal contra los responsables del saqueo, secuestro, sometimiento y exterminio de los pueblos de los países del Este de Europa después de la SGM. La ley que criminaliza a los revisionistas que niegan el holocausto, sin criminalizar a los bolcheviques judíos, debe de se abrogada porque carece de equidad. LIBERTAD A PEDRO VARELA. DAVID DUKE: EL EJÉRCITO ROJO. http://www.youtube.com/watch?v=My2o5VXxBIw&feature

  4. Francisco:

    Cierto, aunque creo que ni a Hume, ni a Rousseau, ni a Locke, creo que no leen a ninguno.

    Alfredo:

    Como habitualmente, estas cuestiones en las entradas las pongo como un poco categóricas para luego ir matizando, si hace falta, en los comentarios.

    EL TC, por lo menos, algo ha avanzado y sería bueno que igual que con este asunto, que empezó por el caso de la “Librería Europa” y acabó en esta sentencia, se planteasen cuestiones de inconstitucionalidad con respecto a otros artículos del Código Penal que tipifican otros “delitos de opinión o de expresión”.

    La libertad de expresión no estoy por limitarla o “recortarla”, por supuesto, bajo ningún concepto, aunque, como dice, a la hora de delimitar qué es libertad de expresión me inclino también por sopesar el grado de amenaza, sobre todo la seriedad de esa amenaza o incitación a la violencia. No tengo muy claro, aunque sea asquerosa una y otra, claro, si una declaración grandilocuente como “tenemos que matar a todos los negros” sería equiparable a “tenemos que matar al negro X”, esto último si es una amenaza clara y directa.

    Por cierto, ¿cuál era la sentencia del TS de EEUU sobre un grupo que hacía exaltación de la pederastia? Hablamos de ello en uno de sus hilos, pero como fue hace varios meses, no la recuerdo ni los detalles del caso.

  5. Rodolfo Plata:

    Vaya, con que ¿ESCRIBE DESDE MÉXICO D.F.?, ¿Eh?

    ¿Un INDIECITO NACIONALSOCIALISTA?

    ¡CHUMBA CACHUMBA, CHUMBA CACHUMBA, GUACHUPINU, MACHU PICHU!, PAPI CHULO, PAPI, PAPI

    Mire, CHICANO NAZI:

    Dé gracias a que los liberales capitalistas reconocemos, casi que somos los únicos, la libertad de expresión de todos, ustedes incluidos, hasta para divulgar y difundir sus vómitos, y menos soflamas como ustedes lanzan habitualmente contra el capitalismo, un respeto, ¡hombre!

    Lo suyo no es comprable, ni vendible, ni presentable, ni consumible, ni comestible, ni digerible. Un país dirigido por ustedes no tendría extranjeros, pero porque estaría tan empobrecido por las estrafalarias ideas económicas que defienden que nadie querría emigrar allí, no por otra cosa.

    A decir verdad, no hay mucha diferencia entre un neo-nazi como usted y un porrero ultra-izquierdista con una kefiya palestina al cuello.

  6. ¡¡Madre mía!! Javier: ¿un nazi indio? Eso es preocupante y también porque es de sobra conocido los vínculos criminales y terroristas entre neonazis y palestinos. Son bandas criminales.

    Sobre su comentario, dos cosas:

    1. Yo aplico un “test” para determinar si determinados discursos son “punibles”:

    Básicamente mi criterio es el siguiente: si un tipo en una manifestación dice lo siguiente, muy en la línea de gentuza como los personajes neo-nazis como Alejandro Brito o este tal Rodolfo lo siguiente:

    “Al negro de mierda hay que darle una patada en el culo y devolvérlo a la puta África con toda su familia y al judio asqueroso hay que darle una paliza” –

    para mí ese “discurso” en sí NO ES PUNIBLE. El concepto liberal es el siguiente Javier:

    Una enseñanza en abstracto de que se debe moralmente violar la ley o recurrir a la violencia o fuerza NO ES lo mismo a estar preparando un grupo para que tome acción violenta concreta.

    Por lo tanto, hay que evaluar si el individuo que dice eso lo dice de manera individual ejerciendo su derecho a opinar, por muy despreciable que le resulte a los afectados, o si el individuo está dirigiendo un grupo cuyo fin es ejercer la violencia contra determinados grupos.

    ¿Ahora comprende mi postura Javier?

    No creo que sea lo mismo abogar por cometer delitos que dirigir grupos preparados PARA cometer delitos. Creo que mi fórmula es justa, liberal, democrática y sencilla y debe ser aceptada por todos mis lectores liberales. Creo que usted aceptará.

    Respecto al caso del TS en relación con el grupo NAMBLA, que defiende la pederastia y aboga por la pederastia, estoy de acuerdo con la sentencia — están en su derecho:

    aquí tiene el caso — http://en.wikipedia.org/wiki/Curley_v._NAMBLA
    ——————
    Rodolfo, ahora me toca terminar de merendarle:

    En primer lugar, usted no anda muy bien de idiomas — ni siquiera habla correctamente nuestro idioma, el castellano:

    ¿qué cojones es eso de “porque se ejercite”?¿ Será: PARA QUE…

    ¿qué demonios es eso de “seriales”? Será “EN SERIE”

    Usted habla de los bolcheviques judíos:

    Si supiera algo de historia, vería que la mayoría de los bolcheviques NO ERAN judíos. Déje de leer los Protocolos de los Sabios de Sión, déje de hacerse pajas mentales intentando hacerse más grande de lo que realmente es, y póngase a estudiar. Ni se le ocurra volver aquí a la web de mi compañero para intentar someternos a su tiranía y totalitarismo.

    Esto es el verdadero Israel que lucha por la libertad RODEADO DE ENEMIGOS y de estados TERRORISTAS: Siria, Egipto, etc — un país en estado perpetuo de guerra pero ahí siguen los israelíes DUROS luchando por la libertad. Ojalá todos los “europeos” fuéramos “sabras”. Yo por lo menos fui etiquetado como tal en mi universidad por los israelíes: “un sabra español” — porque no me dejo amedrentar por totalitarios como usted.

    Fíjese, Javier, en el mapa al principio del vídeo — Israel ESTÁ RODEADA de enemigos y terroristas. Es nuestro deber moral defenderles y destruir a sus enemigos porque los enemigos de Israel a menudo son también enemigos de los “blancos” que esta escoria neo nazi dice defender.

  7. JAJAJAJA, “seriales”, es verdad.

    Seriales, las telenovelas baratas que verá el Moctezuma nazi este en la TV mejicana.

    Sobre el concepto que ha dicho, sí, por ejemplo, no sería lo mismo soltar un “gora ETA” que ayudar a los etarras a cometer un atentado, como proporcionándoles armas o explosivos. Es, además, por lo que el 607.2 del CP sigue siendo un precepto muy problemático y que, como he dicho, crea muchos problemas porque en más de una ocasión cuál será la diferencia entre la “negación” y la “justificación”.

    Con los latin kings o los skins, más o menos, lo mismo, por el mero hecho de reunirse entre ellos, desde luego que no (sobre todo porque a la hora de juntarse cada uno lo hará con los suyos). Y no es cuestión de criminalizar una estética. Por la calle se les reconoce pero a nivel legal, si pretendiera prohibirse, ¿Cómo fijamos en la ley cual es exactamente la estética “delictiva” o “ilegal”? Porque hay montones de jovenzuelos que parecerían latin kings sin serlo, tanto por la pinta física como por la vestimenta. Y es por lo que también hemos hablado que es absurda la prohibición de velos en mujeres musulmanas.
    ————————

    Sí, los judíos israelitas no tienen nada que ver con muchos judíos progres de EEUU, sobre todo de Hollywood, tipo Barbra Streisand y demás, son muy duros de roer.

    Menos mal que está el Ejército israelí, la primera línea de defensa frente a los totalitarios y terroristas morunos y el mejor portaaviones de Occidente en Medio Oriente. Y hay veces que hasta pienso que la única, desde luego para Europa ESO SEGURO, ahora mismo… La Uropa que tanto gusta a los Rodolfos de este mundo:

    Por cierto, atención al minuto 2:25, los de Hezbolá haciendo el saludo nazi.

  8. Jajaja un moctezuma nazi. Es tan inverosímil como un griego nazi o un siciliano nazi. ¡Ni que fueran de raza blanca! En fin…

    “Sobre el concepto que ha dicho, sí, por ejemplo, no sería lo mismo soltar un “gora ETA” que ayudar a los etarras a cometer un atentado, como proporcionándoles armas o explosivos.”

    Correcto. Una cosa es hacer apología y otra es facilitar el delito — para mí como liberal, hacer apología no es suficiente como para perseguir.

    “Es, además, por lo que el 607.2 del CP sigue siendo un precepto muy problemático y que, como he dicho, crea muchos problemas porque en más de una ocasión cuál será la diferencia entre la “negación” y la “justificación”.

    Exacto.

    “Con los latin kings o los skins, más o menos, lo mismo, por el mero hecho de reunirse entre ellos, desde luego que no (sobre todo porque a la hora de juntarse cada uno lo hará con los suyos). Y no es cuestión de criminalizar una estética. Por la calle se les reconoce pero a nivel legal, si pretendiera prohibirse, ¿Cómo fijamos en la ley cual es exactamente la estética “delictiva” o “ilegal”? Porque hay montones de jovenzuelos que parecerían latin kings sin serlo, tanto por la pinta física como por la vestimenta.”

    Sí, me ha gustado este párrafo. Así es — tendriamos que ir deteniendo a montones de gente porque entre latinos, árabes y demás por la calle, en las grandes ciudades de España, sería imposible, dado además el parecido físico entre todos esos grupos.

    Si prohiben el velo, que prohiban también las gorras de “beisból”, y muchas otras indumentarias que “ofenden”. Ya sabemos que lo de prohibir el velo solo responde a demagogia política y a populismo asqueroso, como precisamente la famosa ley antitabaco. Por cierto, uno de los efectos negativos de la ley antitabaco ha sido la proliferación de niños en los locales. Por lo menos antes cuando se podía fumar, los niños malcriados y mocosos iban menos a los bares. Ahora lo que hago es que suelo ir a los sitios más caros, y asi va gente por lo menos “fina” y sin niños. Los niños españoles y muchos otros occidentales se han convertido en bestias y lacras para el país. No digo TODOS, porque no es así, pero sí un gran porcentaje.
    ————————
    “Sí, los judíos israelitas no tienen nada que ver con muchos judíos progres de EEUU, sobre todo de Hollywood, tipo Barbra Streisand y demás, son muy duros de roer.”

    Claro Javier. Es que los judíos de Israel incluso se ríen de los judíos americanizados. Por eso es absurdo hablar de “conspiración judía o judaica” a estas alturas — ¡¡no tienen unidad entre ellos tampoco!! Hay judíos “progres” y judíos conservadores — y no todos los judíos quieren o defienden a Israel. Hay mucho judío renegado, como ocurre mucho con los patéticos españoles medios.
    La diferencia es que Israel tuvo la “suerte” de que allí se quedaron los “sabras” y los amariconados renegados se quedaron en EEUU. Ojalá los renegados de aquí se larguen y vayan con los alemanes.

    “Menos mal que está el Ejército israelí, la primera línea de defensa frente a los totalitarios y terroristas morunos y el mejor portaaviones de Occidente en Medio Oriente. Y hay veces que hasta pienso que la única, desde luego para Europa ESO SEGURO, ahora mismo… La Uropa que tanto gusta a los Rodolfos de este mundo”

    Exáctamente. Me ha gustado el vídeo ya que soy muy aficionado de las Fuerzas Aereas en general, pero más si son pro-Occidentales y defienden nuestros valores.

    Ojalá en un día no muy lejano, esos aviones estén sobre-volando el espacio aereo iraní, para castigar a ese régimen y liberar a los pobres iraníes.

    Saludos

  9. Lo del manito nazi no solo es como lo de un griego o siciliano medio africano que nos salga nazi, es también como lo de algunos españoles que no sería raro que fueran medio moros, o incluso que tuvieran algún antepasado judío, y que, al ser unos acomplejados, como si acaso no ser blanco fuera algo malo de por sí, intentan taparlo o con nazismo o, como mínimo, con fascismo.

    La verdad es que me viene a la mente los tiempos de estudiante y, es cierto, algún compañero que tuve, bastante fascista de ideología, luego, de piel era casi moro. ¡Pero si por mucho que te pongas en plan nazi, NO ERES BLANCO!
    ———————————–

    Pues me pasa lo mismo con los judíos. Alguno conozco de España que no es progre ni mucho menos, todo lo contrario, pero algunos judíos de EEUU incluso están unidos al coro izquierdista de anti-israelismo.

    Muy cierto eso de que no hay casi similitudes entre los sabras y lo demás judíos, ¡vaya “conspiración mundial”, eh! Si eso fuera cierto, cómo es que la mayoría de medios de comunicación la versión que dan casi siempre de todo lo relacionado con Israel es tan sesgado en contra, cuando no mentiras y manipulaciones pro-palestinas.

    Por cierto, este video es otra muestra de eso, de la dureza de los que se quedaron en Israel. Aquí se ve a los colonos israelíes que vivían en la franja de Gaza, antes de la desconexión ordenada por Sharon en 2005, los famosos “colonos de ultra derecha” que se diría aquí, y la prosperidad que habían creado en la zona, cuando PERTENECÍA A ISRAEL, cuando PERTENECÍA A OCCIDENTE:

    http://www.spike.com/video/gush-katif/2676600

    Aunque a los nazis y gentuza de la vida, seguramente, lo que gusta y mola es esto, los invernaderos desecados y llenos de boquetes para ocultar armas a utilizar en atentados terroristas, desde que Hamás tomó el control de Gaza:

  10. Esta gentuza nazi está inyectada de veneno, Javier.

    Jeje, yo también he conocido a algún que otro racialista-falangista muy moreno de piel. Eso no es blanco, desde luego.
    ———————————————————-
    Muy bueno el vídeo y la foto no tiene desperdicio — es lo que le va a la ultra derecha terrorista, porque en el fondo son igual que la ultra izquierda pro moruna.

  11. […] “execrables”. EFECTIVAMENTE: LO MISMO CON OTEGUI, QUE CON BILDU, CON ESTOS NEONAZIS. LO DELICTIVO SON LOS ACTOS, NO LAS IDEAS O LAS OPINIONES, aunque sean unas ideas u opiniones repugnantes, como lo son en estos […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: