Chile y Milton Friedman: ¿el «asesor» de Pinochet?

Señores, vamos a ver:

Una de las cosas que nos tiene ya un poco cansados a los defensores de la política monetarista, tal y como la concibió el Dr. Milton Friedman, es esa insistencia en tratar de desacreditarla pintando al economista neoyorquino como «asesor» o «consejero» de la dictadura militar de Augusto Pinochet en Chile.

Pero, es más, aún cuando hubiera sido así, ¿dónde está el problema en intentar que los habitantes de un país gocen de un poco más de libertad? Lo mismo que en Chile, sirve para la China o la Yugoslavia comunistas, donde también Friedman pronunció sus conferencias sin que se formase tal revuelo. En una dictadura el único individuo que es libre es el propio dictador. Pero cuanto menos esté atada la gente al Estado y menos dependa de sus prebendas, más posibilidades de que perciba la inmoralidad de esa dictadura y busque zafarse de ella.

Porque no fue la dictadura pinochetista, sino las recetas económicas de Milton Friedman y los «Chicago Boys» las salvadoras de Chile.

¿Quienes eran «Chicago Boys»?

Por este nombre se conoce a un grupo de cerca de 25 economistas chilenos, la mayoría titulados en la Pontificia Universidad Católica de Chile, y con postgrado en la Universidad de Chicago durante la década de los años 1960, los cuales fueron alumnos de los profesores de la Escuela de Economía de la Universidad de Chicago Milton Friedman y Arnold Harberger. Los Chicago Boys aplicaron un programa de privatización y reducción de gasto fiscal para resolver la alta inflación y dificultades económicas heredadas del gobierno de Salvador Allende.

Friedman recibió enormes y durísimas críticas por su supuesta «colaboración» con la dictadura de Pinochet en Chile. Esta «colaboración» hay que aclarar que fue una invitación recibida por parte de la Escuela de Negocios de Valparaíso, por mediación de los ex-alumnos chilenos de la Escuela de Chicago (los «Chicago Boys»), para dar una serie de conferencias sobre la situación económica chilena que influenció enormemente en los asistentes económicos del gobierno. Friedman sostuvo y defendió en aquellas charlas que los mercados libres minarían la centralización y el control políticos, que la liberalización económica conduciría, tarde o temprano, a la democratización política. Las diferencias y los resultados saltan a la vista: Cuba, por ejemplo, es, después de 50 años, una dictadura sumida en la pobreza mientras que Chile volvió a ser una democracia hace ya 20 años. Algo que siempre llamó la atención a Friedman fueron las críticas por estas conferencias en Chile… pero no por las impartidas a los estudiantes de economía chinos ni por su reunión con el secretario del Partido Comunista, Zhao Ziyang, la cual fue calcada casi punto por punto a la mantenida con Pinochet, diciendo «Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?». Y ello a pesar de tratarse la dictadura comunista china de un régimen mucho más represivo que el de Pinochet. Pero es que habría que dudar si, más que odio a las dictaduras, tras estas críticas lo que realmente había era odio a la libertad.

En dos entradas publicadas en septiembre ya hablé del desastre, no solo económico, que estaba ocasionando en Chile el mandato de Allende. Junto con el camino paso a paso hacia el socialismo real: una inflación disparada, unos precios controlados de miles de productos, los cuales escaseaban (salvo el pan, que estaba subvencionado y que el Gobierno cuidaba fuera abundante), las expropiaciones y nacionalizaciones de empresas y tierras, así como continuos piquetes y ocupaciones de fábricas que impedían que se produjese prácticamente nada.

Tras el cruento golpe de 1973, que fue apoyado por una buena parte de la población, todo hay que decirlo, la situación económica en 1975 seguía siendo precaria en Chile puesto que la junta militar se había metido directamente a pretender gestionarla, dejando relegados a un segundo plano a los Chicago Boys. El general Pinochet no tuvo más remedio que acudir a ellos y al consejo del propio Milton Friedman ese mismo año, ante el fracaso de su política intervencionista en los dos primeros años tras su toma del poder. Aparte de las conferencias antes mencionadas, Friedman mantuvo una entrevista de tres cuartos de hora con Pinochet, en la que le expuso sus puntos de vista, remitiéndole un informe el 21 de abril de ese mismo año, 1975. La historia económica de Chile empezó a cambiar a partir de entonces.

Friedman detectó rápidamente dos problemas: «la inflación y la promoción de una sana economía de mercado». La causa de la inflación era: «El gasto público supone aproximadamente el 40 por ciento del ingreso nacional; […] alrededor de una cuarta parte de ese gasto no está financiado por impuestos explícitos». El resto se financiaba con el impuesto inflacionista sobre el dinero, a «un tipo del 300 al 400 por ciento (la tasa de inflación) […] sobre el valor de la cantidad de dinero […] La única forma de terminar con la inflación es reducir drásticamente el crecimiento de la cantidad de dinero y la única forma de reducir ésta es reducir el déficit fiscal». Era posible reducir este déficit mediante la deuda o una subida general de impuestos pero ambas eran un obstáculo al libre mercado. El camino tomado fue la reducción del gasto público, tomando, asimismo, otras medidas que mitigaran las repercusiones en los sectores de la población más dependientes del Estado: «Para suavizar la transición y facilitar la recuperación, creo que las medidas fiscales y monetarias tendrían que ser parte de un paquete que incluyera medidas tendentes a eliminar obstáculos a la empresa privada y a dulcificar el malestar social», sobre todo, la primordial,  «Liberar el comercio internacional y así crear una competencia efectiva para las empresas chilenas y promover la expansión tanto de exportaciones como de importaciones».

Paradójicamente, en medio de una dictadura política, en el campo económico se iba a dejar más espacio de decisión a las personas y menos al Estado. Friedman, pese a ser bastante atacado como «colaborador de Pinochet», estaba convencido de que la libertad económica traería pronto la libertad política, en una sociedad que, pese al régimen pinochetista, no iba a estar encadenada al Estado como la de cualquier dictadura socialista.

Una de las primeras medidas fue, por tanto, una política de reducción del gasto fiscal, reestructuración del aparato estatal y un control estricto de la gestión presupuestaria. Una vez realizadas estas medidas, se emprendió una reforma tributaria, reforma laboral, desregulación o liberalización de controles en diversos sectores de la economía (fundamentalmente la agricultura), libre ingreso de inversiones y divisas, liberación de los aranceles y cambio fijo de la moneda local peso con respecto al dólar. En una etapa posterior vino la reforma de la seguridad social y la chilenización definitiva de las empresas claves de la estatal Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), así como la re-privatización de los bancos después de la crisis de 1982. Institución clave en los estudios y redacción de las reformas de la salud, previsión y relaciones laborales fue la Oficina de Planificación Nacional (ODEPLAN) bajo el liderazgo de Miguel Kast.

Salvador Allende había hecho méritos suficientes (como, hace dos años, el cowboy Zelaya en Honduras) para ser destituido e, incluso, procesado. No los había para instaurar una dictadura militar ni desatar después una brutal represión (aunque Pinochet no tuviera tantos cadáveres en el armario como, por ejemplo y sin ir más lejos, Fidel Castro), por supuesto. La libertad económica facilita la libertad individual y, aunque no la garantiza, tener la primera es el primer paso para recuperar la segunda. Pinochet abandonó el poder en 1990, tras el referéndum de 1988. La liberalización económica no solo facilitó la vuelta de la democracia sino que, hoy día, Chile es el país con la economía más avanzada de America Latina, con el más bajo nivel de corrupción, el más bajo nivel de mortalidad infantil y el más bajo número de personas viviendo bajó el nivel de pobreza. Por cierto, ahora, parece ser que Chile va a investigar los sucesos del 11 de septiembre de 1973, como tiene que ser, en el propio país donde hallan ocurrido, tras el lamentable espectáculo de hace poco más de 10 años.

El Gobierno de Pinochet siguió estos consejos con algunos altibajos, abandonando la senda cuando se produjo alguno de los efectos secundarios de la disciplina monetarista. Pero no hay que confundir los efectos de abandonar la terapia monetarista y ponerse a aumentar otra vez la oferta de dinero, como han hecho varias veces los gobiernos al ver las primeras consecuencias secundarias, con que eso sean “consecuencias del monetarismo”. El propio Friedman previó que eso podía suceder si la política monetaria no era estricta, según lo que ocurrió en EEUU entre 1960 y 1980, hasta en cuatro ocasiones el gobierno redujo el flujo de dinero al mercado para controlar la inflación y al comprobar los efectos, en forma de aumento temporal del desempleo, lo que se hizo fue aumentar de inmediato la cantidad de dinero, iniciando otro ciclo inflacionario. También cometió otro error el Gobierno chileno, como fue fijar la paridad de cambio entre el peso y el dólar, en 1979. Pero esto tampoco es achacable a Friedman. Hay que recordar que Friedman siempre defendió los cambios flexibles.

Los resultados están a la vista: Chile sufrió, el 27 de febrero de 2010, un terremoto con una diferencia de apenas 1,8 puntos en la Escala de Richter pero, en la práctica (por tratarse de una escala logarítmica), 500 veces más potente que el de Haití, de diciembre de 2009. No obstante, en Haití los muertos se cifraron en cientos de miles (sobre una población total de 10 millones de personas), mientras que en Chile, siendo triste cualquier muerte, apenas superaron los quinientos (sobre una población de 17 millones de personas).

Algún iluminado, conocido en su casa a la hora de comer y por ser hermano de alguien y poco más, considerará el liberalismo como algo «asesino» (no es que tenga demasiada importancia y no hay más que ver dónde escribe; el artículo vale menos que un tomate podrido comprado en un mercadillo ambulante de mala muerte, pero les recomiendo que lo lean) aunque en este caso, claramente, como en otros, ha salvado vidas.

Anuncio publicitario