Posteado por: Javier | junio 30, 2011

El aborto: una postura seria y liberal

Este tema tan polémico y sensible no es una cuestión que me tenga obsesionado pero, a la vez, no le falta interés para tratarla pues casi medio país lleva varios años enredado con la otra mitad en una enconada discusión.

Sin embargo, previamente, hay que tener claro que junto con una postura moralmente contraria al aborto (que comparto), no hay que dejar de lado que no es la función de un orden liberal pretender moralizar en base a las leyes a una sociedad que, de por sí, está completamente desmoralizada hasta el tuétano, sino buscar las mejores soluciones posibles en la práctica.

Muchos se espantaron, sorprendentemente, sea dicho, cuando ya empezaron hace años los rumores (materializados legalmente el año pasado) sobre la intención del PSOE de fijar una amplia ley de plazos para el aborto, cuando es sabido es que, con la caída del Muro de Berlín y la desintegración de los regímenes comunistas, la mayor parte de la izquierda, desde la extrema a la socialdemócrata más moderada, sufrió a finales de los 80 un período breve de desorientación y pérdida de algunos referentes que le obligó a fijar sus luchas y sus aspiraciones en otros. No duró demasiado tiempo, puesto que, al poco, los viejos fueron sustituidos por otros nuevos. Acabada la idea de la lucha de clases, que, en realidad, la izquierda progresista había abandonado ya algunas décadas antes, se pasó a la lucha de géneros encarnada en el feminismo radical, la asunción como propias de las reivindicaciones del lobby gay, el neoecologismo friki, el filoislamismo (enmascarado detrás del “multiculturalismo”), la idea del “derecho a una muerte digna”, identificada con el deseo de morir, o el aborto, llamado eufemísticamente “interrupción voluntaria del embarazo”. Ninguna de ellas, no es que exactamente nunca hubiera sido adoptada antes por la izquierda, sino que, a partir de ese momento, fue cuando se convirtieron en sus ejes ideológicos fundamentales.

En el fondo, en cuanto a libertad individual, es una postulación muy similar a la de anarquistas y libertarianos. Éstos ven como un “derecho”, por ejemplo, el poder drogarse impunemente, pero desde la progresía han quedado en que su única “libertad” casi que prácticamente es la sexual, libertad es satisfacción de ciertos gustos o de ciertos instintos corporales, con el único límite de que “no se haga daño a nadie”. Es la banalización total de la sexualidad y con lo que identifican la libertad, hasta el punto de que, si alguien les afea la conducta, es que es un “retrógrado” o un “totalitario” por eso. Para una parte de la izquierda, la zapateroide que sufrimos en España, por ejemplo, el hombre no es más que materia biológica sometida a deseos irracionales, y su libertad no es más que la capacidad de elegir como satisfacerlos. Por eso les van tanto estas cosas. La “libertad” es que Juan se case son Pepe o que Eva vaya al Registro Civil y diga que quiere ser Evo y figurar como ente de género masculino, aunque tenga tetas.

Por tanto, a nadie debe sorprender que su visión del aborto sea la de un método anticonceptivo más. En este sentido, a nadie debe extrañar. El aborto y su configuración como un “derecho de la mujer” no es, como creen muchos, en absoluto un debate creado como mera cortina de humo que ha utilizado  el nefasto gobierno zapateril con el fin de distraer la atención sobre la crisis económica. Crear un “derecho al aborto” es algo que llevaba muchos años ya en la agenda del PSOE y que, simplemente, no había sido puesto sobre la mesa hasta esta legislatura por razones puramente electoralistas. Este “derecho”, según la actual legislación, permite a las madres de incluso 16 años interrumpir, sin ninguna restricción, su embarazo hasta las 14 semanas de gestación.

Como es ya habitual, los socialistas creen que resuelven los problemas dictando leyes controvertidas, aunque la realidad es que el tema del aborto en España no es más que la expresión de dos bandos ideológicos irreconciliables, mientras que no se analiza el problema de fondo. Los progres del PSOE y sus aliados lo que se pretenden es dar el máximo de libertad para abortar sin asumir otras responsabilidades como son la educación, la información exhaustiva, la asistencia psicológica y toda una estructura para apoyar a quienes no desean abortar, pero que optan por esta medida tan drástica por razones primordialmente económicas.

Al contrario que la nueva regulación de 2010, una ley de supuestos es más compatible con el equilibrio entre protección del nasciturus y derechos de la madre sostenida por el Tribunal Constitucional en su interpretación del artículo 15 de la Constitución (véase la STC 53/1985, de 11 de abril). El Tribunal Constitucional, ante un recurso de inconstitucionalidad presentado por Alianza Popular cuando se despenalizó el aborto, declaró que el nasciturus, vida humana dependiente, es un bien jurídico, digno, por tanto, de protección; pero no poseedor de derechos subjetivos. Lo que hizo el Alto Tribunal fue asumir que podía producirse un conflicto de intereses entre la madre y el concebido no nacido y que, en atención a eso, había que buscar un equilibrio. Es lo que intentaba la regulación anterior, contenida en la Ley Orgánica 9/1985, de 5 de julio, de Reforma del Artículo 417 bis del Código Penal. El aborto era un delito despenalizado en tres supuestos: aborto terapéutico, en caso de grave riesgo para la salud física o psíquica de la madre; aborto ético, en caso de haber sido violada la madre; y aborto eugenésico, cuando se presuma que el niño nacerá con graves taras físicas o psíquicas. En la práctica, la indicación por riesgo psíquico era un coladero sin fondo. De ahí las críticas que recibió esta ley. Pero, en verdad, la ley no era el problema. Lo que fallaba eran los medios y la voluntad para se cumpliera.

Por otra parte, la libertad exige responsabilidad. La regulación vigente supone una merma de la responsabilidad individual, infantiliza a las mujeres y convierte al Estado en una especie de cómplice para eludir problemas creados por decisiones tomadas libremente. El nuevo mensaje que abandera el Gobierno es el de la irresponsabilidad. Los socialistas hablan de libertad para abortar, pero ¿dónde quedó la responsabilidad? No existen los embarazos no deseados. Quien mantiene relaciones sexuales sin emplear anticonceptivos debería saber a lo que se expone, de modo que de “no deseados” tienen poco los embarazos. Como mínimo hay culpa consciente o incluso dolo eventual, en términos de Derecho Penal. Quien disfruta sin precaución tal vez debería asumir las consecuencias de sus actos. Pero para Zapatero y los suyos es mejor que el Estado lo arregle todo con su magia benefactora. Aquí no ha pasado nada. El resultado es una sociedad más endeble frente al poder de un Estado providencial. Zapatero, con su aborto libre, no sólo altera una situación jurídica más o menos estable y aceptada, sino que va a seguir diciéndole a la sociedad que solamente tiene “derechos” y ningún deber.

Y desde un punto de vista económico, conviene a España que haya más nacimientos, aun cuando sean fruto de la prohibición general de abortar: padecemos un serio problema de baja natalidad que va a ir peor y tendrá graves consecuencias.

De hecho, creo que existen circunstancias excepcionales en las cuales debería suspenderse esa legalidad del aborto. Pongamos, por ejemplo, un país que tenga una crisis demográfica considerable, en la que nacen menos personas de las que mueren. En ese contexto concreto, al margen de la cuestión moralista, el aborto es perjudicial para el desarrollo demográfico ese país. Eso sí, el Estado debería hacerse cargo de los niños que nacieran, a fin de no perjudicar a las madres que tuvieran que engendrar a la fuerza. Para ello es necesaria la construcción de orfanatos, así como disponer de un buen servicio público de pediatría. Y eso debe correr a cargo del Estado.

Nada más tengo que decir sobre este tema.

Anuncios

Responses

  1. Personalmente soy completamente contrario al aborto de una forma que solo aquel que tiene hijos puede llegar a comprender.

    Soy partidario de dejar la ley anterior tal y como estaba salvo en el punto 1:

    “1ª: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo su dirección se practique el aborto.”

    Lo que he eliminado era el gran coladero de la ley anterior.

  2. También a mí el aborto es algo que me entristece mucho, y más viendo a muchos celebrándolo como la consecución de un “derecho” y “un avance”, cuando la realidad es que es tan antiguo como la homosexualidad, igual que la sodomía ya era conocida en Grecia o Roma, los cananeos hace miles de años arrojaban los bebes recién nacidos al vientre incandescente de Moloc, por algo en la Biblia hay una advertencia para que los israelitas no imitasen tal costumbre (Levítico 18:21), igual que se les advierte con tanta insistencia, al igual que con esto, para que no practicasen la sodomía, para diferenciarse del resto de pueblos, pues eran vicios y costumbres extendidísimas ya en esa época.

    Dicho esto, sabiendo que el aborto ya lo tenemos dentro y es algo imposible de extirpar, por lo menos, dentro de lo malo, la Ley del año 85 tenía cierta lógica en sus supuestos y el coladero en buena medida ha sido un incumplimiento en toda regla de la ley ante el que se han puesto de perfil todos los gobiernos, el del PP incluido.

    El primer incumplimiento, el no imputar a la madre que cometiera un aborto ilegal. No dudo que muchos de los antiabortistas en España serán muy honestos y nobles en sus intenciones pero al plantearse este tema siempre dirán: “No, por Dios, esto no va contra la pobre madre”, sin pensar en que la madre puede haber sido una verdadera irresponsable en las relaciones sexuales que ha mantenido con cualquier fulano (es la “victimización” de la madre de la que he hablado). Y esto nunca se plantea porque no es políticamente correcto.

    Pensar ahora mismo, con el estado moral en que están nuestros países, en que se va a prohibir y cortar de raíz todo aborto como creen en “Hazte Oir” o “Derecho a vivir” no es realista, y, por otro lado, con el tiempo he desarrollado también la postura de que, como liberales, mediante leyes ni podemos ni debemos pretender moralizar a la sociedad, no nos toca, más allá de que cada uno, individualmente, prediquemos y enseñemos valores cristianos, eduquemos en ellos a nuestros hijos, si los tenemos, y digamos qué entendemos es mejor para la sociedad, es algo en lo que tengo bastantes dudas si realmente, por ejemplo, a una joven soltera de 20 años en paro y que se quede embarazada no estaríamos, precisamente, pretendiendo moralizarla forzosamente de esa forma. Muchos sí nos guiamos por esos valores, pero ¿nos corresponde meternos casa a casa más allá de que los prediquemos públicamente?. Tengo bastantes dudas, la verdad, aunque no esté a favor del aborto libre durante todo el embarazo, salvo en los casos de peligro para la vida de la madre o violación, ni hasta los límites que lo lleva la nueva ley, aunque en esto deberían hablar más los científicos y menos los políticos porque ¿dónde esta la línea de en qué semana es la correcta como límite?.

  3. Vamos a ver: señores — no creo que ninguna persona normal y corriente “apoye” el aborto pero tampoco podemos apoyar que una madre que odia o pueda odiar a su hijo lo traiga a este mundo. Creo que uno de los actos más crueles que puede sufrir un niño es que nazca en un mundo donde nadie le quiere, sobre todo en su seno familiar. Eso no justifica el aborto gratuito pero francamente, lo que tenemos en España no es ni la mitad de lo “malo” que hay por el resto de Europa: ¿Sabiais que en el RUnido se permite hasta 22 semanas de gestación?

    En España es hasta 14-18 semanas (si mal no recuerdo) y francamente la ley no tiene nada de “revolucionaria” por mucho que por motivos partidistas digan que es aborto “gratuito”.

    Sí que cambiaría, no obstante, lo de no tener que notificar a los padres: ¿qué se han creído esas putas que legislan? Bueno yo hace tiempo que me di cuenta que el legislador español es simplemente un estúpido.

  4. Buenas tardes, Alfredo:

    Al final, en el hilo nos hemos adelantado a algunas cuestiones que quería tratar hoy o mañana en la segunda parte.

    Aparte de que quién es la asquerosa de la Bibi Aído (que menos mal que se “aído” a la ONU y ya la perdemos de vista a esa miembra, allí estará bien, y que se cueza en su “salsa” con los verdaderos machistas, que son muchos de los tiranozuelos grasientos, peludos y marrones que pululan por esa cloaca infecta) para decir que una menor no debe comunicar a sus padres la decisión de abortar:

    Pues, sí, si alguna vez gobierna una derecha liberal en España, como mucho, la cosa sería que la ley no fuera más allá (y, por lo que dice, es una poco más “conservadora”, como somos para muchas cosas en España, que en otros países) y quizás privatizarlo, al menos en ciertos casos (no en todos, como en el de riesgo para la salud de la madre o violación, en esos no, por ejemplo), que no sean la sanidad pública la que pague con el dinero de todos la irresponsabilidad de algunas y algunos. Por supuesto, tampoco, como ha hecho Feijoo en Galicia, premiando con dinero público este tipo de embarazos con tal de evitar abortos como sea.

    Hablando de niños que nazcan en hogares en los que no son queridos, esto son solo estadísticas, pero, según sé, en Nueva York el número de ingresos por aborto ilegal con complicaciones en los diez hospitales municipales disminuyó en un 50 % aproximadamente durante los años que siguieron a la liberalization de la ley en 1970 e, igualmente, la legalización del aborto parece ser que ha contribuido a la disminución de la delincuencia en los barrios desfavorecidos. Esto no es glorificar el aborto, por supuesto, solo ver las cosas con una poco de perspectiva. No todos tienen la bendición de venir al mundo en familias que les quieran.

  5. Javier, no estoy de acuerdo contigo cuando dices que no hay que moralizar a la sociedad con leyes. Aun mas, me atreveria a decir que estas haciendo uso de un concepto equivoco.
    Toda ley es una expresion moral de la sociedad y el derecho penal, mas todavia. Por la misma regla vamos a despenalizar las drogas aunque sean malas, como no se puede moralizar con las leyes.
    Es mas, yo diria que los liberales no solo podemos moralizar con las leyes sino que debemos hacerlo. El mismo concepto de libertad en el que se basa el liberalismo es un concepto moral ¿quien dice que no haya que reglamentar las cosas? Hacerlo es una cuestion moral, como hacerlo es otra cuestion moral y los limites de la reglamentacion tambien es una cuestion moral. La ley en si misma es moralidad aplicada.

  6. Alfredo.

    Tampoco estoy de acuerdo contigo.
    ¿Como que no podemos permitir que una madre que odie a su hijo lo traiga al mundo? Entonces ¿que hacemos? ¿lo matamos y ya?
    No perdona, lo que no podemos permitir es que una madre asi se quede con su hijo, que no es lo mismo.
    Hay alternativas al aborto, siempre esta la adopcion. Hay miles de parejas españolas deseosas de adoptar a un hijo, hasta se van a la China para eso.
    Pero no, es mas facil y mas limpio matar a un nasciturus que como no va a protestar ni decir nada, ¿verdad? Y el unico que le protegia que era el Estado ahora dice que asesinarle (si, asesinato, homicidio con agravantes de ensañamiento y alevosia) es un derecho de la mujer.

  7. Rubén:

    Ojo: no estoy diciendo que las leyes no se basen nunca en una moral determinada. de hecho, con esa discusión en el blog de Alfredo hemos estado muchos meses con Molondro o Pedro. Todo el mundo tiene su sistema moral por el que se rige y nadie es neutral, la neutralidad o la “asepsia” moral no existe en las normas.

    Lo que digo es que es absurdo pretender que alguien desarrolle una postura moral concreta a base de esas leyes. Las normas penales como cualquier otra se basan en principios morales pero lo que buscan es un utilitarismo: apartar de la sociedad a individuos peligrosos. Claro, luego es verdad que tenemos Constituciones como la española totalmente humanistas que hablan del fin de “reeducar y reinsertar” a los criminales, eso sí es cierto. La idea de la CE sí es “moralizarlos”.

    Hasta las de la guerra, pero no creo que, por ejemplo, Bush, al encerrar a terroristas islamistas en Guantánamo pensara en hacerlos moralmente mejores necesariamente, sino en una cuestión muy sencilla y utilitaria: “Eres un terrorista: pues vas a Guantánamo y yo protejo a mi país”.

  8. No Rubén — no he dicho que por consecuencia de “A” tenga que ser “B” sino que tenemos una serie de problemas mucho más gordos cuando hay muchos niños con ese perfil.

    No he dicho que sea “más fácil y mejor” matar a un nasciturus — he dicho lo que he afirmado anteriormente (y millones de personas afirman lo mismo que yo, TENIENDO HIJOS). No creo que tener hijos influya en la opinión que uno pueda tener sobre el aborto.

    No creo que el aborto deba ser un “derecho” de la misma forma que no creo que la sodomia es un “derecho” — simplemente que no podemos controlarlo absolutamente todo, y tampoco deberíamos.

    En cuanto a las leyes: no, las leyes no pueden moralizar pero SÍ deben reflejar la moral cristiana. En eso estoy de acuerdo pero no creo que la sociedad esté más santificada por tener una ley penal cristiana — claro que toda ley es una expresión de la moral, Rubén, pero creo que Javier se refiere a que la gente no se “moraliza” de tal o cual manera por tener tal o cual Derecho penal. Obviamente como cristianos debemos defender una ley penal cristiana.

    Por mi parte, estoy en contra del aborto como principio y como proceso, pero eso no significa que esté a favor de una prohibición total.

    Sobre la ley y la moral cristiana, quizás estés de acuerdo conmigo aquí:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2009/10/02/contra-el-anarquismo-razon-religion-libertad-orden-publico/

  9. Javier.

    Ahora entiendo a lo que te refieres.
    Por supuesto, que exista una ley que cumpla con determinada moral no quiere decir que la sociedad tenga esa moral. Hablas de la ley penal con el objetivo punitivo y tienes razon sin embargo yo pienso en otro tipo de leyes incluso por omision, o sea no legislando cuando no sea necesario o suprimiendo leyes ya existentes.
    En cuanto a que no se puede moralizar a una sociedad mediante la ley, no estoy del todo de acuerdo y voy a explicarme. Durante los ultimos 8 años de gobierno ZP se ha visto como ha usado claramente la ley para implantar una determinada moral abyecta. Si el lo ha hecho, otros podemos hacerlo tambien.
    Otra cosa es si un liberal deberia hacerlo. Mi opinion nuevamente es que si por dos razones:

    1. Si legislamos es porque podemos, y si podemos es porque tenemos el poder, y si tenemos el poder es porque un sector de la sociedad nos apoya. Por tanto estamos lo suficientemente legitimados como para expresar la moral de ese sector social mediante la ley.

    2. Una mas pragmatica. No partimos de una posicion de igualdad sino de inferioridad tras decadas de progresia y de manipulacion abusiva y descarada de la sociedad. Si ellos lo han hecho, ¿por que no vamos a poder usar sus mismas armas contra ellos? ¿No seria justicia divina que sus armas se volvieran contra ellos?

  10. Alfredo.

    Muy bueno el articulo de tu enlace.

    Te aseguro que tener hijos te hace plantearte cosas que de otra manera no lo harias. No quiero decir que pueda hacer cambiar tu opnion en un tema con este pero si te ofrece nuevas perspectivas en las que antes ni habias caido.

    En cuanto a lo que digo, me reafirmo en que lo que no se puede permitir es que mujeres asi se queden con sus hijos una vez embarazadas.
    Hablas de niños con ese perfil y que eso es problematico. Pero por lo menos estan vivos pueden ser adoptados por una buena familia y ser educados como Dios manda. Incluso si no son adoptados, si la institucion en la que se educan es buena, no pasa nada. ¿Siempre tendran un trauma? Si, pero peor hubiera sido estar muertos.

  11. Sí, de eso no hay duda, ZP lleva años intentando “moralizar” a su manera España. El PSOE gana las elecciones, obtiene mayoría parlamentaria y, a través de las leyes, impone su propia moral, su propio sistema de valores. Será zarrapastroso y mostrenco pero es una moral, eso es indudable. ¿Acaso Zapatero o Bibiana se paran a pensar en que sus valores ofenden a los cristianos y en que se los están imponiendo? Claro que no, les dan forma de ley y punto. Lo que ocurre es que creo que han fracasado o, por lo menos, no han tenido éxito del todo en su intento de crear una moral mimética a la suya en España. ZP pensaba que iba a crear una especie de Suecia en el sur de Europa pero España todavía no es Suecia, no es que moralmente esté muy por encima, lo que es todavía es mucho más recatada y conservadora para muchas cosas.

    Si hay algún día una mayoría cristiana en la sociedad que vote a un gobierno de ese tipo, por supuesto que lo que pido son leyes cristianas, la ley bíblica, para la cual además tendría una mayoría que lo legitimaría. El código civil y penal de la Biblia. Pero es algo distinto a pretender cristianizar la sociedad en base a las leyes.

    Y menos todavía si son leyes humanistas, por ej., quienes piden ahora mismo la prohibición total del aborto normalmente piden una ley que elimine todos los supuestos, pero en ningún momento van al porqué hay tantos embarazos no deseados, porqué hay tanto adulterio o porqué tantos padres pasan olímpicamente de lo que hagan sus hijas los fines de semana. La ley así planteada es totalmente humanista. Lo que están pidiendo es una ley farisaica, y no lo digo porque normalmente quienes piden, en las circunstancias actuales de España, la prohibición total y en cualquier caso sean católicos, que limpia solamente el exterior del vaso. Creo que fue Sigfrido el que lo comentó alguna ocasión y tenía razón, hay mucho sepulcro blanqueado en este tema. Piden evitar un aborto como sea aunque sea dando dinero público a quien haya cometido adulterio, promocionando un pecado y un pecado muy grave, además.

  12. Por supuesto Javier que no se puede cristianizar a nadie mediante leyes pero si puedes hacer compartir la moral cristiana aunque no crean en Cristo y de momento eso me vale y luego te explico por qué.

    ¿ZP ha fracasado? Bueno, si el resultado final fuera la sociedad actual, efectivamente, habria fracasado. Pero su manipulacion es de largo recorrido y efectos tardios. Su manipulacion de la educacion de nuestra juventud es perversa. Los efectos nocivos de “Educacion para la ciudadania” y sus programas de desarrollo asi como su ley de igual-dá los veremos de aqui a unos pocos años cuando estas nuevas hornadas de jovenes salgan a la sociedad pensando que el aborto es un derecho porque igual-da, que Pepe debe montarselo con Paco porque igual-da y practicando la pederastia porque igual-da. A esto me referia con otro tipo de leyes, aqui desde luego el CP es lo menos importante.

    Retomo la explicacion del primer parrafo. Si mediante leyes se difunde y acepta y se educa a nuestros jovenes en los valores de la moral cristiana, la buena, autentica y verdadera, ya has recorrido la primera mitad del camino. Luego la gente podra igualmente rechazar a Cristo pero tendra un complicado dilema moral interno que les hara complicado compatibilizar p.ej. el Islam con la moral cristiana que han aprendido y aceptado desde pequeños.
    Te hablo desde un punto de vista personal, yo he llegado a Cristo a traves de su moral, a traves de la resplandeciente luz de verdad que emana la moral cristiana. Si la moral cristiana es tan evidente su divinidad, su emanacion debe ser igualmente divina. Su origen es el mismisimo Dios.

    Esto, Javier, en resumen, es lo mismo que esta haciendo ZP pero al reves, con un fin bueno y correcto. Es usar las armas de ZP en su contra. Este juego lo podemos jugar todos pero nosotros mejor porque tenemos un fin y un objetivo bueno y correcto que seguro Dios favorecerá y que pude verse, incluso, como una labor misionera.

  13. Rubén: le echas la culpa a Zapatero – ok, ¿y acaso los que ahora apoyan el “gaytrimonio” y otras perversiones en Chueca ¿fueron educados bajo el sistema de Zapaterror? No.

    De hecho, ¿qué me dirás de los que tienen más de 40 años…muchos cincuentones, por ejemplo, que son muy progres y hasta a veces MÁS “progres” y relativistas que algunos jóvenes?

    Que yo sepa, antes no había Educación para la ciudadanía y sin embargo, ahí lo tienes – los mismos efectos de inmoralidad porque lo cierto es que una nación que NO tenga a Dios, da igual las asignaturas que tengan, seguirán siendo una nación de gente inmoral en su mayoría.

    Rubén — me ha parecido excelente esto último que dices, no obstante:

    “Este juego lo podemos jugar todos pero nosotros mejor porque tenemos un fin y un objetivo bueno y correcto que seguro Dios favorecerá y que pude verse, incluso, como una labor misionera”.

    Yo también pienso que los cristianos bíblicos deberíamos ver la política no como un “trabajo” sino como nuestra VOCACIÓN, nuestra MISIÓN. Sí, claro que hay que usar esas mismas armas pero en contra de Satanás y sus trabajadores, como Zapatero y otros malnacidos. Cuando yo dije eso en mi blog hace años, poco les faltó por querer sentenciarme a la pena capital pero me da igual eso, porque como bien dices, estamos para revolverles las conciencias.

  14. Bueno Alfredo, estaba ejemplificando y lo que se quiere y se puede conseguir a traves de la ley que ha influido en nuestros jovenes. Pero hay mas.

    Esa gente mayor de la que hablas, rojillos y progres siempre ha habido, luego esta la propaganda amparada en leyes para expandir toda la filosofia ZP, y luego otras leyes como la de igual-dá, la del trato justo, y otras que van encaminadas a la reeducacion de estos mayorcitos cuarentones de los que hablas y la sociedad en general.
    Como ya he dicho: leyes para la educacion y para la reeducacion. Muy apropiado ademas, ya que como sabras la reeducacion es un concepto marxista que todo regimen comunista ha utilizado.

    Ademas, soy de los que pienso que todo esto empezo mucho antes, quiza en la epoca de Gonzalez y ZP no es mas que el colofon, la conclusion obvia. Si a esto le añades que España procedia de una educacion nacional-catolica que no es precisamente ningun buen ejemplo a seguir a pesar que ahora algunos sectores la pongan como lo mas de lo mas, añadiendo esto, decia, pues ya tienes preparado el idoneo caldo de cultivo para cualquier manipulacion: una sociedad que nunca ha sido ni sabe ser libre.

  15. ABORTO SI, PUTOS MORALISTAS DE MIERDA

  16. CATÓLICOS HIPÓCRITAS. PREDICAIS DE CARA A LA GALERIA Y LUEGO CUANDO VUESTRAS PUTAS HIJAS SE QUEDAN PREÑADAS OS VAIS A LONDRES A ABORTAR. HIJAS DE LA GRAN PUTA. IROS A TOMAR POR EL CULO.

  17. A la tal “Elena Botiesto”:

    ¿Usted sabe leer, arrabalera asquerosa? ¿Dónde hemos dicho que seamos “católicos”, so ignorante?, si el pegamento que ha esnifado no le hubiera causado esa parálisis cerebral que sufre, habría visto que yo incluso hay algún caso en que creo que puede ser admisible el aborto. A mí lo que me da pena es que algunos abortados podrían haber sido españoles de bien algún día y no proyectos de futuros parásitos como usted.

    Deje la chulería en otro sitio, analfabeta.

  18. De acuerdo con Rubén :

    Yo , de la ley anterior , que era una mierda , por culpa del supuesto coladero , quitaría precisamente eso .Lo del “peligro para la integridad psicológica de la madre2 .¿Pero qué bobada es esa ?.

    Por lo demás , está claro que hay mujerzuelas no aptas para tener hijos , pero en esos casos , yo veo más acorde con la ley de Dios , esterilizarlas , que permitirles abortar .

    Elena Botiesto :

    ZORRA , PUTA . ¿Cuántas veces has abortado ya , FORNICADORA INFECTA ?.

    ¿Cuántas pollas te has tragado , SO CERDA ? .

  19. Hay UNA COSA QUE ESTÁ CLARÍSIMA .un país sin dios y sin moral , es mucho más pecaminoso .

    Pongamos el ejemplo de los condones .

    En la España de los 60 , donde ya empezaba a asomar el vicio , pero en la que gracias a Dios todavía hjabía un tejido social fuertemente moralizado por el Caudillo , ni se repartían condones en los colegios , ni se daba información “sexuá” y el acceso a los condones en las farmacias era muy restringido .

    Sin embargo , se abortaba MUCHO MENOS QUE HOY EN DÍA , Y HABÍA MENOS ENFERMEDADES VENÉREAS ENTRE LOS JOVENZUELOS .

    ¿POR QUÉ AHORA , PRECISAMENTE CUANDO HAY MUCHOS MÁS CONDONES Y DEMÁS MIERDA , PASA LO CONTRARIO ?.

    PORQUE LA INMORALIDAD SE HA ADUEÑADO DEL PAÍS

  20. Buenas, Sigfrido, su primera intervención, aquí, bienvenido.

    Fíjese, sobre esa cuestión de los repartos de condones, yo no simpatizo con la Iglesia Católica ni el Papa pero cuando algunos hablan de que “ha expandido el SIDA por África” son muy hipócritas, pues lo que ha expandido de verdad el SIDA son los comportamientos indecentes y el adulterio que ellos mismos están día y noche promoviendo, aparte de que lo que ha dicho alguna vez Benedicto en concreto creo recordar no es que no se usen preservativos sino que no son la panacea contra el SIDA, las cosas hay que criticarlas con la verdad. Al igual que hay muchísima hipocresía con el tema de la pederastia de algunos sacerdotes, que la hay, pero los que están todo el día con esa matraca seguro que son los mismos que, de aquí a unos años, estarán pidiendo legalizarla para no “discriminar a los pobrecillos”.

  21. Así es , Javier , es un simple argumento de lógica .

    Veamos :

    Según los progres y los amorales , el Papa tiene la culpa de la expansión del SIDA en África porque está contra el uso del condón .

    Bien , si ese fuera el caso , resultaría que los negritos zumbones son tremendamente influenciables , lo cual es muy probable , de acuerdo .

    Pero en ese caso , si tuvieran ese temor reverencial al Papa y fueran católicos CONSECUENTES , NO FORNICARÍAN FUERA DEL MATRIMONIO DE MANERA PROMISCUA .Si ese fuera el caso , no habría casos de contagio de SIDA por mor del uso del condón .

    Porque , resulta que si uno es tan católico que no usa el condón porque piensa que especado , en ese caso , CON MENOS MOTIVO FORNICARÁ DESORDENADAMENTE , Pues ese pecado es mucho mayor .

    Alguien que fornica allegremente , no va a dejar de usar condones por el hecho de que lo condene el Papa .

    Esto es pura lógica , que por lo visto , no es el fuerte de los progres guarros .

    En cuanto a lo del aborto , es verdad que al menos con esta ley de la guarra Aído , no se puede abortar por motivos “psicológicos” después de las 20 semanas ,cuando resulta que antes no había plazo alguno .

    Esta ley ES UNA CACA , PERO EN EUROPA , LA MAYORÍA DE LAS LEYES SON DE ESTE ESTILO , O PEORES . En la práctica , la cosa es peor , porque España se ha convertido en un país receptor de turismo abortero .

    Como ya dije antes , yo digo lo que Rubén .Mantener la ley anterior , suprimiendo esa porquería del “peligro para la salud psíquica ” .

    Por otra parte , reconozco que desde un punto de vista cristiano , es difícil justificar los supuestos de violación (pues el feto no tiene culpa) ,y de subnormalidad , pero en esos casos , hay que ser realistas, y reconocer la complejidad de los casos .

  22. Gracias por la bienvenida , Javier :

    Estoy muy de acuerdo en lo que dices sobre la “victimización” de las abortistas que hacen los catoli-cutres , y eso no me gusta nada .

    No digo pueda haber algún caso de alguna pobre desgraciada abortista y pecadora que merezca compasión , pero por lo general , las mujeres que abortan son unas cerdas VICIOSAS que encima matan a sus hijos en su PROPIO SENO .SON BASURA .

    Muchas de las mujeres que abortan , lo hacen en reiteradas ocasiones , y sin el menor escrúpulo . SON UNAS ASESINAS QUE MERECERÍAN LA MUERTE .

    Eso de promover las ayudas las golfas promiscuas que tienen hijos de solteras , tras acostarse con varios hombres , es promocionar el WELFARE MÁS CUTRE , y el mismo Bill Clinton cortó el grifo a esta gentuza .

    LAS MUJERES QUE ABORTAN , MERECEN IR A LA CÁRCEL , Y ESO , EN ESPAÑA , JAMÁS SE HA CUMPLIDO .

    Discrepo de lo que “no hay que moralizar a la socieadad” .Todo legislador pretende “moralizar” .Fíjese si no , en las leyes anti-pornografía que promovió Thatcher …

    Y no , Zpetas no es el único responsable de la degradación moral en España . El PP es un partido AMORAL QUE JAMÁS HA HECHO NADA POR DEFENDER LOS RECTOS PRINCIPIOS CRISTIANOS .

  23. De acuerdo de nuevo en lo que dice Rubén .

    Las mujeres depravadas que no deseeen a sus hijos , deben llevar a término la gestación , y una vez paridas , SUS HIJOS HAN DE SERLES ARREBATADOS (a menos que las puercas se arrepientan comn propósito de enmienda) y entregados a familias decentes para que los excusen .

  24. jejejeje, si es verdad lo de los africanos, pero para llegar a ese razonamiento, que no es complicado, lo que hace falta es un poco de CEREBRO (tampoco ser una lumbrera, pero sí un poco de cerebro), materia gris dentro de la cocorota, que es lo que les falta en esos casos.

    Por “no moralizar” me refiero a que no se va a cambiar moralmente a la sociedad a base de leyes, aunque esté claro que toda ley tiene una moral detrás. Por ejemplo, esas leyes de Thatcher no pienso que tuvieran por objeto expresamente moralizar a nadie, sino no promocionar la inmoralidad desde el Estado.

    También es algo que pienso el que se pueda separar a los hijos de este tipo de padres. Es que de hecho, ya que tanto nos gustan los tratados de la ONU, con la propia “Declaración de Derechos del Niño” no habría problemas puesto que dice: Principio 6. “El niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad, necesita amor y comprensión. Siempre que sea posible, deberá crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres y, en todo caso, en un ambiente de afecto y de seguridad moral y material; salvo circunstancias excepcionales, no deberá separarse al niño de corta edad de su madre”.

    Es decir, en CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES, SÍ se puede separar al hijo de los padres: si eres un drogadicto o criminal reincidente, pierdes la patria potestad, puesto que ¿qué responsabilidad y, en todo caso, ambiente de afecto y de seguridad moral y material existe para los niños con este tipo de padres?

    ¿No quieren ONU? Toma ONU.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: