Posteado por: Javier | agosto 4, 2011

El derecho a vocear te lo pagas tú

Esta mañana he visto un interesante debate en Facebook que me ha dado la idea de escribir esta entrada.

Anteriormente dije que un municipio en el que fuera a celebrarse determinada manifestación, que pudiera tener visos de ser “calentita”, debiera tener perfecta legitimidad y autonomía para cobrar una tasa a los organizadores por la limpieza de los desperdicios dejados por los manifestantes (o, incluso, posibles daños a la propiedad pública) y por los gastos policiales ocasionados para garantizar la seguridad y la ausencia de incidentes durante la marcha. En realidad, lo ideal sería dar libertad para elegir: seguridad pública o privada. Pero pagada del bolsillo de los promotores. No de los habitantes del municipio que ninguna relación tienen con el acto. En España, lamentablemente, se ha llegado a un abuso con el carácter público de la calle que legitima casi cualquier cosa, en una utilización torticera de la libertad de expresión, como si alguien que cogiera una caja de madera en la esquina de la calle, se subiera en ella y empezara a dar un discurso, fuera algo como los “indignaos”, y que deja en un total estado de indefensión a los propietarios colindantes a la vía pública.

Aquí hay dos cuestiones: por un lado, el carácter público de las calles, y, por otro, el ejercicio de la libertad de expresión (que NO ES LO MISMO que su reconocimiento, algo que no está de más aclarar pues existe un soberano cacao mental entre lo que es el reconocimiento de una libertad y las condiciones para su ejercicio).

En España, las calles, plazas, la mayoría de parques, etc. son espacios públicos por ley. Es lo que hay pero no quiere decir que sea lo idóneo. No hay que copiar todo lo anglo ni todo lo useño pero esto es algo que sí sería interesante. La realidad es que el concepto de la calle como un espacio público es algo que no es nada antiguo, precisamente, de hecho, no surge hasta el siglo XX, hasta entonces, muchísimas calles tenían uno o varios propietarios. Hoy día en Europa, salvo en el Reino Unido, donde todavía hay miles de calles privadas, casi no existen ya. Muchas se conservan, eso sí, en algunas ciudades de los EEUU. En Nueva York, asimismo, todavía quedan dos parques privados, el Gramercy Park, en Manhattan, y el Hudson Park. Y, a propósito, bastante mejor conservados que los de gestión pública, comparandos con otros parques de la ciudad, como Central Park. Según muchos nuyorkinos, Central Park, en tiempos, era un lugar donde uno podía llevar allí a sus hijos y dejarlos a cargo de una babysitter quinceañera sin ningún riesgo. En las últimas décadas, Central Park se ha ido deteriorando y hoy nadie se animaría a dejar sus hijos allí, se preocuparía por su seguridad. Y eso se debe a que es un parque del gobierno, lo cuida el gobierno. Nadie cuida la propiedad pública como cuida la propia. Si el Central Park fuera privado, no existiría ese problema.

Y de aquí llegamos al segundo problema esencial, algo que es muy interesante para que la gente de un municipio no esté a merced de ningún indeseable o grupos de indeseables que quieran ir allí a formarla diciendo “¡¡ej ke la kalle es de todos!! ¡¡ej mi libertad de expresión, tronko!!”.

Por ejemplo, a mi me da igual lo que digan los “indignaos”. Pero no sean tan sinvergüenzas de decir que es su “derecho” dejar las plazas llenas de miles de kilos de mierda y otros desperdicios y que todo eso deben pagarlo los demás (nunca mejor dicho porque de estos elementos poquitos pagarán impuestos) para tener asegurada su “libertad de expresión”. Este es el cacao de muchos progres y libertarianos, al que he hecho referencia antes, entre la libertad y su ejercicio. Que los demás no tengan porqué pagarte los gastos que ocasionen las manifestaciones que hagas de esa libertad de expresión no significa que no la tengas o que te la estén limitando. Si hubiera plazas y calles privadas, los propietarios de viviendas y comercios podrían requerir a las fuerzas de seguridad por atentado contra su propiedad o recurrir a la seguridad privada para desalojar a estas turbas que les impidieran el libre tránsito o perjudicaran sus negocios. O incluso cobrarles por manifestarse, si no tienen inconveniente en que estén allí. Por desgracia, ya digo, en España no es así y vemos situaciones lamentables como la de Madrid, donde los comerciantes de la zona Centro van a tener que sufrir las nuevas manifestaciones que están convocando los del 15M tras su desalojo en la Plaza del Sol, ya que están cortando totalmente las calles. De momento, la manifestación convocada para este jueves ha obligado a blindar de nuevo la Puerta del Sol. ¿Quién es ahora el guapo que paga las perdidas que, en tiempos de crisis, sufren estos pequeños comerciantes o los desperfectos que puedan causarles en sus locales? ¿Reclamamos al maestro armero? En muchos municipios de EEUU existe algo llamado “Insurance Cost”, los organizadores tienen que pagar un seguro para sufragar estos posibles percances. Algo bueno de los useños importémoslo.

Ni infiltrarse en estos movimientos para comprobar si algunos de sus miembros pudieran haberse hecho con armamento y hasta estar preparando algún tipo de atentado (no se lleven las manos a la cabeza: los únicos actos de toma de posesión de alcaldes electos que no han sido reventados han sido los de Bildu) ni obligar al pago de una tasa a sus promotores para manifestarse es impedir o restringir la libertad de expresión. Es algo DISTINTO la EXISTENCIA DE ESTA LIBERTAD A SU EJERCICIO. ¿Le están limitando a usted su derecho a la propiedad privada porque le obliguen a pagar algo que usted quiera? Pues igual.

Otro asunto es la seguridad en distintos tipos de eventos. Ya que he hablado en una entrada anterior de la visita del Papa, los diarios derechistas e izquierdistas de este país llevan unas semanas enfrascados en una pelea sobre cuánto va a costar realmente la visita papal a España en concepto de gastos para mantener la seguridad del evento. A mí me importa realmente un comino si son 50 millones, como se está diciendo, como si son 20, como si es solo un euro: la visita papal es algo ajeno a mí y a muchos españoles, igual, es lo mismo que toda la basura de los “indignaos”, algo ajeno. Y la seguridad del Papa, su séquito y sus fieles no es un “bien público”: es un BIEN PRIVADO de ellos. El Papa será Jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano pero, al evento que viene, va a dar un mensaje muy concreto dirigido a gente muy concreta. Él es el que debería pagar la seguridad del evento, igual que los fans de Britney Spears o Lady Gaga, por poner dos ejemplos, deberían ser los que pagaran la seguridad en uno de sus conciertos (una cuota sobre la entrada, una buena solución). Un individuo satanista como Marilyn Manson puede venir a España y celebrar un concierto, pero, o él personalmente o sus enfervorizados fans, debieran ser los que pagasen su seguridad. No tenemos porque pagar por el evento de un sujeto que no es de aquí a dar mensajes ajenos a muchos de nosotros, sea quien sea.

La libertad de expresión implica responsabilidad individual, como el ejercicio de otras libertades. No obliga a los demás a pagarte el que estés seguro mientras la ejerces porque pueda haber gente a quienes no guste lo que vayas a manifestar y reaccione violentamente ante ello. Porque, en caso contrario, ya no estaríamos hablando de una libertad que la ley se limita a reconocer y yo a tomar sin necesidad que nadie me la de, sino de un “derecho” de los que hoy día el Estado inventa y sufraga con fondos públicos, ¿ven ustedes la diferencia? La financiación pública de la libertad de expresión (esa es la consecuencia a esto) a lo único que lleva es a más estatismo.

Canta, grita, vocea, dí lo que quieras, pero, por favor, no con mi dinero.

Anuncios

Responses

  1. Tema interesantisimo Javier. Me ha gustado mucho. Ahora me gustaria abrir un debate en relacion a esto que comentas.

    Parece que la propiedad genera responsabilidad, creo que este es el mensaje que podemos extraer de tus palabras. Una cuestion derivada es, pues, el derecho al voto. La propiedad genera responsabilidad a la hora de votar y elegir gobierno.

    Evidentemente, no estoy defendiendo el sufragio censitario del s.XIX porque respondia a unos intereses de clase muy concretos y no tanto buscaba la responsabilidad del votante. Estoy pensando en un sufragio censitario del s.XXI que fomente la responsabilidad: el que paga impuestos tiene derecho al voto, creo que es la contrapartida justa.

    De esta forma se restringiria el sufragio a personas que tienen la responsabilidad de mantener la “cosa publica” y por tanto el derecho de escoger a quien la gestiona. Cualquiera que tenga una nomina, una pension de jubilacion, etc, incluso parados cobrando la prestacion (se les retiene el 2% de IRPF) pagan impuestos y por tanto podrian votar. Asi nos quitariamos de encima a todos estos perroflautas, vagos y sinvergüenzas que no tienen donde caerse muertos y quieren tantos derechos pero, eso si, que se los paguen otros.

  2. Rubén, como dices, en efecto, no es cuestión de defender el sufragio censitario del siglo XIX que respondía más bien a cuestiones aristocráticas y no es liberal defender la inmovilidad de los individuos entre clases, más bien, yo lo llamaría un sufragio “tributario” quizás. Creo que en algún hilo hemos hablado de ello, quizás hace ya tiempo.

    La cuestión es que es muy chocante que alguien que no aporte nada y que no sufraga de ninguna manera los gastos públicos esté decidiendo sobre los asuntos del país, sobre todo porque son presa fácil (por supuesto, no son víctimas, son unos verdaderos sinvergüenzas) para cualquier populista que les ofrezca “derechos” pagados por otros a cambio de su voto. Este es el problema de la maldita definición de “derechos” que tenemos desde el siglo pasado.

    No sería tan difícil poder votar en ese sistema. A fin de cuentas, sobra con haber trabajado un mínimo de 360 días para cobrar el desempleo y ya tributar por IRPF. El problema para toda la jarfia de las rastas en forma de churrete excrementicio amasado con guano de palomino “indignás” es que así se les iba a acabar el chollo y el cuento.

    ¿Que les han “robado” los bancos? Pero ¿qué coño les han “robado” si no tienen ni un puto euro en una puñetera cuenta? No son “santos de mi devoción” los bancos españoles pero ¿quiénes son estos perroflautas para decir lo que deben o no deben hacer si ellos no sostienen el sistema financiero? ¿Que no encuentran trabajo? Oiga, pero es que trabajo hay el que hay. En mi tierra, en la provincia de Jaén hay unos hermosos olivares y en la de Huelva unos bonitos fresales que todos los años necesitan gente para la recogida. ¡AAAAAAAAH! Pero es que se está mejor tirado al sol en Sol comiendo, bebiendo “kalimotxo” y fumando porros de gorra y dándoselas de “robolucionario”, diciendo que van contra el sistema cuando son los perritos falderos del sistema socialista que padecemos, antes que doblando el espinazo. ¿Qué tienen que ofrecer al mercado laboral? Si nadie les contrata es porque había otros candidatos más idóneos, que tenían más que ofrecer al mercado laboral y que sabían de la existencia de una cosa llamada agua (H2O), de una cosa llamada jabón y de la crema y la maquinilla de afeitar.

  3. Los “indignaos”, aunque amenacen con volver, de momento, lo que van a volver a okupar es la propiedad privada, ya que la autoridad les ha dicho que se vuelvan a sus casas “okupadas”, que no son suyas tampoco, y desalojen el espacio público para volver a robar el privado.

    Este video es de Libertad Digital pero la verdad es que está gracioso y lo que se dice en la cancioncilla es la pura verdad sobre la “filosofía” de vida de esta morralla:

  4. Correcto Javier.

    El tipo de sufragio restringido que propongo es mas formal que otra cosa. Practicamente esta abierto a cualquiera, solo tiene que trabajar y cotizar, mantener con sus actos (pagando) sus opiniones (voto). Seria un tipo de sufragio mas bien ejemplarizante y con significado que otra cosa: voto para los que tienen la responsabilidad de mantener el pais, porque, a fin de cuentas, la eleccion de un gobierno es una cuestion de responsabilidad.

  5. Rubén:

    Yo llevo defendiendo eso del sufragio para el que tributa desde hace muchísimo tiempo pero actualmente no es políticamente viable ni aceptable — todo es cuestión de pedagogia, no obstante.

    Javier:

    Nada tengo que comentar porque es la misma postura que llevo defendiendo siempre. De hecho, cuando se fundó EEUU como lo que es, una federación, todos los candidatos tenían que pagar por sus campañas y aun hoy sigue así — ¿o es que nadie conoce el famoso momento de Reagan cuando dijo, enfurecido, YO HE PAGADO POR ESTE MICROFONO??” SÍ SEÑOR. ¿Quieres hablar? PAGA.

    Aquí:

    Rubén:

    ojo – me opongo también a que los que estén en prisión o tengan antecedentes penales de sangre sobre todo puedan votar – esto incluye por supuesto a terroristas, violadores, ladrones violentos, asesinos, etc.

    Señores:

    ¿os habéis enterado que en el Reino Unido van a reabrir el debate sobre la pena de muerte? ME PARECE GENIAL (AUNQUE, solo lo van a debatir en el Parlamento si llegan suficientes firmas ya que por estar en UROPA no la pueden aplicar) – pero según las encuestas, casi todos los países occidentales, incluido España, está ligeramente a favor de penas capitales para terroristas y asesinos.

  6. jajajaja, muy buena respuesta la de Reagan. Aquí en España tenemos que pagarles de nuestros impuestos, como a los sindicatos, porque es que son “reprejentantej de la jojiedá”. ¡Y una mierda! ¡Cómo si a mí me representasen acaso los del PP-SOE o los de cualquier partido-basura tipo “Izmierda Hundida” o “Unanistas, Pedorros y Demagogos”!

    No sabía lo del Reino Unido, pero es una GRAN NOTICIA, no estaría mal plantear algo así en el Parlamento en España para cuando se hunda la UE, porque lo que es cierto es que sí, como mínimo para terroristas y los asesinos más crueles, tiene un apoyo la pena de muerte que no es nada desdeñable.
    ————————————–
    Por cierto, mirad el último apoyo que han recibido los “indignaos”:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/03/internacional/1312401220.html

    A fin de cuentas, nada raro, son la misma escoria totalitaria y terrorista.

  7. Oh, oh, oh, oh…ANARCO-CAPITALISMO, al parecer, en HONDURAS:

    http://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/07/30/en-honduras-diputados-aprueban-reglamento-de-ley-de-ciudades-modelo/

    No está mal ¿eh? Que conste—mucho mejor lo que proponen antes que el CENTRALISMO. Al final, don Javier, Dios está demostrando una vez más que quizá la esperanza divina está de nuevo en las Américas. Digo lo de “anarco-capitalismo” porque parece bastante “ancap” pero en realidad es un modelo bastante bíblico — la descentralización de ciudades, en claro rechazo al nacionalismo usurpador y centralizador.
    ——————
    ¡Anda! ¿Por qué será que NO me sorprende que el terrorista Ahmadineyad apoye a los “indignados”? Al fin y al cabo, los terroristas de todo tipo, sean marrones o blancos, se entienden entre ellos: Castro, ETA, Chávez, Ahmadineyad, Huevo Desmorales, etc.

  8. ¡Anda! es curioso porque la próxima semana quiero tocar el tema de la república federal israelita, la única nación libre del mundo antiguo. Cada tribu con una misma identidad comunitaria, pero cada una con sus propios jueces, sus propias fronteras, cada una como una pequeña entidad autónoma que forma parte de una entidad mayor: Israel, por medio de una relación confederada, cada una administrando la ley, pero ésta es común a todas las demás, la Ley de Dios. Ninguna con un santuario propio, ni sacerdocio, ni liturgia particular. Todas las tribus libres, pero todas unidas en un mismo santuario, una misma ley, una misma liturgia, una misma fiesta… un mismo Dios, el Dios Creador y Todopoderoso.

    El nacionalismo centralista, aparte de una bazofia afrancesada, del mismo ya se advierte en la Biblia que no es el sistema acorde con la voluntad de Dios, cuando los israelitas empiezan a pedir que los gobierne un rey absoluto.

  9. BUFFFF….

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/05/madrid/1312568676.html#comentarios

    ¿PERO QUÉ DEMONIOS ES ESTO JAVIER? Voy a ser franco y sincero como SIEMPRE SOY — esto lo ha permitido AGUIRRE y me da igual quién o quiénes lo permita — si esto sigue así, EN UN CAOS TOTAL, no quedará más remedio que nosotros también INCUMPLIR las leyes COMO HACEN ESTOS CON IMPUNIDAD y empezar una auténtica guerra urbana. Lo primero que deberían hacer los empresarios de Sol es NO PAGAR NI UN CÉNTIMO MÁS EN IMPUESTOS, y una insumisión fiscal A RAJATABLA, entre todos, HASTA QUE NO LIMPIEN ESA ESCORIA BACTERIAL del centro.

    AHORA SÍ ESTOY INDIGNADÍSIMO.

    Sí, de acuerdo con usted en lo demás — será interesante ver su criterio.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: