Posteado por: Javier | febrero 5, 2012

Religión fuera de las escuelas públicas

Hoy vamos a tratar este asunto desde una perspectiva liberal y cristiana, también en base a los fundamentos bíblicos de la cuestión.

La verdad es que me da igual que la religión que se enseñe sea católica, cristiana evangélica, judaica, musulmana, budista, etc…, la que sea, sobra en las aulas públicas. En España normalmente es la católica y las especiales relaciones de nuestro país con el Vaticano, en virtud del artículo 16.3 de la Constitución, imponen que el catolicismo se enseñe y sea evaluable para aquellos alumnos cuyos padres lo soliciten, con dinero público, sea de la confesión que sea el contribuyente. Pero que sea legal no quiere decir que sea algo lógico. Tampoco lo sería, por supuesto, en el caso de que los padres de otras confesiones anduvieran exigiendo que sus hijos recibieran en la escuela pública la enseñanza de su fe.

Esta mezcla de lo estatal y la cuestión religiosa ha sido siempre algo esencial en el catolicismo (o en iglesias protestantes muy estatalizadas, tipo la anglicana o la luterana), pero incluso, a día de hoy, muchos evangélicos “hardcore”, como ocurre en los EEUU (no es de extrañar que la propuesta de Rick Santorum de enseñar el “diseño inteligente” en las escuelas públicas tenga mucho apoyo entre ellos), han adoptado una postura muy similar (interesante el artículo de Alfredo la semana pasada, acerca de este asunto), en base a una difusa idea de “valores comunes a defender”, “cultura cristiana” o, más aún, “cultura o civilización judeo-cristiana”, un mejunje, por supuesto, sin relación alguna con el Evangelio, pero cuya pretensión última es combatir la progresiva secularización de la sociedad mediante medios carnales, como si esto fuera posible (en realidad, esta unión en la carne, que no en la Verdad, al final, no es más que basura ecuménica que Dios escupe de Su boca). Da igual el fundamento de la fe que se tenga, lo importante es ser un único cuerpo, estar impregnados de una cierta religiosidad, todos unidos, todos a una.

Son las consecuencias del absoluto abandono de la Biblia por parte de la mayoría de protestantes y neo-evangélicos actuales. Es evidente que ya forman parte de la cultura post-cristiana y extra-bíblica.

También el resultado de la pérdida de muchos de los valores liberales de los tiempos de la fundación de los EEUU. A fines del siglo XVIII, la separación entre la Iglesia y el Estado era un principio fundamental, e incluso en el siglo XVII la oración en las escuelas era en ocasiones una cuestión polémica.

¿Qué dice la Biblia de que el Estado, a través de las escuelas públicas, deba enseñar “religión” a los niños y jóvenes?

NADA.

Todo lo contrario, el ministrar (pues, a fin de cuentas, enseñar sobre la palabra de Dios a los jóvenes ES MINISTRAR) se encuentra fuera de las competencias estatales. En II Crónicas 26:18 leemos: “Y se pusieron contra el rey Uzías, y le dijeron: No te corresponde a ti, oh Uzías, el quemar incienso a Jehová, sino a los sacerdotes hijos de Aarón, que son consagrados para quemarlo. Sal del santuario, porque has prevaricado, y no te será para gloria delante de Jehová Dios”. Uzías, el decimo rey de Judá, pretendía usurpar la función que correspondía únicamente a los sacerdotes levitas. Igualmente, en el Antiguo Testamento, los levitas y profetas eran los encargados de enseñar la ley de Dios al pueblo.

En tiempos del Antiguo Testamento no existía la educación pública. Lo más cercano a ella eran las escuelas para el entrenamiento de escribas en la antigua Sumeria, cerca del año 2000 a.C. Fue alrededor de este tiempo que Dios le ordenó a Abraham que saliera de su hogar en Sumeria (Génesis 11:18, 12:4), la ciudad de Ur de los Caldeos, y se trasladara a Canaán, donde él y su familia seguirían un estilo de vida nómada, algo poco propicio para una educación de escriba. El bisnieto de Abraham, José, vendido como esclavo en Egipto, llegó a ser el mayordomo del hogar de su amo y se elevó a la elevada posición de administrador de todo el reino. Es obvio que José debió haber sido un hombre letrado y muy bien educado. ¿Quién le enseñó? Solamente pudo haber sido su padre, Jacob (quien habría sido educado por su padre, Isaac, el hijo de Abraham).

Gente tan piadosa como Abraham, Isaac, Jacob o José no necesito ir a “clase de religión” en una escuela. Curioso, ¿no?

No hay más que repasar la Biblia para saber a quién corresponde educar a los hijos en la fe:

“Porque yo sé que mandará a sus hijos y a su casa después de sí, que guarden el camino de Jehová, haciendo justicia y juicio, para que haga venir Jehová sobre Abraham lo que ha hablado acerca de él” (Génesis 18:19).

¿Cómo sabrían los hijos de Abraham como guardar el camino del Señor, a menos que Abraham se lo enseñara?

“Y las repetirás a tus hijos, y hablarás de ellas estando en tu casa, y andando por el camino, y al acostarte, y cuando te levantes” (Deuteronomio 6:7).

Cuando la Biblia dice “las” quiere decir , personalmente. TÚ has de enseñarles a tus hijos las Palabras de Dios. Este es un mandamiento y una responsabilidad. Delegarlo en el Estado es una total irresponsabilidad por tu parte, pues, en España, desde luego, lo que le enseñarán en el aula pública (o en la de los colegios concertados) será romanismo mezclado con mundanismo, o un sucedáneo de “cristianismo” filtrado previamente por el humanismo secular:

“Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, segúnlas tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo” (Colosenses 2:8).

“Guarda, hijo mío, el mandamiento de tu padre, y no dejes la enseñanza de tu madre; átalos siempre en tu corazón, enlázalos a tu cuello. Te guiarán cuando antes; cuando duermas te guardarán; hablarán contigo cuando despiertes” (Proverbios 6:20-23).

Es una exhortación a los hijos a que presten gran atención a las enseñanzas de sus padres.

En el Nuevo Testamento tampoco existían escuelas públicas. La enseñanza de los fundamentos de la fe se realizaba directamente sobre las Escrituras: “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra” (2 Timoteo 3:16-17). ¿Quién va a llevar a cabo esta preparación? ¿Quién mejor que los propios padres del niño para darle este fundamento en las Escrituras? Cuando Pabló le escribió su Epístola a Timoteo, como he dicho, no había escuelas públicas. Los padres cristianos tenían que enseñar a sus propios hijos.

De todas formas, con independencia de todas estas consideraciones bíblicas, lo cierto es que, aparte de ello, la sociedad en la que vivimos está compuesta por múltiples credos y sensibilidades, desde creyentes de las distintas religiones hasta agnósticos y ateos, e imponer públicamente (aunque sea solo imponiéndome que mi dinero se use para ello) la enseñanza de una confesión determinada o de determinadas concepciones religiosas es excluyente y, posiblemente, incluso totalitario. En España, en muchos colegios públicos se ha creado una asignatura alternativa para los niños cuyos padres desean que no asistan a clase de religión católica. Pero, como su contenido no está regulado, cada colegio utiliza esa hora para un propósito distinto. Lo más interesante y plural sería, sin duda, que, en lugar de una clase de religión y de esa hora en el limbo o de asignatura improvisada para sustituir a la de religión, se impartiera una general sobre historia del hecho religioso o de las distintas religiones,  pues es indudable que la religión es un factor de la historia de la humanidad que es empobrecedor desconocer: historia del catolicismo, de la religión ortodoxa, del cristianismo evangélico, del Islam, del judaísmo, budismo, etc…, incluso, la de otras creencias como la de los antiguos egipcios o la mitología de griegos y romanos.

POR SUPUESTO: ello no quiere decir que los cristianos no debieran intentar que sus hijos estudiasen en escuelas privadas bíblicas u optar por el “homescholing” (en España, eso sí, no es posible), incluso las familias más pudientes debieran ayudar a las de menos recursos, de forma que reciban una educación en la cual la sabiduría tenga como presuposición al Dios Soberano y en la cual todo esté enfocado bajo el Señorío de Cristo sobre todas las cosas, y de modo que el niño no crezca creyendo que la historia sucede aparte de Dios, que puede llevar a cabo sus negocios o su vida pública o privada aparte de Dios, o que cualquier aspecto de la realidad, desde la literatura hasta la biología, se pueda entender aparte de Dios.

Anuncios

Responses

  1. Hola Javier – Estoy completamente de acuerdo con usted, como era de esperar. Gracias por la cita.

    Lo que comenta usted sobre la exclusividad creo que encaja un poco también con lo que comentamos en mi red sobre la educación. Que quizá hace un tiempo nadie consideraba esta cuestión pero los liberales estamos trabajando para una mayor inclusividad en los colegios. Aquí en Madrid se han dado casos de cruces en los colegios pero con la existencia de alumnos de otros credos. Eso es totalmente ofensivo para quienes no confiesan la religión católica. Gracias a Dios, cada vez somos más los que no confesamos esa religión en España.

    Un saludo

  2. Buenas tardes.

    Sí, por lo que sé, en la práctica hay mucho abuso en Madrid, sobre todo en el concierto, que es más grave aún, con respecto a algunos alumnos de otros credos o incluso con los que no tienen ninguno, cosas como incluir entre las actividades el ir a misa, rezar un avemaría, etc.

    Es la misma cuestión a la que hizo referencia a sus entradas: los profesores de la concertada son pagados con presupuesto estatal, y el sueldo que reciben no llega al 60% de lo que recibe un profesor de la pública. Las mejoras del colegio, equipamiento, actividades extraescolares y demás gastos corren a cargo de la congregación religiosa, con lo que una plaza en la educación concertada al Estado le sale a menos de la mitad de precio que una plaza en la educación pública. OK: que se encarguen también las congregaciones religiosas de administrar justicia, de la seguridad pública, la defensa, etc… total, si sale más barato…

    Y, por supuesto, tampoco estoy de acuerdo en el caso de otras confesiones o iglesias que no sean la católica. Tendría que informarme más sobre esto, pero no veo muy de recibo lo que se ha hecho en Dos Hermanas (Sevilla), concederse gratuitamente por parte del Ayuntamiento una parcela de 8000 m2 para la construcción de un colegio evangélico ( http://www.protestantedigital.com/ES/Espana/articulo/12114/Ocho-mil-msup2sup-privilegiados-para-el-primer-e ), o las cesiones de terreno del Ayuntamiento de Sevilla a musulmanes para la construcción de mezquitas.

  3. Javier:

    “No veo muy de recibo lo que se ha hecho en Dos Hermanas (Sevilla), concederse gratuitamente por parte del Ayuntamiento una parcela de 8000 m2 para la construcción de un colegio evangélico”

    Ah, pues a mí tampoco me ha gustado lo que acabo de leer, Javier.

    “o las cesiones de terreno del Ayuntamiento de Sevilla a musulmanes para la construcción de mezquitas”.

    También de acuerdo.

  4. Javier.

    Interesante tu entrada de hoy. Basicamente estoy de acuerdo contigo con alguna matizacion.
    Personalmente no permitiria la religion en las aulas, ni siquiera en las privadas. No es solo una cuestion de dinero, de quien paga que, sino de funcionalidad. La religion en la iglesia, mezquita o lo que sea pero no en la escuela.
    Tampoco estoy de acuerdo con la educacion en casa. Las personas no estamos aisladas, vivimos en sociedad, cuanto antes aprenda el niño a tratar con otras personas y a desarrollar sus habilidades sociales, mejor para el y su futuro.

  5. Hola, Rubén:

    Tanto como no permitir, no la permitiría en la pública, puesto que hoy día vivimos en una sociedad de distintos credos, aunque en la privada es otra cosa, ahí entiendo que podría ser una limitación no justificada a la libertad religiosa. Para mi, el criterio sería no recibir ni un solo céntimo de dinero público, por eso no estoy a favor de los concertados. Por más que todo esto sea legal, por los acuerdos de España con el Vaticano y con las comunidades de judíos, musulmanes y evangélicos (las iglesias que estén en FEREDE, eso sí), que se firmaron en 1992 para “compensar” el trato de favor al catolicismo, cuando lo deseable sería una separación Iglesia-Estado total.

    El tema del “homescholing” lo he puesto como una hipotética opción, aunque es cierto lo que dices de que la vida no es encerrarse en un cascarón. Y desde luego también es una perspectiva totalmente equivocada pensar que la vida cristiana es similar a la de un ermitaño o un amish.

  6. Buenos días Javier.

    Este tema me resulta muy interesante y he reflexionado bastante sobre el mismo y te voy a dar las razones que me han llevado a la conclusión de que la religión no debe estar en las aulas, ni siquiera en las privadas.

    Vamos a convenir, primeramente, que las libertades tienen limitaciones y además su ejercicio debe estar reglamentado. Por tanto tanto su limitación y ejercicio deben estar siempre acordes con su función. La libertad religiosa es una libertad más,ni más importante ni menos que otras y también tiene sus limitaciones y reglamentaciones. Lógicamente, la función de la libertad religiosa es que el individuo pueda profesar la religión que desee sin ser perseguido y también pueda difundirla con libertad.

    BIen, la educación, el derecho a la educación, sin embargo, tiene una función social muy clara en el mundo moderno y hoy en día: la formación mental y física de la persona y la consecución de un buen ciudadano que sepa convivir en sociedad. Como puedes observar, las funcionalidades de la libertad religiosa y la educación, no tienen áreas en común. Mientras la educación religiosa pretende crear un buen católico, cristiano, etc, la educación pretende crear y formar un buen ciudadano.

    Tradicionalmente, la religión y la educación han ido de la mano. Primero la Iglesia Católica, luego las diferentes iglesias nacionales, ahora no voy a entrar en las motivaciones pero todos sabemos que existía una fuerte motivación interesada por parte del poder establecido para permitir esto. Esto cambió con la Reforma en los EEUU y con la Revolución en Francia. Se demostró que una educación pública laica era posible bajo el principio de separación entre Iglesia y Estado. Yo voy un paso más allá una educación laica es posible. Como puedes observar, la fundamentación de que la religión debe estar en las escuelas sólo es una tradición impuesta desde el poder que se ha ido suprimiendo con el tiempo. No es algo propio y connatural de la educación.

    Igual que existen iglesias para ejercer la libertad religiosa, existen escuelas para ejercer el derecho a la educación. ¿Por qué se deben mezclar? ¿Tiene algún sentido que en la escuela dominical de tu iglesia se enseñe matemáticas en vez de la Biblia? Entonces, en un sitio donde se debe enseñar matemáticas ¿por qué se debe enseñar religión?

    Básicamente, como ya he dicho antes, es una cuestión de limitación y reglamentación en cuanto a la función, no de quién paga qué. La excusa para exigir la eliminación de las aulas públicas la religión es que la educación pública se paga con el dinero de todos y como yo no soy católico o lo que sea, no tengo que pagar religión católica. Por tanto, para nadie, nada de religión o la política educativa respecto a la educación religiosa que actualmente ejerce España.

    Sin embargo, la religión tiene como objetivo la creación de un buen católico o lo que sea, mientras que la escuela, tiene como objetivo crear y formar un buen ciudadano física y mentalmente. Si la religión forma el alma de una persona, y la escuela el cuerpo y la mente ¿qué cabida tiene en la escuela? Estas empleando para difundir tu religión un lugar que no está creado para eso sino para formar e instruir al ciudadano. Sencillamente no es el lugar apropiado.
    Por tanto, ni en la pública ni en la privada. La función de la escuela es formar y crear física y mentalmente a un buen ciudadano, una escuela privada simplemente ejerce delegadamente mediante un proceso de privatización el derecho del ciudadano y el deber del Estado de una educación de calidad. ¿Por qué debería enseñar religión? Igualmente está fuera de la función social de la educación. Y todo esto no infringe la libertad religiosa, la limita a su función y reglamenta su ejercicio como ocurre con el derecho de manifestación. La libertad religiosa no es ninguna bandera que se enarbole para hacer lo que se quiera ni la escuela un lugar apropiado para la evangelización o lo que sea.

    PD. Felicidades por tu nuevo formato de web. Me gusta mucho más.

  7. Rubén:
    En cuanto al formato, antes había cogido el Ocean Mist, el que tiene Alfredo, en defecto de otro y porque le había quedado bien, así que no hice más probaturas, aunque este me fue gustando un poco más, así como la letra fina, queda incluso algo más sobrio y austero y puede que sea incluso un pelín más cómodo a la hora de leer.

    En cuanto a lo que comentas, en efecto, la libertad religiosa, como otras, siempre ha tenido condiciones, lo cual no quiere decir que por estas condiciones se está conculcando esa libertad, es el cacao que surge habitualmente entre confundir la libertad en sí misma con su ejercicio, que son dos cosas distintas. La excusa de la libertad religiosa no te da barra libre para lo que te de la real gana y eso nunca ha sido una postura liberal, de hecho, por ejemplo, en el siglo XVII, en su contexto, claro, Locke cuando hablaba de una tolerancia absoluta se refería a las distintas confesiones cristianas, es algo bastante claro que no tenía en mente el fenómeno actual de lo “multicultural” y distintas prácticas religiosas que están entre nosotros desde hace varios años, pero el criterio seguiría siendo el mismo, si las convicciones religiosas tuvieran, en la práctica, efectos sobre el bienestar público, en el sentido de que lo coartaran, entonces la autoridad tendría que intervenir para impedir esos ataques, pues como autoridad está obligada. Ese es el sentido, igualmente, que se le dio en EEUU, en los primeros años a la libertad religiosa (de hecho, esta se refería a iglesias protestantes, aunque después se extendiera a los católicos), aunque la jurisprudencia de este país ha ido extendiéndola a otras confesiones religiosas, siempre que sus prácticas no choquen con lo dispuesto en leyes de carácter general, que no tengan por objeto la regulación específica de estas prácticas.

    Evidentemente, si fuera un absoluto y sin condiciones para ejercerla, de cualquier cosa me podría montar yo una religión y tener la caradura de pretender ampararme en la libertad religiosa. Eso sin necesidad de irme al supuesto extremo de un culto que incluya sacrificios humanos o ejercer la violencia, hasta satanistas, espiritistas o adeptos al vudú, o cualquier friki o zumbado que diera carácter de “religión” a lo que quisiera, podrían pedir que se diera a sus prácticas reconocimiento público y amparo de la ley.

    Es cierto que la educación es una delegación de competencias estatales, como dices, aunque, aparte de la cuestión de la procedencia de los fondos de donde se financie la escuela, lo que pienso es que, independientemente de que la escuela privada tenga o no una asignatura específica de religión, la que sea, el ideario de la misma y la perspectiva que adopte es una cuestión distinta. Lo digo porque es verdad que la formación espiritual es competencia de la familia y las iglesias (las escuelas, públicas o privadas, no están para ganar conversiones o hacer proselitismo, y eso, en el caso del cristianismo, la Biblia lo avala), igual que no es legítimo que el Gobierno se mezcle con la Iglesia, pero distinto es que la escuela privada tenga una ideario cristiano, o el que sea. Hay que tener en cuenta que la neutralidad absoluta no existe, y de hecho la propia escuela pública actualmente es fundamentalmente secular (salvando, en España, la hora de asignatura de religión católica), que no es sinónimo de “neutral” (aunque sea algo más o menos lógico por la composición que tiene actualmente la sociedad).

    Por eso, en principio, aunque la escuela privada tampoco esté para hacer proselitismo, en principio, no estoy en contra de que una escuela de ideario cristiano enfoque sus enseñanzas desde ese punto de vista, la soberanía absoluta de Dios, fuera de que exista o no una asignatura específica de “religión”. Aunque, eso sí, es un tema a estudiar seriamente y ser cuidadoso con ello pues tampoco me gusta demasiado lo que ocurre en EEUU con jóvenes de escuelas creacionistas, que al llegar al instituto, cuando se explican en clase teorías científicas sobre el origen del Universo o la vida en la Tierra, saltan preguntando “¿Estaba usted allí?” (http://www.protestantedigital.com/ES/Magacin/articulo/4458/Los-creacionistas-echan-a-los-jovenes-de-la). No es que la ciencia, algo que está permanentemente sujeto a verificación y refutación, tenga que tomarse como “religión” o “dogma de fe”, pero tampoco me parece bien pretender “cientificizar” la Biblia, como se hace mucho en EEUU y que los jóvenes tengan tan poco sentido crítico que lo único que se les ocurra para pretender refutar la posición contraria en un debate sea un “¿Estaba usted allí?”.

  8. Señores – espero que este hilo siga activo esta noche porque quiero contestar a los dos – es un tema apasionante y desde luego, la postura de Rubén está orientada precisamente al progreso y a la no exclusión que hemos tratado muchas veces antes. Esta noche os daré mi postura.

    Saludos

    PD: Pues a mí este diseño no me va (PARA MÍ, ojo).

  9. JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA QUE HA CONVERTIDO AL CRISTIANISMO EN RELIGIÓN BASURA Y LA EDUCACIÓN RELIGIOSA EN POTENTÍSIMA INCUBADORA DE GENERACIONES DE ESTULTOS EN GRAN ESCALA. El análisis racional de los elementos que integran la triada pre-teológica judeo cristiana (la descripción neutra del fenómeno espiritual, su explicación y su aplicación), nos permite criticar objetivamente el profetismo judío y la cristología de San Pablo que fundamentan la doctrina judaizante de la Iglesia; y visualizar: 1) que las directrices de los ancestros de Israel (patriarcas, profetas, reyes y jueces) contenidas en el Antiguo Testamento, son opuestas a las enseñanzas de Cristo, ya que en lugar de promover el amor misericordioso y la hermandad universal, promueven el racismo supremaciíta judío, y el despojo, el sometimiento y/o exterminio de los pueblos no judíos, o guerra santa por supuesta voluntad de Dios; 2) la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar al cristianismo de la doctrina de la trascendencia humana (instruida e ilustrada por Cristo) que se alcanza practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos), dándonos acceso a las potencialidades del espíritu a medida que nos vamos desarrollando espiritualmente; 3) la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana (sustentada por filósofos y místicos, y su veracidad comprobada por la trascendencia humana de Cristo); a fin de afrontar con éxito las corrientes de la nueva Era y la modernidad, que amenazan con sofocar al cristianismo y la espiritualidad. http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-Iglesia

  10. Javier.

    Sigues mezclando educacion con religion cuando hablas de enfocar la enseñanza desde la soberania absoluta de Dios. Estamos hablando de educacion de materias, de formacion: lengua, matematicas, ciencia, historia, etc, hablamos de hechos, no de fe.
    Si enfocas la educacion desde el punto de vista de Dios, estas mezclando fe con instruccion, estas haciendo proselitismo, no estas enseñando a sumar. En cuanto a la neutralidad, ¿que neutralidad? Si ni siquiera participa en el juego, nada tiene que ver Dios con la formacion de un buen ciudadano. La enseñanza religiosa debe quedar para donde corresponde, la iglesia o similares, maxime cuando la educacion es una funcion publica aunque delegada en una escuela privada.

    En cuanto al tema de los creacionistas, realmente es algo que me parece ridiculo. La ciencia, definida por el hecho demostrado establece que el planeta tiene unos 5000 mil millones de años, afirmar otra cosa es ridiculo. ¿Quieres interpretarlo como quieras? Hazlo en la iglesia, no en la escuela. Es un hecho, no una interpretacion. En cuanto al origen del universo, lo ultimo es la teoria de cuerdas y solo explica el como y el cuando, noel quien ni el por que, de hecho ni le preocupa, la ciencia solo se dedica a los hechos probados.

  11. Rubén:

    En algunas entradas he hablado de la aplicación de la ley bíblica o de un gobierno cristiano, caso de que la totalidad mayoría de la población de un país o de un territorio así lo decida, el paso de un sistema de ley secular a otro teocéntrico, sin que la iglesia esté en absoluto mezclada con el Estado. Lo que sigo es el criterio de Calvino: iglesia separada del gobierno, pero gobierno no separado de Dios. En caso contrario, las colonias puritanas de la costa este de Norteamérica en el siglo XVII hubieran sido sistemas de gobierno ilegítimos. Y es evidente que las funciones de ese gobierno que reconociera la soberanía de Dios no serían la predicación, dirigir el culto o evangelizar, sino defensa, seguridad pública, sanidad, otros servicios públicos, etc… Me refiero, no hay que confundir el partir de la cosmovisión de una religión determinada a la hora de hacer algo y tenerla siempre como presupuesto, con hacer proselitismo de esa religión.

    Como la sociedad actual no es cristiana, sino secular, es lógico que los colegios públicos sean seculares y deban respetar la pluralidad de cosmovisiones que existan, y también por ello me parece normal que las escuelas privadas que acepten en su ideario un enfoque bíblico (o el de la religión que sea) partan de la presuposición de Dios, al contrario de los públicos, con independencia de que no sea su labor la edificación espiritual de los alumnos. Sobre el creacionismo en las escuelas, evidentemente no hay lugar en la escuela pública, pero una escuela privada no veo porqué no pudiera enseñarlo, sobre todo cuando el origen de la Tierra hace 5000 millones de años es algo que hay quienes no lo consideran como algo indubitado. Aunque yo no entiendo el creacionismo de esa forma, la creación literal en seis días, es evidente que hay gente que sí lo ve así.

    Neutralidad nunca la hay, en absoluto, de hecho, tú mismo en los artículos sobre la Reconquista comentabas que lo que se nos ha enseñado en los colegios como historia oficial y exacta tiene, sin embargo, muchísimas lagunas.

  12. Por cierto, este tal “Rodolfo Plata”, es el chicano nazi que escribió aquí: https://lavozliberal.wordpress.com/2011/01/28/los-protocolos-de-los-sabios-de-sion-el-gran-fraude-antisemita-y-un-apunte-sobre-libertad-de-expresion/

    También ha intervenido en otras entradas, copiando y pegando lo mismo que puesto ahora, se ve que para más no da.

  13. Javier, la verdad es que lo que plantea Rubén es algo interesantísimo que yo nunca había analizado desde esa óptica.

    En España, por ejemplo, ocurre algo muy distinto a EEUU – allí básicamente hay una anarquía total en cuanto a los títulos. Por ejemplo, no es lo mismo un sobresaliente en Instituto A prestigioso que un sobresaliente en un Instituto B, en un barrio marginal. En España, a diferencia de EEUU, sólo el Estado, constitucionalmente, tiene la potestad sobre la emisión de títulos y sus contenidos básicos. Este sistema está bastante arraigado entre los europeos y creo que por ahí van los tiros con lo que dice Rubén.

    A él le interesa (y no soy su portavoz, pero sólo lo digo porque me parece que coincido) los límites administrativos a los derechos que se plantean.

    Ahora bien, aquí hay posturas encontradas:

    Por un lado, Rubén habla de competencias administrativas (algo que se tiene o NO se tiene). También habla del proselitismo – y Javier dice que los colegios privados están en su derecho.

    Comparto una mezcla de las dos posturas – y es que, soy realista. Los niños tienen derechos y ya los ha mencionado Rubén – osea, ya ha dicho cuáles son las funciones de la educación.

    Rubén dice – o ha dicho, que la igualdad de oportunidades es algo que debemos mirar, para evitar injusticias. Por eso es totalmente cierto que se puede educar a muchos e intentar que la educación que reciban sea lo más uniforme-pareja posible.

    Thomas Jefferson decía (esto lo digo por si hay algún anarca-facha leyendo), que cuando los principios se degeneran y se convierten en actos contra la paz y el buen orden, es el deber de los funcionarios del gobierno de turno intervenir para evitar esos males.

    Y realmente, Rubén me ha obligado a “desempolvar” mi antiguo ensayo sobre la objeción de conciencia, en relación a este tema. En ese ensayo, dije lo siguiente (que provocó la furia de mucha gente anárquica):

    “Ningún caso sobre la libertad religiosa, por muy largo que sea su alcance en la opinión pública, apoya la proposición que una postura de objeción de conciencia elimina los deberes del objetor de un deber impuesto por un gobierno democrático”.

    Le doy, en este caso, un voto de confianza a Rubén —

    El único objetivo legítimo de un gobierno republicano y liberal es el bien público, y la Constitución de EEUU así como la española, es firme en esto – por eso incluye también una carta de derechos fundamentales. Esto también es lo que defiende Locke, por cierto. Si el bien público es el fin de todo gobierno liberal – la libertad, por ejemplo, hay que plantearse cómo incorporar la libertad religiosa a este sistema.

    Javier – por eso pienso que – todos aquí opinamos que hay que proteger absolutamente las creencias religiosas-espirituales-teológicas – he dicho CREENCIAS, que no acciones. 2. Cualquier conducta religiosa que haga daño a los demás debe ser regulada. Es aquí donde estamos teniendo la discusión.

    Javier – creo que aquí ha evitado usted prevenir un peligro antidemocrático. Caballero, hay que analizar con un cálculo republicano-liberal. Debemos dejar de centrarnos tanto en las “necesidades” de las entidades religiosas – esto es ser miope y antidemocrático – cosa que usted no es. Las necesidades que pueda tener una mezquita no son necesariamente las necesidades que tienen los españoles en una democracia liberal.

    Los colegios privados son empresas privadas – de la misma forma que no podemos decir que pueden hacer “lo que les plazca” solo por el hecho de ser privadas, tenemos que tener cuidado con lo que defendemos para la privada en el caso de que se dedique a la educación.

    Espero que quede claro y que sigamos con este tema, aclarando posturas.

    Saludos

  14. Javier.

    Pues Calvino se equivocaba. El gobierno de una nacion tiene que estar separado de la religion y de Dios por dos motivos: primero porque asi como la representacion del Estado es el gobierno, la representacion de Dios o la religion es la iglesia, por tanto el gobierno al tener presente a Dios en su accion de gobernar tendra, obviamente, y por relacion, en mente a la iglesia rompiendo asi el principio de separacion entre Estado e Iglesia. No nos vamos a engañar, un gobierno de esas caracteristicas sufriria graves influencias e injerencias de la iglesia en su accion de gobierno.
    Y segundo, la funcion natural de un gobierno es gobernar a los hombres, no a Dios, por tanto, el centro de su actividad deben ser los hombres y sus acciones dirigidas hacia los hombres, no pensando en Dios. Luego, individualmente, que los miembros del gobierno vayan a la iglesia pero el gobierno para los hombres: al Cesar lo que es del Cesar, no solo a Dios lo que es de Dios.

    Por todo ello, continuamos igual, con la excusa de escuela privada utilizas una funcion publica del Estado, la educacion, delegada para realizar proselitismo.

    En cuanto al creacionismo, no estoy de acuerdo en su enseñanza en ningun tipo de escuela privada haciendo uso de una facultad publica delegada, la educacion. Ademas, en cuango a la edad geologica de la tierra, te puedo asegurar que no hay ninguna duda al respecto, no al menos en la cantidad de años que asumen los creacionistas.

    En cuanto a la cuestion epistemologica es un debate largo y complejo. Primero no puedes comparar la historia de caracter interpretativo y subjetivo con las ciencias de la naturaleza de carsacter exacto. La edad de la tierra y el universo se puede cuantificar y se ha hecho. En cuanto a lo que la ciencia sabe, es lo que sabe, sin mas. No presupone nada de lo que no existan pruebas empiricas para demostrarlo, ni siquiera vale comoletamente un razonamiento basado en formulas matematicas, siempre se busca su prueba fisica. Lo que si sabe la ciencia es lo que sabe hasta ahora y reconoce que es un conocimiento incompleto y siempre esta a la espera de ampliarlo, o sea 2+2 son 4 y 2+3 ya descubriremos lo que es.

  15. Vamos a ver, como han surgido varios temas, algunos no directamente relacionados con la entrada:

    Rubén, con respecto al gobierno y Dios, no sé si es que no me he explicado bien o has cambiado de postura (que no es que me parezca mal, en sí, OJO, si fuera así, pues sé que es algo controvertido incluso entre los propios cristianos, la vigencia o no actual de la ley penal y civil del Antiguo Testamento, y conozco gente que piensa que dichas leyes ya no son aplicables), puesto que cuando estuvimos hablando del aborto convinimos en que las leyes no podían (ni debieran pretender) moralizar a la gente pero que toda ley está basada siempre en algún tipo de moral, sea secular o religiosa, y ese es también, más o menos, uno de los temas que estuve desarrollando durante el verano. Pero, independientemente de eso, de la cuestión sobre si la ley mosaica aún hoy está vigente o no, no termino de ver qué proselitismo hay en un hipotético supuesto en que se aplicase la pena de muerte a un asesino en base a Éxodo 21:12 o cuando se condena a un ladrón a restituir por cinco lo que ha robado, como establece Éxodo 22:1, las leyes de restitución, quiero decir la norma civil o penal, precisamente porque el gobierno reconociera a Dios como fuente de ley. Esas leyes regulan actos de los individuos y consecuencias jurídicas pero no pretenden “cristianizarlos”, igual que el Código Penal o Civil actuales no pretenden (o no debieran pretender) desarrollar la moral de los individuos en un sentido u otro.

    El gobierno efectivamente está para gobernar a los individuos, pero no gobierna a Dios, más bien es al contrario, por algo Romanos 13 dice que sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas, aunque con lo que has dicho sobre que el gobernante pretenda gobernar a Dios, eso sí, me has dado que pensar pues es evidente que, como la verdad bíblica en muchos casos es algo sujeto a interpretación, es evidente que puede ocurrir eso.

    Tema creacionismo:

    No, si yo eso no lo niego, que la edad geológica de la Tierra esté determinada en unos 5000 millones de años por métodos muy fiables, aunque no entiendo de esos temas de geología o paleontología, está claro que hay bastante consenso en el campo científico sobre ello, aparte de que siempre he dicho que yo no soy creacionista, al menos no en el sentido de la literalidad material sin posibilidad de interpretación teológica, y precisamente aquí ya dije que no es ese el problema: https://lavozliberal.wordpress.com/2011/09/16/el-problema-no-es-la-evolucion-es-el-evolucionismo/

    Pero, así y todo, si tienes contacto con gente perteneciente a iglesias conocerás, como yo, a muchos para quienes es poco menos que tabú mencionarles eso.

    POR SUPUESTO: eso no convierte al que piense así, que la Tierra fue creada literalmente en 6 días y que su edad es de unos 6000 años, en una ley en sí mismo y para sí mismo, igual que a quienes no guste EpC, algo de lo que ya hemos hablado (https://lavozliberal.wordpress.com/2011/06/25/educacion-para-la-ciudadania-%C2%BFpuede-otorgar-el-supremo-el-derecho-a-objetar/), o incluso a médicos que por razones morales no quieran practicar abortos tampoco asiste un “derecho” objetivo a decir que son “objetores de conciencia” y que pueden desobedecer así porque sí una ley que procede de un parlamento democrático, puesto que, entonces, por ejemplo, ¿porqué no objetar de pagar impuestos?, igual que tampoco lo veo como una cuestión de que una escuela que tenga un ideario cristiano o de otra religión, por ser una empresa privada, pueda decir que no enseña la teoría científica del origen de la vida en la Tierra porque no le de la real gana.

    En realidad, tan en desacuerdo creo que no he estoy con vosotros en este hilo, sobre la cuestión del derecho de los alumnos a recibir una educación en igualdad estén en el colegio que estén, puesto que no es exactamente lo que planteo si el colegio tiene “derecho” a enseñar lo que le de la gana y con el rigor que quiera, pues creo que más bien las cuestiones serían:

    – ¿Puede un colegio privado, que, por un lado, es empresa privada, pero, por otro, ejerce una función pública delegada como es la educación, tener un ideario determinado?

    – ¿Puede impartir enseñanzas concretas ajustadas a su ideario (siempre que estas, obviamente, no atenten contra la ley y el orden) o enfocadas al mismo, al margen de las que legalmente debe cumplir para garantizar la igualdad tanto entre sus alumnos como entre los de otras escuelas?

    Cuando digo su ideario, no me refiero solo a ideas religiosas, cualquiera.
    Ya digo que tampoco parto de una dogmatismo en cuanto a un “derecho” de los centros, por ello precisamente he mencionado este tema del enlace de los alumnos en EEUU y el creacionismo que son incapaces de discutir o discernir si los sacan de su micromundo, y que hay que ser cuidadoso con ello pues tampoco es algo que me haga excesiva gracia.

  16. Alfredo.

    Completamente de acuerdo con tu comentario.

    Javier.

    En primer lugar vamos a definir terminos. Gobierno es el poder ejecutivo ( no legisla), las leyes las hacen las Cortes. Creo importante esta diferencia porque cuando yo hablo de gobierno, hablo del ejecutivo, no del legislativo. Cuando digo que el gobierno debe tener en su centro al hombre y no a Dios, lo que digo es que debe gobernar para los hombres, no para Dios. En las tareas de gobierno a veces debes tomar decisiones dificiles que beneficien a la nacion pero moralmente vayan contra lo que diga la religion. Por eso el Gobierno debe estar separado tambien de Dios. Ademas, de una forma indirecta, si el gobierno tuviera que tener presente a Diosben su trea de gobierno, necesitaria guias o consejeros aunque fueran indirectos, o sea, la iglesia. Y aqui nos encontrariamos con dos problemas: 1. Ruptura del principio de separacion entre iglesia y Estado, y 2. Grave peligro de influencia negativa de la iglesia sobre el gobierno para obtener prevendas, o sea, corrupcion en la tarea de gobierno. Yo personalmente, estoy en contra de las teocracias.

    En cuanto al legislativo, ahi hablamos de otra cosa. Por el caracter de la ley penal que tiene una inmensa carga moral, es normal que un pueblo legisle segun la moral tradicional a su cultura, normalmente asociada a su religion. Sin embargo, la tarea legislativa abarca mas areas donde tambien considero importante que se separen de la religion ya que, nuevamente, deben legislar para los intereses de los hombres, no de Dios. Y muchas veces, la ley de Dios puede estar en contradiccion con los intereses de la nacion.

  17. Javier y Rubén:

    Javier dice: “toda ley está basada siempre en algún tipo de moral, sea secular o religiosa, y ese es también, más o menos, uno de los temas que estuve desarrollando durante el verano”.

    Y nadie lo niega – el reto es precisamente separar las dos cosas. Actualmente, por ejemplo, el Código Penal español de 1995 está repleto de moralina absurda – por ejemplo, “delitos machistas” (como si fuera más inmoral pegarle a una mujer siendo hombre que una mujer pegar). Ese es el reto que yo quiero, por ejemplo, superar porque soy un liberal.

    Javier dice: “Pero, independientemente de eso, de la cuestión sobre si la ley mosaica aún hoy está vigente o no, no termino de ver qué proselitismo hay en un hipotético supuesto en que se aplicase la pena de muerte a un asesino en base a Éxodo 21:12 o cuando se condena a un ladrón a restituir por cinco lo que ha robado, como establece Éxodo 22:1”

    Pero bueno, que haya coincidencia, como en este caso, no dice nada – hay leyes “morales”, caballero, y leyes penales. Recuerde que no todo pecado es delito penal en la Biblia. Le podría citar muchísimos casos de eso pero usted ya los conoce de sobra. No entiendo este punto, sin embargo – estamos hablando de si una religión puede o tiene derecho a hacer proselitismo en un COLEGIO, sea éste privado o no.

    Dice Javier: “como la verdad bíblica en muchos casos es algo sujeto a interpretación, es evidente que puede ocurrir eso”.

    Esto es totalmente cierto, Javier, por más que haya gente que no lo quiera entender. Los tres, nosotros, sí lo entendemos. ¿Que vamos contra la ortodoxia establecida en esto? Puede que sí, ¿y qué, Javier? ¿Es más importante lo que pueda opinar un teólogo o lo que opinamos nosotros mismos en plena libertad?

    Ahora vamos a sus otros puntos – Usted le dice a Rubén lo siguiente:

    “ero, así y todo, si tienes contacto con gente perteneciente a iglesias conocerás, como yo, a muchos para quienes es poco menos que tabú mencionarles eso”.

    Esto es verdad, pero que sea un tabú para ellos sólo demuestra que tienen un grave problema personal a la hora de analizar las cosas. ¿Por qué la ciencia debe ser un tabú y si es así para algunos, por qué usted, Rubén o yo tenemos que acatarlo? Nosotros (yo al menos sí, no sé otros) yo soy un individuo independiente y no me dejo llevar por corrientes, al igual que usted creo que tampoco. ¿Hay gente que no puede ni oír hablar de la palabra evolución? Qué pena me da por ellos, pues sabrán perfectamente (y si no lo saben es que son gilipollas) que a medida que ha ido creciendo el conocimiento, éste necesariamente tiene que modificar posturas teológicas. El que me niegue esto, sencillamente MIENTE, MIENTE, MIENTE.

    Por eso, Javier, precisamente lo que nos corresponde a nosotros es eso – ir aplicando conocimientos, ir refinando temas teológicos, etc. ¿O es que vamos a estar defendiendo exáctamente la misma postura teológica sobre el universo que se defendía en el nombre de Dios en 1400? ¡Ni que fuera eso lo importante!

    Javier – usted dijo el otro día – y yo sí que comparto eso, que se está cansando de la politización de la religión. Yo ya me canso de esos debates absurdos, estúpidos y liberticidas. Que si la tierra tiene 5.000 años, que si tiene 10 millones, que si esto y lo otro, ¡basta! Hablemos de liberalismo, hablemos de libertad y dejemos esas discusiones estúpidas a los foreros de Libertad Digital y otros medios para gente analfabeta.

    Un saludo a todos y espero que ya quede claro todo.

  18. Muy interesante tu ultimo comentario, Alfredo. Resumiendo en pocas palabras mi postura, considero que habria que llevar a sus ultimas consecuencias la separacion entre iglesia y estado en todos los ambitos de la vida: educacion, gobierno, legislacion, etc.
    Considero que la religion en cualquiera de sus formas deberia quedar recluida exclusivamente al ambito privado tanto individual como colectivo, teniendo en cuenta que una empresa o asociacion de capital privado que desarrolle funciones publicas, o sea, propias del Estado, no puede considerarse de ambito privado sino publico.

  19. Alfredo:

    ” Por eso, Javier, precisamente lo que nos corresponde a nosotros es eso – ir aplicando conocimientos, ir refinando temas teológicos, etc. ¿O es que vamos a estar defendiendo exáctamente la misma postura teológica sobre el universo que se defendía en el nombre de Dios en 1400? ¡Ni que fuera eso lo importante!”

    Este comentario tuyo me resulta sumamente interesante. Actualmente, los avances en astrofisica y fisica cuantica (la filosofia moderna) nos estan llevando al mismisimo punto de inicio de la creacion. La teoria de cuerdas refundada como teoria M nos confirma matematicamente que el universo tuvo un principio (tambien existen pruebas fisicas del big-bang) pero la ciencia no va mas alla de ese momento. Ahora, estan intentando descubrir el boson de Highs, la particula primigenia. Pero las explicaciones cientificas no van mas alla ni tampoco le importan a la ciencia que solo esta interesada por explicar el universo.
    La teoria M describe un universo con un total de 11 dimensiones y los ultimos hallazgos del CERN confirman esta teoria. ¿Que habra o sera de esas otras dimensiones? Voy mas alla, esta vez con explicaciones mas practicas. Para todos aquellos que dudan sobre el libre albedrio y la libertad del hombre les dire que la fisica cuantica demuestra matematica y empiricamente su existencia a traves del principio de indeterminacion de Heisenberg. Asi es, el libre albedrio es una categoria de nuestro universo. Que se adapte la teologia equivocada e interprete adecuadamente.

    En cuanto al creacionismo, bueno, soy el primero en reconocer que la teoria de la evolucion tiene graves lagunas cientificas pero existen evidencias incontestables en forma de fosiles de criaturas muy cercanas al hombre. Seguramente, la evolucion esta incompleta, no es una teoria cerrada y le falta incluir el momento de ruptura genetica entre una adaptacion y otra. No podemos ignorar lo que tenemos como tampoco podemos ignorar a los dinosaurios, son evidencias y estan ahi. Quiza aqui tambien la interpretacion teologica deberia adaptarse al conocimiento en lugar de rechazarlo y luchar contra el.

    • No sé qué pasa, no puedo rellenar el formulario del comentario, así que lo publico en las respuestas a Rubén, que no me da ningún problema, aunque sea un comentario prácticamente en general.
      ———————————–
      Rubén:

      Ah bien, entiendo entonces tu aclaración, te referías únicamente al ejecutivo, aunque no hay que perder de vista que el gobierno ha de cumplir la ley e incluso así una neutralidad perfecta y estricta es prácticamente imposible.

      De todas formas, la neutralidad considero que es algo importante no solo en una vertiente, es decir, para evitar injerencias de la organización eclesiástica en el gobierno de la nación, sino también, al contrario, para evitar que este también sobrepase los límites, razonables y necesarios para el bien común, de la libertad religiosa. En realidad, la neutralidad total del gobierno evitaría casos de iglesias que han terminado tan corruptas y depravadas como la Iglesia de Inglaterra
      ——————————

      Un poco para cerrar, agradeceros vuestro punto de vista, al cual en modo alguno he estado cerrado en el desarrollo del hilo, el de Rubén sobre la religión y la escuela privada incluido, por supuesto, puesto que entiendo que su preocupación son los derechos del alumno y la igualdad. Ahora que Alfredo ha iniciado una nueva serie sobre este tema es algo que habrá que ir refinando y sobre lo que reflexionar: dónde está el límite al que puede llegar la libertad religiosa de una congregación o confesión en sus actividades privadas de forma que ésta, a su vez, no menoscabe la libertad de terceros.
      —————————-
      Sobre el tema científico, como es algo de lo que no soy experto, simplemente decir que, paradójicamente, pretendiendo cerrar el campo de lo que podemos saber y descubrir porque no cuadre con interpretaciones de la Biblia de hace siglos o ni siquiera de los años 60 o 70 del siglo pasado, cuando teníamos muchísimo menos conocimiento del pasado del planeta, lo que se hace es limitar la soberanía de Dios:

      Es pensar que Dios es soberano y creador solo del micromundo que conocíamos en los siglos XVI o XVII y durante unos seis milenios, en lugar de sobre todo el Universo que conocemos actualmente y quién sabe sobre cuántos millones de años. ¿Qué impide a Dios hacer desarrollar y cambiar las especies a su antojo creando todas las formas que quiera? ¿O es que está tan limitado en el tiempo que solo puede hacer las cosas día a día, como ya hemos hablado? ¿Qué es un millón de años para Dios? La Biblia dice que mil años del hombre son “como un día para Dios”.

      ¿Que podemos ser unos “herejes” por pensar esto? Vale, aquí como todo miserable pecador hijo de vecino de lo que dependemos es absolutamente de la gracia de Dios y la expiación de nuestros pecados por Jesucristo para ser salvos, no de creer si la Tierra tiene más o menos años.

  20. Asi es Javier, de acuerdo con tu ultimo comentario.

    Una neutralidad perfecta es casi imposible que exista ya que la carga cultural de cada pueblo pesa mucho pero creo, como Alfredo que hay que tender a ella incluso en la legislacion en la medida que sea posible. Y por supuesto tambien es importante que el gobierno no interfiera en la iglesia, sin embargo has de reconocer que lo habitual ha sido mas bien al contrario, por lo menos en España. Tambien hay que tener en cuenta que la interferencia de la ley, que no del gobierno, en la religion es incluso deseable ya que la libertad religiosa hay que regular como ya hemos comentado.
    En cuanto al tema cientifico y Biblia, si te fijas las interpretaciones han ido evolucionando desde la mas absoluta literalidad a interpretaciones puramente metaforicas conforme el tiempo pasa y el conocimiento cientifico avanza, asi pues, si en el s.XVI se supero la interpretacion biblica de que el sol giraba en torno a la tierra merced a los descubrimientos de Galileo y el cristianismo no se acabo, hoy hay que superar otras interpretaciones que la evidencia cientifica ha demostrado erroneas y no podemos negar porque si las cosas son como son, entonces Dios no queria decir lo contrario pese lo que digan los teologos porque si no la realidad no seria como es, o sea si la tierra tiene 5000 millones de años la interpretacion biblica que dice otra cosa es erronea porque si no las pruebas geologicas hubieran confirmado la interpretacion biblica. ¿O le vamos a decir a Dios como deben ser las cosas? El universo es la creacion de Dios, es un reflejo de la voluntad de Dios y al mismo tiempo un mensaje de Dios para el hombre que estudia e investiga la naturaleza. Hasta tal punto hemos llegado que los ultimos descubrimientos geneticos ponen de manifiesto lo especial y singular que es en este planeta el ADN incluso los cientificos mas atrevidos señalan la posibilidad de encontrar un mensaje oculto en el ADN humano cuando terminemos de descifrarlo por entero a raiz de ciertas configuraciones especificas y repetitivas que han ido hallando. ¿A donde nos lleva esto? A una mejor comprension del universo, del hombre y de Dios y quien sabe, a darnos la clave para una correcta interpretacion biblica de la revelacion del mensaje divino.

    • Rubén, ya, está claro que en España normalmente la injerencia ha sido al contrario, de la Iglesia de Roma sobre el gobierno, por algo es una institución que siempre se ha arrogado a sí misma un poder supratemporal sobre territorios y gobernantes, al contrario de países como Alemania o Inglaterra, donde tradicionalmente ha sido el poder político, los distintos príncipes alemanes y la Corona inglesa, quienes han tratado siempre tradicionalmente de tener un control sobre la Iglesia, la Luterana y la Anglicana.

      Entiendo por ahí que tu preocupación sea esa, y es uno de los motivos por los que quizás habría que desarrollar un concepto de libertad religiosa más “español” pues nuestra problemática ha sido históricamente la contraria que los anglosajones, allí era el gobierno el que interfería en las iglesias, y por ello en los EEUU, aunque en principio solo se aplicase a las confesiones cristianas, se buscó siempre desde el principio una mayor protección de las prácticas eclesiásticas. Como en otras tantas cosas, puede que tampoco sea cuestión de copiar porque sí todo lo useño, como si EEUU no fuera un país con una realidad muy diferente a la de España en muchas cosas, aunque por supuesto tampoco me guste lo francés en esta materia, sería preferible una doctrina liberal propia española.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: