Posteado por: Javier | julio 28, 2012

Sopena tiene razón

¿Quién iba a decir que acabaría diciendo algo similar sobre este personaje?

“El Plural” (el autodenominado “periódico digital progresista”) reconozco que es uno de los medios a los que intento echar aunque sea un vistazo al día. Es una magnífica tira cómica y su director, Enric Sopena, aparte de un estómago agradecido cada vez que gobierna el PSOE, un notable cómico de este país. Es de esas cosas que nunca está de más para echarse unas risas leyéndolo, aunque solo sean los titulares.

Pero parece ser que ayer debió entrar una especie de iluminación o ataque de sensatez a Sopena, a cuenta de las declaraciones del “salvador” Draghi, puesto que, en su columna diaria, ha dicho algo muy cierto y cercano a la situación que estamos viviendo: estamos gobernados por una especie de “despotismo ilustrado” desde Bruselas y Berlín.

La mayoría de españoles no habrá sido consciente, pero la pasada ha sido una de las semanas más duras para España en mucho tiempo, muy cerca de la caída total del país, habiendo estado varios días con una prima de riesgo por encima de los 600 puntos y con una rentabilidad del bono de deuda superior al 7% a diez años, es decir, en zona de rescate. Puesto que estas cifras implican prácticamente la incapacidad de un país para financiarse y, de prolongarse mucho tiempo, lo sitúan casi al borde del colapso.

Ello pese a las reformas y los ajustes, puesto que la cuestión es que los mercados de lo que desconfían es de nuestra capacidad de generar empleo y de producir, aún cuando solo sea para pagar los intereses de la deuda, y saben perfectamente que con las medidas del Gobierno ni va a reducirse el paro ni va a haber crecimiento, puesto que son un castigo directo a la producción y el consumo. Éticamente, a los mercados los podemos calificar como nos de la gana, pero tontos no son.

Después de varios días implorando ayuda al BCE en forma de una inyección de liquidez a España (algo necesario, por otra parte, si es que estos burócratas quieren salvar el invento del euro), en estas llegaron el pasado jueves las palabras de Mario Draghi, el presidente del BCE, comprometiéndose a no dejar caer el euro, lo que implica que, evidentemente, no pueden dejar caer a los países con más dificultades para financiarse en el exterior, España e Italia. Lo que dijo no puede ser más obvio: el organismo que dirige tiene como misión fundamental mantener este chiringuito al precio que sea.

Las declaraciones de Draghi, por otra parte, son la constatación de algo que es un secreto a voces desde hace mucho: nuestra vida está en manos de un puñado de personajes e instituciones sobre las cuales no hemos tenido ni voz ni voto a la hora de decidir si queremos eso o no. Draghi (por cierto, un individuo que estuvo vinculado a Goldman Sachs, el banco de inversión que asesoró al embustero y estafador gobierno griego falseador de cuentas… y ya sabemos el final: el castigo ha sido para los griegos, no para Goldman Sachs) tuvo el jueves la “graciosa” condescendencia con nosotros de darnos un respiro. Pero la mano al cuello puede volver a apretar en cualquier momento.

La política no es un mundo de “amigos íntimos”. Es un mundo de aliados y de intereses concurrentes. Hoy tus intereses pueden ser los míos, pero mañana o dentro de unos días pueden ser totalmente contrarios.

Lamentablemente, gran parte de la derecha en España, al contrario que la izquierda, no está entendiendo esto.

Hace pocos días, me encontré con el comentario abyecto y pestilente de un siervo, que se hacía llamar “Stop Socialismo”, en este hilo de comentarios:

“Me alegro ver el respeto que demuestras en tu entrada hacia las personas y que condenas la agresión que sufrió Cristina Cifuentes, a diferencia del impresentable de Liberalismo Democrático que no solo no condena esos actos sino que dice “entenderlos”.

Yo francamente estoy preocupado por la deriva que están tomando las cosas. Veo en las redes sociales también que gente de todo tipo está como justificando actos de violencia y anarquía.

Todo el mundo protesta y se queja, hasta gente que yo respetaba o creía que querían reducir los gastos ahora veo como se están aprovechando de la situación porque en el fondo son muy miserables o manipuladores.

Discrepo de ti en alguna cosilla. Dices que el IVA no va a recaudar pero, ¿qué otra alternativa se te ocurre?

Comparto lo que dice octopus además. Yo sí soy de los que dicen que ojalá nos gobernara Alemania. No veo nada de malo con ceder ciertas competencias a la UE si eso significa menos gasto”.

Es ASQUEROSO y VOMITIVO. Digno de un verdadero felón y traidor.

Y, curiosamente, el viernes me encuentro con este artículo del Sopena, en el que, por una vez, dice algo bastante certero:

“En todo caso, lo cierto es que, en buena medida, Draghi se ha convertido en un personaje del que dependen, hasta cierto modo, la vida y la hacienda de millones de europeos. Entre ellos están naturalmente los ciudadanos españoles. Entre las Ángela Merkel, presidenta del Gobierno alemán, y los Draghi, presidente del BCE, estamos regresando a una especie de Antiguo Régimen, más o menos ilustrado, en el que no mandan los elegidos por los votos, sino los poderosos o los señores feudales del siglo XXI.

Merkel, como es sabido, fue elegida en las urnas cancillera del Gobierno alemán. Representa a los ciudadanos alemanes, en efecto. Pero no debería mandarnos a los ciudadanos del resto de países europeos. La democracia, que tanta sangre costó implantarla, corre cada vez más peligro”.

Sí, señor.

¿Y, cuestión aparte, si este Sopena, en esta ocasión, tiene toda la razón por qué no habría que decirlo? Aunque este personaje no sea ni siquiera un socialdemócrata serio, sino nada más que un progre de manual, pero eso no es lo relevante en esta cuestión.

¿Quién estaría más cerca de ser un “aliado” puntual contra el régimen de Merkel y la UE, administrado por el inane Rajoy? ¿Alguien que dice esto o un tipo como el tal “Stop Socialismo”? “Stop Socialismo”, magnífico nick y muy bien argumentado y fundamentado todo, aunque ya sabemos que estos que están todo el día hablando de “víctimas de la LOGSE” no es que se caractericen precisamente por ser unas luminarias mentales.

Ah, no, y yo tampoco “condeno” lo de Cifuentes, aunque no lo apruebo, por supuesto. ¿Por qué no empezamos por condenar las agresiones antidemocráticas a ciudadanos pacíficos? 

A mi no me van las “condenas” patéticas, lacrimógenas y papistas.

Anuncios

Responses

  1. No creo que se deba hacer un drama de esto. Nuestra España no se unió democráticamente; Bismarck no unificó los estados alemanes mediante un plebiscito y la aprobación democrática del pueblo; tampoco Garibaldi y los camisas rojas construyeron así la Italia que hoy conocemos. Y no estoy muy puesto en la Historia de naciones ajenas al Viejo Continente, pero creo que lo que selló la unión de los EE.UU. fue una guerra civil, no una jornada electoral. ¿Vamos a deslegitimar la existencia de estas naciones porque no fueron engendradas “democráticamente”?

    Decía Spengler que, en el último momento, lo que salva a una civilización es un pelotón de soldados. Pero los tiempos cambian, y en lugar de un pelotón de soldados tenemos un grupo de tecnócratas. Y personalmente confío más en ellos para salvar la civilización europea que en ese “pueblo” que ha escogido a Belén Esteban como “su princesa”.

  2. No, no dudo que en situaciones excepcionales puede surgir un líder que salve o la libertad o la independencia y soberanía o la propia existencia de un país, lo que ocurre es que los actuales tecnócratas no son ni un Bismarck o un Cromwell, por poner dos ejemplos, gente que, con sus fallas, porque nadie es perfecto, lo que siempre tenían en mente era defender sus países. Ahora lo que se defiende a capa y espada no es nada de eso, son los intereses de una pandilla de mafiosos en Bruselas que no son más que lobbies de las instituciones alemanas (como el BCE, no es más que un lobby del Bundesbank) y mantener el statu quo actual, sostener el euro una moneda artificialmente alta (es el marco alemán con otro nombre, al fin y al cabo) que lo único que ha hecho es hacer menos competitivas nuestra producción con respecto a la de Alemania (un negocio muy bueno para ellos) e inflar nuestra burbuja y crediticia, hundir las economías del sur de Europa (la nuestra incluida) y transferir, gracias a eso, recursos económicos y humanos hacia allí (aparte de que el Estado alemán hoy día se financia prácticamente gratis, gracias al hundimiento de la calificación de nuestra deuda).

    En España es cierto que hay mucho cochinillo fan de Belén Esteban y que ha consentido todo esto con mucho entusiasmo, había mucho “uropeista” tontorrón, aunque en otros países también hay mucho tonto, sobre todo entre los jóvenes. En Inglaterra o EEUU, por ejemplo, los jóvenes actuales están, en general, aún peor que en España, ahí es que la mayoría son tontísimos, no hay más que ver algunas películas “juveniles” norteamericanas.

  3. Pero el statu quo actual es insostenible y alguien acabará por poner en marcha los eurobonos y una unión fiscal seria en vez de esta chapuza que tenemos ahora, que hay que andar tirando de las orejas a quien no ha hecho los deberes. Ese día tendremos una moneda fuerte que nos permita competir con los Estados Unidos y China. Probablemente ese “alguien” sea la socialdemocracia europea, pues el SPD se ha unido finalmente a la demanda de Hollande:

    http://www.rtve.es/noticias/20120808/socialistas-alemanes-exigen-merkel-acepte-eurobonos-para-evitar-ruptura-del-euro/555284.shtml

    No, si los chavales están idiotizados por todas partes. Mire esto:

    http://www.abc.es/20120628/internacional/abci-mitad-estudiantes-alemanes-dudan-201206281330.html

    Por eso digo que en una situación crítica como la actual no es conveniente apelar al “pueblo”. Ese pueblo que decidiría nuestro futuro serían esos jóvenes que no saben si Hitler fue o no un dictador, esos millones de personas que hacen del momento en que Belén Esteban sale por televisión uno de los más vistos del día, esos “niños grandes” sobre los que usted escribió una entrada no hace mucho y demás ralea que nos llevaría derechos al abismo.

    Ahora es el momento de los tecnócratas (y estoy de acuerdo en que ninguno pasará a los anales de la Historia como un Bismarck de nuestra época, pero son ellos o el populacho), y una vez que superemos este bache yo seré el primero que querrá acabar con el jacobinismo franco-alemán para dar paso a una Europa federal en la que los eurodiputados sirvan para algo. Pero cada cosa a su tiempo.

  4. Es muy fuerte lo de los estudiantes alemanes, muchos tampoco fueron capaces de identificar a la extinta RDA con una dictadura, no me extraña que anden buscando reclutar jóvenes talentos de otros países, y una prueba de lo paletos que somos muchas veces aquí, que creemos que en otros sitios atan los perros con longanizas. Esto también es tremendo, estudiantes norteamericanos (además, estudiantes de Derecho que están pagando unos 30.000 dólares al año) que no saben quién era Lincoln o una que dice que su presidente favorito es Jefferson, pero no sabe decir porqué:

    Yo el problema esencial que veo es que, en la situación actual, los tecnócratas (aparte de que no tendrían la talla de antiguos líderes europeos, eso es otra cuestión) serían, en todo caso, mandados de ese eje franco-alemán, como el caso de Monti en Italia, que es el que sostiene el sistema que tanto daño nos está haciendo, es decir, lo que creo que a España le interesa antes que nada es romper ese eje, trayendo a Francia al redil (ahora es más probable que con Sarkozy) junto con Italia, otro país en una situación similar, crear un contrapeso a Alemania y presionar para que haya eurobonos y para que el BCE asuma sus supuestas funciones. Después, sí, deberían intervenir expertos que dieran un lavado de cara a nuestro sistema.

    No soy europeísta pero con lo que hay intento ser pragmático y ya que ahora mismo vamos a tener UE para rato, también creo que hay que intentar que, por lo menos, la unión que haya sea lo más similar a una federación, no una dominación financiera de un solo país, Alemania, ni con privilegios para otros, como ocurre en el caso del Reino Unido.

  5. Si bueno, el caso de Reino Unido es sangrante. Si la condición para que estén en la Unión es tener privilegios, por mi se pueden salir mañana esos señoritos -no defiendo el europeísmo a toda costa, faltaría más.

    Decía Hitler que la mayor lección que nos da la Historia es que nadie aprende las lecciones de la Historia, y eso es totalmente aplicable a la actual UE. pues cuando Carlomagno (la UE concede el “Premio Carlomagno” dado que le consideran el Padre de Europa) creó su Imperio lo hizo en forma de confederación, y funcionó; cuando lo heredó su hijo trató de centralizar el poder y se fue todo al garete. Hasta ahora ni los socialdemócratas ni los democristianos europeos han tenido en cuenta ese hecho; las voces federales en la UE son mínimas: los liberales de la eurocámara, el Partido Demócrata Europeo y partidos minoritarios como UPyD, pero nada más.

    Espero que ese rato para el que tengamos UE sea desde hoy hasta que deje de brillar el sol, pues como recordaba recientemente Helmut Kolh no nos jugamos la “unidad” en abstracto, sino la paz que garantiza dicha unidad:

    http://razon1.dnssw.net/noticia/9403-helmut-kohl-exige-disciplina-a-las-filas-de-merkel-en-politica-europea

    Esos dos mil años que van desde que Julio César cruzó el Rubicón hasta la derrota militar de los fascismos avalan las palabras del excanciller. Y yo añadiría que nos jugamos que esta región que va desde la Península Ibérica hasta los Urales quede reducida al tercermundismo frente a las potencias emergentes y los EEUU.

  6. No sé si se puede decir que haya peligro de una guerra en Europa. Hay que tener en cuenta que la mayoría de países de Europa son aliados militares en la OTAN y, junto a EEUU, tienen otras amenazas exteriores (Irán, Siria, Corea del Norte, etc…).

    En cuanto a los BRICs, crecen mucho porque se están despertando ahora al capitalismo y vienen de una situación muy paupérrima (salvo Rusia, que es una ex-superpotencia, aunque, como reconoció Krushev, más bien eran el Alto Volta con armas nucleares; pero los otros hasta hace nada eran países del Tercer Mundo), pero casi todo lo basan en su mano de obra barata, materias primas (que ahora están caras, pero son algo que su precio continuamente está fluctuando, como baje van listos…) y en copiar lo que otros han hecho previamente, es decir no innovan nada. De momento, tienen suficiente con ir dando de comer medio decentemente a su población y, si crecen mucho, a ser potencias en su región. Aunque habrá que ver, si siguen a ese ritmo de crecimiento, cuando a sus gobiernos mafiosos les dé por comerse sus sectores privados para sacar tajada, y si sus poblaciones van a aceptar seguir trabajando como chinos (nunca mejor dicho) cuando se acomoden un poco más.

    En mi opinión, también creo que una unión europea solo puede funcionar como una federación de estados en que las competencias de política monetaria (y de impedir que alguno de los países caiga) las asuma el Banco Central Europeo, con un presupuesto común y una legislación común en materia fiscal y económica (es decir, sin permitir licencias como el “cheque británico” o paraísos fiscales como Gibraltar o la City de Londres). Es verdad que eso sería un pérdida de soberanía “nacional”, pero no de soberanía “popular”. Los ciudadanos tendrían la soberanía para elegir sus representantes y no como en la situación actual, en la que quien manda es el gobierno de Berlín, al que no hemos elegido. La otra alternativa es la basura de la UE actual, es decir, una organización que es un protectorado de Alemania, en la que un solo país dirige toda la política (supuestamente “común”) y con un BCE inútil que es una manifiesta inutilidad, solo el portavoz del Bundesbank (precisamente, uno de los causantes de la burbuja inmobiliaria en España, junto con otros bancos alemanes, al inundarnos de créditos baratos hace años).

  7. No sólo no hemos elegido al gobierno de Berlín, ¿acaso alguien vio en las papeletas de las últimas elecciones al Parlamento Europeo al Sr. Van Rompuy? Ese es un tema que se debería solucionar para darle algo de prestigio a las instituciones europeas y cortar de raíz toda teoría conspirativa sobre gobiernos en la sombra.

    Respecto a la OTAN, creo que deberíamos plantear la construcción de una alternativa continental, sino siempre estaremos contra la espada y la pared. Es su pertenencia a dicha organización lo que hace que los EEUU presionen para que aceptemos a Turquía en la UE, lo que equivale a dinamitar todo lo que Europa significa. ¿Se imagina a los más de 70 millones de turcos circulando libremente por las calles de Madrid, Lisboa o París? Por no hablar del peso que tendrían en el Parlamento Europeo, pues solamente Alemania tendría más representantes que ellos.

    Y aunque no tenemos nada que ver, puedo entender que por su ubicación geográfica nos los quieran meter por la puerta de atrás, pero ¿qué es eso de pretender que Marruecos o Israel, ambos “amigos” de los useños, entren en la UE? Es el absurdo elevado a la enésima potencia; la pertenencia a la OTAN nos obliga a aliarnos con quien nos quiere meter a esos caballos de Troya. El general De Gaulle ya vio en su día este peligro y alejó sabiamente a Francia de los intereses anglosajones; es una lástima que Sarkozy no tuviera de gaullista más que el nombre y acabase con la excepción francesa.

    Prefiero que lo que garantice la paz europea sea una organización continental, no una foránea.

  8. Sí, en las elecciones “europeas” al final solo se eligen unos señores, los europarlamentarios, quienes, al final, ni pinchan ni cortan. Los que parten de verdad el bacalao y toma las decisiones relevantes que nos afectan son unos tipos que no hemos elegido.

    Tema OTAN: hombre, viendo lo poco que gusta a los europeos el gasto militar es normal que al final siempre haya que echar mano de los americanos cuando la cosa se pone fea (a este paso, nuestros soldados van a terminar yendo equipados con un espantasuegras y una bolsa de confeti, pues el PP, de hecho, hasta ha recortado más en ese gasto que el propio PSOE). De todas formas, me fío mucho menos de un hipotético ejército europeo comandado por los alemanes, o sub-comandado por los franceses, que de las fuerzas de la OTAN comandadas por EEUU. Es más yo (aparte de retirar todos los fondos a la ONU para que desaparezca definitivamente esa asambleucha de tiranozuelos) la ampliaría a Israel, Japón, Corea del Sur, Australia o Nueva Zelanda. Con Israel, aparte de que tienen un gran ejército habría una cabeza de puente contra el asesino Assad y el terrorista Ahmadineyad, y con el resto se podría cercar a Beijing y Corea del Norte, por un lado, y a Chávez, por el otro. Es que, realmente, las verdaderas amenazas son esos países: Siria- Irán-Corea del Norte-China-Venezuela, el “Eje del Mal”.

    Tema Turquía: los turcacos es verdad que son más asiáticos que otra cosa (aunque estén en cierta forma “occidentalizados), aunque migratoriamente para quien serían un mayor riesgo es para Alemania, la mayoría van allí y allí es donde tienen muchos de ellos vínculos familiares con los que ya llevan años en ese país. Quizás suene un poco malvado, pero una invasión de turcos en Alemania, desestabilizaría mucho al gobierno de ese país, y eso es algo que interesa tanto a quien sea euro-escéptico como a quien desee una Europa unida y federal sin nada que ver con la actual. Aceleraría el fin de esa basura. De todas formas, sin necesidad de turcos, ya tenemos muchos inmigrantes aquí.

    Saludos.

  9. No sé si es malvado, pero si me suena anticristiano si tenemos en cuenta que en la Biblia se dice claramente que Dios asignó a cada pueblo el lugar que debían habitar, por lo que entiendo que llenar un país europeo de asiáticos no va acorde a los planes del Creador si la fe que uno profesa es cristiana (y lo mismo si uno es mahometano, pues el Corán también es bastante claro al respecto).

    Por otra parte, su entrada en la Unión sería el detonante para que el nacionalismo tome las riendas a lo largo y ancho de Europa. Por ahora el Frente Nacional francés o Amanecer Dorado no tienen ninguna posibilidad de llegar al poder. Los medios de comunicación tratan de asustar mucho con estos partidos, pero al final la representación que tienen es anecdótica. Pero si Turquía entra en la UE… ya estoy viendo a las masas acudir a engrosar sus filas y llenar las urnas con sus papeletas. Entiendo que a EEUU le interese dinamitar Europa por la puerta de atrás (no me imagino a Obama diciendo públicamente que no quiere más posibles competidores en el escenario internacional), pues ellos empezaron a asomar la cabeza después de que la 1ª Guerra Mundial dejase tocado nuestro continente y se afianzaron cuando la segunda nos terminó de hundir. Pero los que vivimos en el Viejo Continente debemos hacer lo que nos conviene a nosotros, no a los que viven allende el Atlántico.

    En cuanto a la OTAN, yo quiero una Europa fuerte, soberana y que no se vea arrastrada por intereses ajenos a los de nuestro continente. Ahora bien, al igual que usted con la UE, soy pragmático, y mientras no exista alternativa no pretendo que nos salgamos por las bravas ni mucho menos.

    En lo que respecta a su posible ampliación incluyendo a Israel, este es un país que violó sistemáticamente la soberanía española durante el régimen de Franco para tratar de atrapar a Léon Degrelle y otros exiliados nacionalsocialistas, como violó la soberanía de Francia cuando tenía acuerdos con Sadam Hussein:

    http://revista.libertaddigital.com/1-como-destruyo-israel-el-programa-atomico-de-sadam-husein-1275754748.html

    Y para qué hablar del Asunto Lavon: http://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Lavon

    No entiendo lo que les debemos ni a qué viene ser tan permisivos con ellos; a ningún otro país se le consentiría este cúmulo de tropelías.

    Saludos.

  10. La Biblia dice, concretamente en el libro de Hechos, que “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación”.

    La inmigración en masa es pecaminosa porque inevitablemente, conduce hacia el hedonismo, la anarquía y el desorden moral, al estar aglomerando muchas cosas a la vez. Si Dios estuviera a favor de la inmigración masiva, para empezar, no hubiera separado a los suyos de los demás hombres. En todo caso lo que se defiende en la Biblia es: “Cuando el extranjero morare con vosotros en vuestra tierra, no le oprimiréis. Como a un natural de vosotros tendréis al extranjero que more entre vosotros, y lo amarás como a ti mismo; porque extranjeros fuisteis en la tierra de Egipto. Yo Yavé vuestro Dios.”(Levítico 19,33-34), es decir, tratarlos con justicia, aplicándoles las mismas leyes que a los naturales de un territorio.

    Ahora bien, el primero que ha incumplido con esto ha sido el propio gobierno alemán, que ha favorecido esta inmigración muchos años antes, hasta el punto de que hay barrios en Alemania que parecen “la pequeña Estambul”, buscando mano de obra barata para su industria (algo similar a lo que hizo el Gobierno de Aznar con el sector de la construcción).

    En cuanto al tema de los partidos ultras y su auge, en realidad, creo que simplemente son un reflejo de que la Europa continental siempre ha sido tradicionalmente más totalitaria y liberticida, y ese sentimiento sale de vez en cuando siempre que hay problemas. por ejemplo, con la crisis también están creciendo partidos de extrema izquierda, no solo de ultra-derecha. En el Reino Unido también ha surgido algo como el BNP, pero ha sido un bluff que se ha deshinchado al poco tiempo.

    En cuanto a Israel, pues no todo lo que haga un país porque sea democrático tiene que ser “validable”, es cierto, pero también hay que considerar que se trata de un Estado, en primer lugar, que lleva siete décadas bajo permanente amenaza de aniquilación por parte de sus encantadores vecinos, y, en segundo, ello siendo un país en el que pegas un acelerón con el coche y te plantas en la otra punta. Eso en más de una ocasión les ha llevado a tener que traspasar más de una vez los límites de lo “legítimo” para sobrevivir. Un Estado acosado por terroristas e incapaz de garantizar la seguridad y libertad de sus nacionales, y abocado a la desaparición de no actuar con resolución, debería adoptar medidas distintas de las que se desarrollan por los cauces legales, siempre y cuando la situación fuese excepcional y la acción se limitara a acabar con las amenazas más intensas, como ha sido siempre el caso de Israel, aparte de que yo pienso que un Estado democrático tiene legitimidad para matar extrajudicialmente a terroristas que sean una amenaza, como el caso de EEUU con Bin Laden, si así lo prevé constitucionalmente, por supuesto, entre sus poderes ejecutivos.

    Deber no sé, hasta qué punto debemos a Israel, pero hay cosas que si no las hacen ellos, ni de coña las haremos nosotros: como eliminar a científicos que colaboren con el programa nuclear de Irán, como parece ser que ha estado ocurriendo. En el caso concreto de la central nuclear de Osirak, la verdad, mientras Francia colaboraba, junto con la URSS, con un tirano antioccidental (ya lo era, pese a que EEUU estúpidamente también lo apoyara como una “contención” a los ayatolás iraníes, evidentemente tampoco hay que dar el “visto bueno” a todo lo que haga EEUU), en que pudiera producir armas nucleares, la verdad es que me tiene bastante sin cuidado que violasen la soberanía de los franchutes. De hecho, EEUU reconoció en 1991, pese a que en 1981 condenó la destrucción de la central, que la acción de los israelíes había sido clave para evitar una seria amenaza.

  11. Ya, pero que Alemania abra la brecha y EE.UU. pretenda profundizarla no es motivo para que un cristiano defienda algo antibíblico. Simplemente eso.

    Es cierto que Aznar abrió las puertas a la inmigración masiva en nuestra Patria, por eso siempre he pensado que el liberalismo y la socialdemocracia no se parecen en la forma pero sí en el fondo. Unos fomentan la inmigración porque necesitan mano de obra barata; los otros, porque son muy progres y lo contrario es “de fachas”. Las razones tienen poco que ver, pero el resultado es el mismo.

    En cuanto al BNP, creo que se repetirá la historia del Frente Nacional francés: después de convertirse en la segunda fuerza más votada sufrieron un descalabro considerable cuando Sarkozy asumió parte de su discurso, pero como no cumplió sus votantes volvieron al redil en las pasadas elecciones. Cameron también hizo declaraciones sobre el multiculturalismo y contra el euro que seguramente atrajeron al votante nacionalista, pero si no cumple ya verá dentro de un par de años como los de Nick Griffin vuelven a entrar en la eurocámara.

    Tema Israel:

    “pienso que un Estado democrático tiene legitimidad para matar extrajudicialmente a terroristas que sean una amenaza, como el caso de EEUU con Bin Laden, si así lo prevé constitucionalmente, por supuesto, entre sus poderes ejecutivos.”

    Eso no justifica que violasen la soberanía española, pues aquellos exiliados no suponían un peligro para nadie. De todas formas, si tanto les interesaban podían haber exigido abiertamente al Estado español que se los entregara, pero de frente, lanzando un desafío abierto.

    En cuanto a Irán, es un país que permite a los inspectores de la ONU visitar sus instalaciones:

    http://www.teinteresa.es/mundo/decada-inspecciones-programa-nuclear-encontrado_0_628737590.html

    Algo que hasta donde yo sé no hace Israel. ¿De quién hay que desconfiar entonces?

    El resto me suena a victimismo barato. Si yo voy un 20N a la Plaza de Oriente con una camiseta del Che y una bandera tricolor probablemente me den una paliza. Pero sí sé de antemano lo que hay allí ese día, ¿es lógico quejarme? Pues esto igual: no pueden crear un Estado judío en territorio árabe y luego llorar porque sus vecinos no son amables con ellos.

    Y conste que no me estoy posicionando por ninguno de los dos bandos en ese enfrentamiento que se vislumbra en los próximos meses, solo trato de ser objetivo. Yo soy europeo y como decía en mi comentario anterior no quiero que Europa se vea arrastrada por conflictos que ni le van ni le vienen.

  12. Como son muchas cosas, voy a dividirlo en bloques:

    “Ya, pero que Alemania abra la brecha y EE.UU. pretenda profundizarla no es motivo para que un cristiano defienda algo antibíblico. Simplemente eso.”

    Hombre, EEUU no creo que ni siquiera esté pensando en eso ahora mismo, si es cristiano o anti-cristiano, pues cada vez menos “cristianismo” hay ahora allí, simplemente deben pensar que le deben una a Turquía, quienes siempre han sido un aliado fiel.

    En cuanto a lo demás, pues a veces Dios castiga el mal con más mal aún, y en este caso, el mayor mal ha sido el de los alemanes por su imperialismo rapiñero sobre el resto de Europa.

    “Es cierto que Aznar abrió las puertas a la inmigración masiva en nuestra Patria, por eso siempre he pensado que el liberalismo y la socialdemocracia no se parecen en la forma pero sí en el fondo. Unos fomentan la inmigración porque necesitan mano de obra barata; los otros, porque son muy progres y lo contrario es “de fachas”. Las razones tienen poco que ver, pero el resultado es el mismo.”

    Depende de qué se entienda por “liberalismo”. Si son tipejos como el Albert Esplugas, sí, ese está totalmente a favor de la inmigración masiva y las fronteras abiertas. Pero ese, diga lo que diga, no es liberal, es un anarquista, un mundialistas apátrida, además. Él lo que busca es destruir el Estado y si la inmigración masiva lo socava un poquito, pues él, encantado de la vida:

    http://www.albertesplugas.com/blog/inmigraci%C3%B3n/

    http://www.albertesplugas.com/blog/2009/12/la-inmigraci%C3%B3n-nos-hace-m%C3%A1s-ricos.html

    http://www.albertesplugas.com/blog/2010/05/barreras-la-inmigraci%C3%B3n-reducci%C3%B3n-al-absurdo.html

    Normalmente, quienes defienden la inmigración masiva bajo la etiqueta de “liberales”, en realidad, suelen ser anarco-capitalistas o libertarianos.

    También es verdad que hay otros anarquistas, como Hans Hermann Hoppe, que se oponen a este inmigracionismo (algo lógico, pues para él, es “estatismo”, es obligar a determinadas personas, por parte del Estado, a convivir con otras que son ajenas a ellos):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

    En cuanto a los socialdemócratas, también depende, hay algunos robotizados que solo por oponerse a “la derecha”, la apoyan, aunque otros con cabeza saben perfectamente que los inmigrantes presionan a la baja las condiciones de los trabajadores autóctonos.

    “En cuanto al BNP, creo que se repetirá la historia del Frente Nacional francés: después de convertirse en la segunda fuerza más votada sufrieron un descalabro considerable cuando Sarkozy asumió parte de su discurso, pero como no cumplió sus votantes volvieron al redil en las pasadas elecciones. Cameron también hizo declaraciones sobre el multiculturalismo y contra el euro que seguramente atrajeron al votante nacionalista, pero si no cumple ya verá dentro de un par de años como los de Nick Griffin vuelven a entrar en la eurocámara.”

    Eso ocurre de vez en cuando por una cuestión de “voto útil”, el que votantes de partidos más escorados a un extremo u otro voten como “mal menor” a partidos conservadores o socialdemócratas, aunque no creo que Cameron estuviera buscando tanto eso, como sí Sarkozy. Cameron más bien busca dar una imagen de mayor firmeza dentro de su propio partido, pues ya la propia Thatcher en los 80 alertaba sobre los peligros de la inmigración descontrolada. En cuanto al BNP, pues es una incógnita, no solo depende de eso, también de la situación económica (el electorado de esos partidos suele ser muy voluble, muy de “ahora me voy, ahora vuelvo”), aunque es verdad que mucha gente está enfadada con lo que se ha convertido el Reino Unido: una jungla “multiculti” y cada vez más irreconocible.

    ” Algo que hasta donde yo sé no hace Israel. ¿De quién hay que desconfiar entonces?”

    Normalmente me suelo fiar menos de países que masacran a manifestantes después de pegar pucherazos en elecciones amañadas, pero en el tema este de las inspecciones, aunque yo no defiendo eso de la “legalidad internacional”, la negativa de Israel se debe, de forma perfectamente legítima, a que no es miembro del “Tratado de No Proliferación Nuclear”, mientras que Irán sí lo es. Cosa bastante lógica, por otra parte, que no firmase ese tratado, dado que, siendo una parte considerable de sus miembros países con gobiernos marcadamente anti-israelíes, utilizarían el tratado para “capar” sus posibilidades de desarrollo de armamentos. Eso es lo que suele ocurrir con ese tipo de tratados internacionalistas u onusinos, suelen terminar siendo instrumentos de regímenes tercermundistas, liberticidas y bananeros.

    “El resto me suena a victimismo barato. Si yo voy un 20N a la Plaza de Oriente con una camiseta del Che y una bandera tricolor probablemente me den una paliza. Pero sí sé de antemano lo que hay allí ese día, ¿es lógico quejarme? Pues esto igual: no pueden crear un Estado judío en territorio árabe y luego llorar porque sus vecinos no son amables con ellos.”

    Bueno, aunque tampoco son ilegítimas ciertas reclamaciones de los árabes, desde mucho antes de 1948 había presencia de judíos en esas tierras, de eso hablo un poco en estas dos entradas (aunque el tema central sea el de los alocados evangélicos sionistas useños):

    https://lavozliberal.wordpress.com/2010/12/05/en-defensa-de-israel-pero-no-del-sionismo-cristiano-i/

    https://lavozliberal.wordpress.com/2010/12/06/en-defensa-de-israel-pero-no-del-sionismo-cristiano-ii/

    “Y conste que no me estoy posicionando por ninguno de los dos bandos en ese enfrentamiento que se vislumbra en los próximos meses, solo trato de ser objetivo. Yo soy europeo y como decía en mi comentario anterior no quiero que Europa se vea arrastrada por conflictos que ni le van ni le vienen.”

    Y yo también estoy con que hay que buscar los intereses propios, de hecho, pienso que hay que apoyar a Israel mientras interese a Occidente, como ahora, para destruir el programa nuclear de Irán, algo que podría provocar una escalada armamentística en todo el Oriente Medio, cuando los árabes intenten hacerse con armas nucleares para contrarrestar la de sus enemigos persas. Un Irán nuclear llevaría a una Arabia Saudí nuclear, un Pakistán aún más nuclear, un Qatar nuclear, una Jordania nuclear, un Omán nuclear, un Egipto nuclear, etc.

  13. Tema liberalismo/inmigración masiva:

    La mayoría de corrientes políticas no son sectas y albergan diversas posiciones dentro de sí. No sé qué tiene que ver aquel Estado laico, socialmente darwinista y promotor de la eutanasia que creó Adolfo Hitler con el Estado confesionalmente católico de Francisco Franco, y aún así ambos caen en el saco de los fascismos. Decir que esa gente no es liberal me recuerda a Trotsky diciendo que Stalin no tenía nada de comunista ni socialista. De todas formas cuando Aznar se define a sí mismo como liberal no creo que lo haga en el sentido “anarquista de mercado”. ¿Cómo le definiría usted a él y a sus homólogos del centro (o centro-reformista, como quiera) europeo? Porque todos utilizaron el discurso de que eran necesidades del mercado y estaban avalados por la patronal.

    En cuanto a Occidente, no es algo que me interese especialmente. ¿Qué es un país occidental hoy en día? ¿cualquier lugar del planeta aculturizado en el que todo el mundo bebe coca-cola, come hamburguesas y escucha las canciones absurdas que populariza la MTV? No me interesa salvar eso, cuando yo hablo de Europa me refiero a las raíces grecolatinas de nuestra cultura, no a lo que hoy se llaman “países occidentales”.

    Y sean por las razones que sean, al final tenemos un Israel opaco y un Irán en el que los inspectores no han encontrado nada. ¿Vamos a atacarles sin pruebas? ¿Acusados de qué, de no plegarse a intereses extranjeros y tratar de ser una potencia independiente, como trató de hacer De Gaulle con Francia manteniéndola equidistante de EEUU y la URSS? No soy muy amigo de teorías conspirativas, pero eso si me suena al mundialismo que usted menciona y del que hablan los libros sobre el Club Bilderberg y similares.

  14. Es que esa gente, sean anarquistas de mercado o libertarianos, no es liberal ni tienen nada que ver con el liberalismo clásico y es algo que ya he explicado en múltiples entradas, con lo que sería reiterativo volver a decir lo mismo una y otra vez. Que algunos digan ser “liberales” mucho no me dice. También, un ejemplo, los católicos dicen ser “cristianos” sin serlo, o sea, que lo que uno diga que es, muchas veces poca relevancia tiene. En la época de Aznar se favoreció la entrada de inmigrantes como mano de obra barata pero ese modelo productivo poco tiene que ver con el del capitalismo clásico. Aznar, en todo caso, donde ha tenido un lenguaje más “liberal” es en cuestiones como el atlantismo o la libertad religiosa, y en materia económica, ahora, desde hace unos años, aunque mayormente lo que hace es repetir lo que otros han dicho antes.

    Yo por “Occidente” no entiendo que sean los países donde se han extendido algunas modas procedentes de determinados países, sobre todo de EEUU. En China hay McDonald´s y comen hamburguesas también y no por ello es un país “occidental”. Cuando hablo de Occidente a lo que me refiero es a la alianza atlántica, no a cuestiones culturales, sobre todo cuando la “cultura” es algo cada vez más diluido y poco reconocible.

    No creo que el caso de Irán sea el mismo de la Francia de De Gaulle, entre otras cosas porque Francia será un país muy discutible en muchas cosas (entre otras su amistad histórica con toda clase de tiranos marrones) pero no es una dictadura genocida como la de los ayatolás, ni digo que AHORA tengan armas nucleares. Me preocupa a partes iguales que puedan tenerlas “fisicamente” como que tengan la capacidad material e intelectual así como la voluntad de fabricarlas. El que Israel las tenga (es más, gracias a Dios las tiene) no me preocupa lo más mínimo puesto que los israelíes ni me van a apuntar A MÍ con ellas, ni se van a dedicar a desestabilizar todo el Oriente Medio, ni van a intentar distribuirlas entre redes terroristas, como Hezbollah o Hamás, ni las van a vender al sirio Assad o a gorilas como Chavez.

  15. Usted mismo dice que Aznar algo de liberal si tiene, y no me ha dado otra definición más ajustada a la realidad sobre su adscripción política. Conservador no es, no hay más que ver las declaraciones que hacía a principios de los 90:

    Nunca me he definido como una persona de derechas, me he definido como un centrista que tiene dos objetivos: la profundización del sistema de libertades en su país por la vía del fortalecimiento de la democracia y la recuperación económica, y por lo tanto social, de este país.

    http://elpais.com/diario/1993/06/03/espana/739058452_850215.html

    Aunque sea por eliminación, a mi no me cuadra en otra ideología.

    “Francia será un país muy discutible en muchas cosas (entre otras su amistad histórica con toda clase de tiranos marrones)”

    Si la acusación a un país se basa en que ha tenido relaciones con regímenes dictatoriales, el primero que no se salvaría es EEUU.

    La comparación viene a que De Gaulle quería una Francia francesa, libre de influencias extranjeras (ni soviéticas ni americanas) y la sensación que yo tengo es que lo que pretenden muchos países árabes es lo mismo, y me parece totalmente legítimo. No me consta que Irán vaya a atacar a mi España ni a mi Europa, y los problemas entre Mahoma y Sión a mi no me incumben, ni deberían incumbir a ningún europeo consciente de su pasado que no haya sido lobotomizado por la TV.

    “ni digo que AHORA tengan armas nucleares. Me preocupa a partes iguales que puedan tenerlas “fisicamente” como que tengan la capacidad material e intelectual así como la voluntad de fabricarlas.”

    No podemos controlar cada milímetro del planeta, y mientras la receta para fabricar esas armas esté ahí siempre habrá un rincón en el que un malnacido pueda estar produciendo armas nucleares, por lo que ese argumento serviría para invadir medio mundo. Curiosamente fue Ahmadineyad quién instó a la ONU a llegar a un acuerdo para un desarme nuclear, y cayó en saco roto:

    No se puede pedir a nadie que se desarme unilateralmente.

    “sobre todo cuando la “cultura” es algo cada vez más diluido y poco reconocible.”

    Dolorosa realidad contra la que luchamos (en balde, soy consciente) los que promovemos la Europa etnocentrada. Un mundo gris, homogéneo y globalizado será la materialización del internacionalismo al que tanto han cantado progres de toda laya. Un mundo abstracto, lleno de átomos que no saben de dónde vienen ni a dónde van, es una pesadilla que poco a poco se materializa.

    Y no, China aún no es un país occidental, pero es que uno no se “occidentaliza” de la noche a la mañana. La semilla del “american way of life” ya está allí. Dele tiempo para germinar.

  16. “Usted mismo dice que Aznar algo de liberal si tiene, y no me ha dado otra definición más ajustada a la realidad sobre su adscripción política. Conservador no es, no hay más que ver las declaraciones que hacía a principios de los 90”

    Y aún así lo de liberalismo que tenga es más bien anglófilo (posiblemente ha sido el dirigente español más “anglófilo”, aunque en su primer mandato no variara en nada del europeismo que impregna al PP), que en modo alguno es pro-inmigracionista. Otra cosa es que por oportunismo dejara entrar a muchos, pero eso no fue más que puro oportunismo, buscando mano de obra barata para aprovechar la burbuja en la que vivíamos.

    Eso sí, el liberalismo tampoco es que tenga una obsesión enorme con los inmigrantes, como si fuera el único problema de un país y la culpa de todos los males. Eso es más bien propio de grupos extremistas y fascistas.

    “Si la acusación a un país se basa en que ha tenido relaciones con regímenes dictatoriales, el primero que no se salvaría es EEUU.”

    Con la principal diferencia de que EEUU ha tenido que taparse la nariz y elegir en cada momento al régimen “menos malo” en comparación con la amenaza con la que se ha enfrentado en cada momento, mientras que sustentar a tiranos marrones por beneficio pecuniario y espurio propio ha sido una constante en las corruptas élites franchutes. Por eso la Alemania nazi era una amenaza mayor que la URSS en la II Guerra Mundial y por eso durante la Guerra Fría regímenes como el de Pinochet eran un mal menor en comparación con Cuba y la infiltración soviética en Latinoamérica. Si no, ¿por qué cree que ya no hay dictaduras militares en el cono sur?

    “La comparación viene a que De Gaulle quería una Francia francesa, libre de influencias extranjeras (ni soviéticas ni americanas)”

    Como he dicho antes, a pesar de todo, Francia no es comparable a Irán.

    “y la sensación que yo tengo es que lo que pretenden muchos países árabes es lo mismo, y me parece totalmente legítimo.”

    A mí me da igual cómo se organicen, mientras no sean una amenaza y no se dediquen a patrocinar ni amparar el terrorismo, me importa un bledo. Por mi como si quieren aplicar la “sharia”. Algo normal, si son musulmanes lo normal es que quieran aplicar el Derecho islámico en sus países. No soy de los que se escandalizan por eso.

    “No me consta que Irán vaya a atacar a mi España ni a mi Europa, y los problemas entre Mahoma y Sión a mi no me incumben, ni deberían incumbir a ningún europeo consciente de su pasado que no haya sido lobotomizado por la TV.”

    Hombre, a mí directamente no me ha amenazado, está claro, pero sí lo ha hecho con dos de nuestros aliados: EEUU e Israel.

    “No podemos controlar cada milímetro del planeta, y mientras la receta para fabricar esas armas esté ahí siempre habrá un rincón en el que un malnacido pueda estar produciendo armas nucleares, por lo que ese argumento serviría para invadir medio mundo.”

    Ahora esos malnacidos están bien identificados, así que no hay que buscar mucho: Chávez, Ahmadineyad y el norcoreano (como se llame, que ahora no lo recuerdo).

    “Curiosamente fue Ahmadineyad quién instó a la ONU a llegar a un acuerdo para un desarme nuclear, y cayó en saco roto:”

    Que Ahmadineyad “inste” a la ONU es como si hubiera instado a Papá Noel o los Reyes Magos, un valor no muy superior tiene. En esa tribuna bananera puede decir lo que quiera, sabe que no va a pasar nada.

    “Dolorosa realidad contra la que luchamos (en balde, soy consciente) los que promovemos la Europa etnocentrada. Un mundo gris, homogéneo y globalizado será la materialización del internacionalismo al que tanto han cantado progres de toda laya. Un mundo abstracto, lleno de átomos que no saben de dónde vienen ni a dónde van, es una pesadilla que poco a poco se materializa.”

    Pero el problema de que Europa (la continental, claro) no pinte nada es que aparte de esculturas, óperas y vinos franceses y españoles, poco más tiene que ofrecer. Ni económica, ni militar, ni políticamente, en esos campos le gana claramente el mundo anglo-protestante, por mucho que ya no sean lo que eran. En decadencia, aún pintan y pintarán muchísimo más que Europa. Gracias a Dios, todo hay que decirlo, dado que, aparte del tema artístico y culinario, Europa fundamentalmente lo que ha producido siempre ha sido absolutismo e ideologías totalitarias como el comunismo, el nazismo y el fascismo.

    “Y no, China aún no es un país occidental, pero es que uno no se “occidentaliza” de la noche a la mañana. La semilla del “american way of life” ya está allí. Dele tiempo para germinar.”

    Es que China mientras siga siendo una dictadura abyecta nunca va a ser un país “occidental”, por muchas hamburguesas que coman o Coca Cola que beban. Imitar modas actuales de los yankis no es “occidentalizarse”.

  17. Estoy de acuerdo con respecto a la sharia en el mundo musulmán. No puede ser de otra manera siendo yo un defensor de que todos podamos seguir nuestro camino sin influencias extranjeras.

    Hombre, a mí directamente no me ha amenazado, está claro, pero sí lo ha hecho con dos de nuestros aliados: EEUU e Israel.

    Aliados que con una Europa unida no necesitamos para nada. No forman parte de nuestro camino, sino de las influencias foráneas.

    Ahora esos malnacidos están bien identificados, así que no hay que buscar mucho: Chávez, Ahmadineyad y el norcoreano.

    Curiosamente no se nos machaca constantemente con lo peligrosa que es Corea del Norte, que se muestra hostil con su vecino del sur y si tiene armas nucleares. ¿Por qué esa obsesión con quien aún no las tiene? ¿No es un peligro más inminente quien ya se ha armado?

    Europa fundamentalmente lo que ha producido siempre ha sido absolutismo e ideologías totalitarias como el comunismo, el nazismo y el fascismo.

    Vamos por partes:

    -El KKK es varias décadas anterior al fascismo italiano, y ya no digamos que el rexismo belga o el socialismo nacional alemán -o sea, que la primera organización antisemita y racista contemporánea viene de los EEUU.

    Es cierto que el Klan no arraigó tanto como los fascismos en el Viejo Continente, pero es que allende el Atlántico no había una amenaza comunista real, mientras la Europa devastada de entreguerras era el caldo de cultivo perfecto para que se extendiera una ideología como el marxismo, y si los fascismos ganaron apoyo fue como cordón sanitario frente al bolchevismo.

    Curiosamente uno de los hombres que más apoyó a Benito Mussolini como contención del comunismo fue Winston Churchill (llegando a visitar la casa del Duce y mantener contacto con él hasta 1945; imagino que está al tanto de la famosa correspondencia entre ambos), que por su perfil -anglosajón, protestante, liberal y conservador- intuyo que puede ser un referente político para usted.

    -Antes de que Alemania prohibiera los matrimonios entre judíos y arios había un precedente en varios Estados useños donde no se podían casar blancos con negros -nuevamente los EEUU se adelantaron a la Europa continental.

    -Antes de que el nacionalsocialismo llegase al poder -en algunos casos, a la par que éste-, varios países democráticos (incluido EEUU) aprobaron leyes eugenésicas que poco tienen que envidiar a las del III Reich:

    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9965

    http://09eugenesia.blogspot.com.es/2009/04/51-la-euegenesia-en-inglaterra-wiston.html

    Curiosamente todos países que aplicaron esas medidas son de tradición protestante.

    -Y aunque esto no es tan trascendental, Adolf Hitler unió en una sola persona la jefatura del Gobierno y del Estado inspirado en el modelo estadounidense.

    Es que China mientras siga siendo una dictadura abyecta nunca va a ser un país “occidental”

    ¿Si se convierte en una democracia si lo será?

  18. “Aliados que con una Europa unida no necesitamos para nada. No forman parte de nuestro camino, sino de las influencias foráneas.”

    Lo dudo mucho, a la vista del “espléndido” presupuesto militar que destinan los países europeos, como mucho el Reino Unido y Francia, y aún así a años luz del de EEUU. Una Europa sin la OTAN no sería más que un vulgar títere de los rusos o quien sabe si hasta de los chinos.

    Foránea es cualquier influencia que reciba cualquier país de Europa hasta de su vecino más próximo, no tiene porqué ser “yanki” o “judáica”, dado lo poquito que tienen que ver entre ellos los propios países europeos, ¿o tiene mucho que ver un holandés con un belga o un español o con un francés?

    “Curiosamente no se nos machaca constantemente con lo peligrosa que es Corea del Norte, que se muestra hostil con su vecino del sur y si tiene armas nucleares. ¿Por qué esa obsesión con quien aún no las tiene? ¿No es un peligro más inminente quien ya se ha armado?”

    Que yo sepa, Corea del Norte también recibe una gran atención desde hace años.

    “El KKK es varias décadas anterior al fascismo italiano, y ya no digamos que el rexismo belga o el socialismo nacional alemán -o sea, que la primera organización antisemita y racista contemporánea viene de los EEUU”.

    No sé, la verdad, qué tiene que ver una cosa con la otra.

    ¿Qué en EEUU surgió un grupo racista y antisemita como el KKK? Ya. También surgen y han surgido en EEUU numerosos grupos supremacistas blancos, paramilitares, neonazis, neo-confederados, y hasta organizaciones como los Panteras Negras, etc… ¿Y?

    En EEUU las organizaciones paramilitares existen y son legales (libertad de asociación). Los grupos neonazis también son legales por la libertad de expresión y asociación. En EEUU no hay problemas por tener el “Mein Kampf”. Hace pocos años, un pastor imbécil de la Florida quemó un Corán sin que nadie lo juzgase por eso que gusta tanto en Europa llamado “ofensas a los sentimientos religiosos”.

    Sin embargo, por ejemplo, en regímenes como el de Cuba, la ley es calcada a la española: se utiliza la ley de “asociación ilícita” para perseguir grupos democráticos contrarios al régimen. En Alemania desde hace años los partidos nazis están prohibidos.

    Precisamente, involuntariamente me está dando toda la razón puesto que su ejemplo ratifica que en EEUU desde siempre ha habido una libertad de expresión y asociación prácticamente plena y nunca ha habido ningún miedo a esa libertad, al contrario de su querida Europa (la continental, por supuesto, Reino Unido es un caso aparte).

    A mí me da igual que surja gente que defienda esas ideologías mientras no se les vaya la olla y traten de hacer una locura y reventar el orden democrático o llegar al terrorismo y atentar contra la libertad de los demás. Si lo hacen o lo intentan: porra, gas lacrimógeno, esposas y silla eléctrica o pelotón de fusilamiento, esto último, llegado el caso de que hayan asesinado a alguien.

    “Es cierto que el Klan no arraigó tanto como los fascismos en el Viejo Continente,”

    Evidentemente, puesto que a diferencia de como ocurre en la Europa continental, cuando a los totalitarios se les pone bajo los focos de la libertad, se pudren como un tomate caducado.

    “pero es que allende el Atlántico no había una amenaza comunista real, mientras la Europa devastada de entreguerras era el caldo de cultivo perfecto para que se extendiera una ideología como el marxismo, y si los fascismos ganaron apoyo fue como cordón sanitario frente al bolchevismo.”

    También es altamente totalitaria y liberticida la UE y buena parte de lo que ideológicamente gobierna en Europa, y hoy día no hay que se sepa una amenaza comunista real en Europa ni una devastación por ninguna guerra, ¿cuál es hoy la excusa?

    “Curiosamente uno de los hombres que más apoyó a Benito Mussolini como contención del comunismo fue Winston Churchill (llegando a visitar la casa del Duce y mantener contacto con él hasta 1945”

    Sí, y con Stalin después para aplastar el nazismo. ¿Qué tiene eso que ver?

    También Thatcher, por ejemplo, pese a las diferencias idológicas, llegó a tener una gran amistad con Gorbachov. ¿Era una “rojilla de cuidado” Thatcher por ello?

    A mí, por ejemplo, tampoco me importaría sentarme a tomar un café, por citar algunos, con Pinochet, Fidel Castro, Stalin o, quién sabe, hasta con Hitler, dejándoles claro eso sí desde el comienzo los principios de los que parto. No soy de los que se escandalizan porque alguien se siente en un momento dado a hablar con alguien que sea ideológicamente totalitario.

    “que por su perfil -anglosajón, protestante, liberal y conservador- intuyo que puede ser un referente político para usted.”

    Pues lo es plenamente, dado que, al margen de con quien tuviera amistad puntual, lo que me interesa es lo que hizo en la práctica:

    https://lavozliberal.wordpress.com/2010/11/07/recuerdo-de-un-personaje-irrepetible/

    “-Antes de que Alemania prohibiera los matrimonios entre judíos y arios había un precedente en varios Estados useños donde no se podían casar blancos con negros -nuevamente los EEUU se adelantaron a la Europa continental.”

    Según su razonamiento, no permitir el matrimonio homosexual también es totalitario.

    Es que, caballero, el matrimonio nunca ha sido un “derecho” (desde luego nunca para los liberales, ni la Constitución de EEUU lo reconoce así), eso es lo que dicen los progres y organizaciones pro-gays para defender el “matrimonio” homosexual: que como el matrimonio es un “derecho”, si la ley no permite casarse a Adán con Evo, eso es “discriminatorio”.

    Gracias a Dios, EEUU no es un país centralista, como lo es Francia, por ejemplo, y la regulación del matrimonio no es una cuestión del gobierno federal, sino que corresponde a las legislaciones estatales.

    Las leyes segregacionistas eran absurdas e injustas pero no eran inconstitucionales. Precisamente, algunos estados sureños resentidos tras perder la Guerra Civil utilizaron el recoveco que les permitía la Constitución useña para establecer discriminaciones en lo público.

    Justamente por eso se añadieron la XIII y la XIV Enmienda y en base a su interpretación, el TS fue eliminando la discriminación racial en lo público que practicaban algunos estados (cosa que hasta donde sé nunca ocurrió, ni era posible, en la Alemania nazi).

    Además, de todas formas, no tengo conocimiento de que después de esas leyes hubiera un genocidio de negros en EEUU, como si hubo de judíos en Alemania. Ni tampoco de que una gran cantidad de negros y negras estuvieran deseando casarse con blancas y blancos.

    También en estados como Texas ha habido durante años las conocidas como “leyes antisodomía” y aunque me parezcan una tontería, no eran inconstitucionales puesto que la Constitución nunca ha reconocido la homosexualidad como un “derecho”.

    “-Antes de que el nacionalsocialismo llegase al poder -en algunos casos, a la par que éste-, varios países democráticos (incluido EEUU) aprobaron leyes eugenésicas que poco tienen que envidiar a las del III Reich:”

    Que yo sepa algunas leyes “eugenésicas” en EEUU eran igualmente leyes estatales, como la de Connecticut de 1896, u otras como las de Virginia o California, que lo que prohibían era el matrimonio a quien fuera “epiléptico, imbécil o débil mental”, aparte de las de esterilización de retrasados mentales, basadas en lo mismo: la regulación del matrimonio era una cuestión estatal. Por otra parte, usted mismo reconoce que en el siglo XIX y el XX eran habituales y normales en todos los países. ¿Por qué una dictadura no iba a aprobar leyes sobre algo que no era inusual ni en el resto de Europa ni Norteamérica?

    Todavía no termino de ver qué pretende “demostrar” con los ejemplos que da, puesto que a lo que me refería era al surgimiento de fascismo y comunismo como ideologías organizadas y de masas, no a que en tal o cual sitio hayan aprobado o dejado de aprobar la ley X o la Y que pueda ser más o menos discutible.

    “-Y aunque esto no es tan trascendental, Adolf Hitler unió en una sola persona la jefatura del Gobierno y del Estado inspirado en el modelo estadounidense.”

    Cosa que demuestra la excepcionalidad de la república estadounidense y el totalitarismo y autoritarismo que caracteriza a Alemania, cuando les da por copiar el sistema hamiltoniano americano de jefatura del Gobierno y del Estado unipersonal (a lo mejor va a resultar, según sus razonamientos anteriores, que Hamilton era un “neo-nazi” rapado y peligroso) de la república de EEUU, la democracia más antigua, lo hacen para crear una de las peores dictaduras de la historia.

    “¿Si se convierte en una democracia si lo será?”

    Pudiera ser un país cercano en muchos aspectos, libre y capitalista, como el caso de Taiwan, quienes también son chinos. ¿Por qué no iban a poder hacer algo similar los chinos del continente?

  19. Y con la OTAN somos un vulgar títere del mundo anglosajón. Es curioso que quienes se quieren poner a las ordenes germanas en materia económica son traidores a la Patria, en cambio si los EEUU despliegan sus bases por nuestro territorio sin reciprocidad, solo somos “socios”.

    “Evidentemente, puesto que a diferencia de como ocurre en la Europa continental, cuando a los totalitarios se les pone bajo los focos de la libertad, se pudren como un tomate caducado.”

    No me sea ingenuo, caballero. ¿Si los EEUU hubiesen estado devastados tras la I Guerra Mundial como lo estaba Europa, cree que no habría florecido el totalitarismo? ¿Cree que si se les hubiese arruinado injustamente como se hizo con Alemania, no se habrían dejado seducir por cantos de sirena?

    “hoy día no hay que se sepa una amenaza comunista real en Europa ni una devastación por ninguna guerra, ¿cuál es hoy la excusa?”

    No hay devastación, pero si una crisis importante. Y no hay comunismo, pero si islam e inmigración masiva.

    “Por otra parte, usted mismo reconoce que en el siglo XIX y el XX eran habituales y normales en todos los países”

    No es que yo lo reconozca, es que en eso hago hincapié, que el mundo anglosajón no era un territorio inmaculado frente a la Europa continental como usted dice; eso trataba de poner de relieve. La chispa que hizo que aquí fuese más lejos fue la ruina que nos trajo la Gran Guerra, no una suerte de maldición a la que ingleses y norteamericanos son inmunes.

    “(a lo mejor va a resultar, según sus razonamientos anteriores, que Hamilton era un “neo-nazi” rapado y peligroso)”

    Si he comenzado esa parte diciendo que no era de gran trascendencia, sino algo más anecdótico que otra cosa, será por algo.

    En cuanto a los matrimonios homosexuales, no sé qué tienen que ver con los matrimonios heterosexuales entre un hombre y una mujer de distinta raza. De las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer depende la supervivencia de la especie humana, y es lógico que se reconozcan en una institución como es el matrimonio, pero lo que hagan dos homosexuales no nos aporta nada como especie, así que no veo razón para reconocerlo legalmente, ni como matrimonio, ni como unión civil.

    Respecto a Churchill (he leído la entrada, pero si no le importa le respondo por aquí), qué quiere que le diga, contar la Historia como una película de buenos y malos está bien si uno tiene 15 años, pero a estas alturas…

    Churchill no es que tuviese amistad puntual con el Duce, es que sentía admiración por él:

    Es más, la polémica en torno a Churchill se agudizó cuando comentó que el régimen fascista de Benito Mussolini había “rendido un servicio al mundo, pues había enseñado como se combaten la fuerzas de la subversión”. Consideraba que este régimen había servido como baluarte en contra de la revolución comunista.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill#Periodo_de_entreguerras

    Decir que alguien nos “enseña” muestra, como poco, simpatía hacia quien hacen alusión las palabras. Intuyo por lo que dice que no está al tanto de la correspondencia de la que le hablé, pues a cartearse veinte años en privado con Mussolini yo no le llamo una relación “puntual”:

    http://www.albaiges.com/historia/correspondenciasecretamussolinichurchill.htm

    Este tema se trata con más detalle en un documental del Canal Historia llamado “Las dos muertes de Mussolini”. No lo vea si no quiere que se le caiga el mito.

    Y su admiración hacia Hitler tampoco es ningún secreto:

    “Siempre he dicho que si Gran Bretaña fuera derrotada en la guerra, espero que encontremos un Hitler que nos devuelva a nuestra posición correcta entre las naciones”. Winston Churchill, en la edición de 1939 de “Great Contemporaries”.

    Lo mismito que tomar un café marcando cuales son sus principios pero respetando lo que tenga que decir el enemigo ideológico, vamos. También deja mucho que desear su forma de actuar con Rudolf Hess: si no quería negociar nada con ese hombre, que le hubiese mandado de vuelta a Alemania en el avión en el que fue a Gran Bretaña y santas pascuas. Pero en lugar de eso aprovecha para detenerle a traición. Así actúan las ratas de alcantarilla, no los caballeros.

  20. “Y con la OTAN somos un vulgar títere del mundo anglosajón. Es curioso que quienes se quieren poner a las ordenes germanas en materia económica son traidores a la Patria, en cambio si los EEUU despliegan sus bases por nuestro territorio sin reciprocidad, solo somos “socios”.”

    En cualquier caso, de ser eso cierto, sería indudablemente mejor que serlo de países como Alemania o Rusia.

    Que yo sepa las bases americanas en España ni nos están arruinando ni mandando directamente al desempleo y a la desesperanza total a una generación entera de españoles, ni desde allí nos han pegado un golpe de Estado, como sí han hecho desde Bruselas y Berlín.

    “No me sea ingenuo, caballero. ¿Si los EEUU hubiesen estado devastados tras la I Guerra Mundial como lo estaba Europa, cree que no habría florecido el totalitarismo?”

    ¿Le parece poco una Guerra Civil que desangró el país entre el Norte y el Sur? Y llevamos, por tanto, 150 años, desde el fin de esa guerra, esperando a que aparezca el Hitler, el Mussolini o el Stalin estadounidense.

    “¿Cree que si se les hubiese arruinado injustamente como se hizo con
    Alemania, no se habrían dejado seducir por cantos de sirena?”

    Alemania inflamó Europa entera en 1914, metiendo las narices en un conflicto regional en el que ni le iba ni venía nada, simplemente por el imperialismo que han llevado siempre en el ADN, así que no sé que “injusticia” se cometió con ella tras la I Guerra Mundial. El Tratado de Versalles, pese a la propaganda que, años después, hizo el nazismo, fue muy benévolo con Alemania, comparado con la destrucción que había ocasionado en toda Europa, convirtiendo un conflicto local entre Serbia y el Imperio Austro-Hungaro, en el que se inmiscuyó, en una guerra mundial. Las reparaciones de guerra impuestas a Alemania no sobrepasaban, como mucho, el 2% de su PIB y podían ser pagadas perfectamente mediante los superávits anuales en sus cuentas. Ese fue el “arruinamiento” de Alemania.

    “Y no hay comunismo, pero si islam e inmigración masiva.”

    No me diga que vamos a empezar ya otra vez con argumentos tipo Torrente: “¡Estos putos moros… es que… nos están invadiendo!”

    “No es que yo lo reconozca, es que en eso hago hincapié, que el mundo anglosajón no era un territorio inmaculado frente a la Europa continental como usted dice”

    ¿Dónde he dicho yo eso del “territorio inmaculado”? Estoy repasando anteriores comentarios y no veo nada de eso. En todo caso, eso lo serían no los “territorios”, sino los individuos, yo no soy un colectivista fascista ni comunista como para afirmar eso. Y ni aún así, pues “inmaculados” no somos ninguno, todos no somos más que unos pecadores llenos de defectos y con pocas virtudes.

    A lo que me refiero es que ellos, globalmente, han producido mucho más para la libertad y la prosperidad que Europa (aunque eso tampoco sea muy difícil, la verdad sea dicha).

    “; eso trataba de poner de relieve. La chispa que hizo que aquí fuese más lejos fue la ruina que nos trajo la Gran Guerra, no una suerte de maldición a la que ingleses y norteamericanos son inmunes.”

    No, si esto no es cuestión de maldiciones, mal de ojo o “malos farios”, sino de los principios desde donde se parte para construir el sistema: el mundo anglosajón lo hizo desde la Biblia, mientras Europa lo hizo desde unos principios pésimos: el centralismo romanista, en unos casos, y la Revolución Francesa, en otros.

    “En cuanto a los matrimonios homosexuales, no sé qué tienen que ver con los matrimonios heterosexuales entre un hombre y una mujer de distinta raza.”

    Tiene que ver precisamente con lo que he dicho: que el matrimonio NO es un derecho.

    “De las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer depende la supervivencia de la especie humana, y es lógico que se reconozcan en una institución como es el matrimonio,”

    Que yo sepa, hay matrimonios que no tienen hijos y no por eso dejan de ser “matrimonio”.

    Si algún día, por algún descubrimiento biológico o genético, dos hombres pudieran procrear, ¿entonces sí podrían ser “matrimonio”?

    “pero lo que hagan dos homosexuales no nos aporta nada como especie, así que no veo razón para reconocerlo legalmente, ni como matrimonio, ni como unión civil.”

    ¿Cómo “unión civil” por qué no? La compraventa de un piso o el arrendamiento de cualquier bien tampoco aportan nada a “la especie”, como usted dice, y no por eso dejan de ser contratos civiles.

  21. Con respecto al “tema Churchill”, prefiero pensar que usted simplemente se traga todas las bolas sobre supuestas “citas” de personajes históricos que circulan por todas las webs conspiranoicas que surgen como hongos por Internet, y no que haya intentado engañarme y dármela con queso.

    Eso de la “cita” de Churchill me recuerda a otra “cita” muy famosa de Abraham Lincoln, que “rula” bastante por algunas webs, según la cual, supuestamente había dicho que jamás desearía ver prosperar a un negro igual que a un blanco, o algo así, no la recuerdo exactamente.

    “Intuyo por lo que dice que no está al tanto de la correspondencia de la que le hablé, pues a cartearse veinte años en privado con Mussolini yo no le llamo una relación “puntual”:”

    No, si le digo la verdad, esa trola todavía no la había leído, otras sí, pero esa en concreto NO.

    Y como “prueba” va y me pone un enlace de la wikipedia (la wikipedia en español, encima), sobre algo que supuestamente dijo Churchill nada menos que… en 1924, que no tiene porqué corresponder con una afinidad o simpatía hacia el personaje, y una web donde habla sobre una abundantísima correspondencia que OOOOOH, VAYAAAA, resulta que no aparece por ningún lado, seguramente porque Churchill o alguno de sus esbirros “pudiera ser” que la hubiera destruído. “Pudiera ser… existía pero ha desaparecido… a lo mejor la quemaron y la hicieron desaparecer”.

    “¿Aparecerán éstas un día? Es posible que yazgan en alguna caja fuerte, pero lo más probable es que fueran destruidos inmediatamente.” QUE SÍ, QUE SÍ: y el 11-S fueron los servicios secretos de los judíos y los americanos encontraron marcianos muertos en Roswell en 1947… ah, y los reptilianos gobiernan el mundo en la sombra.

    Pero es que, encima, el artículo de la wikipedia que me enlaza es contradictorio con la supuesta “cita” churchiliana que me pega (incluso es contradictorio con la supuesta “amistad” con Mussolini):

    “Pronto dirigió su atención hacia Adolf Hitler y el peligro del rearme de la Alemania nazi. Por algún tiempo fue el único que denunció dicho rearme y abogó por la necesidad de fortalecer militarmente a Gran Bretaña. Su principal preocupación fue evitar que Alemania obtuviera la superioridad en la fuerza aérea, que desgraciadamente consiguió en 1938 a pesar de las advertencias de Churchill. En aquellos años alejado de la vida partidista y debido a sus contactos con militares y cargos relevantes de la Administración, llegó a estimar que Alemania estaba gastando 1.500 millones de libras al año en armamento, estimación que posteriormente se demostró muy cercana a la realidad. Churchill no pudo más que observar con desaliento y frustración como la política de Chamberlain estaba haciendo agotar las únicas posibilidades de evitar una guerra en Europa: frente a las pretensiones de Mussolini en Abisinia el gobierno británico se mostró firme en advertir a Italia de sus consecuencia apoyado por la Liga de Naciones, pero a la hora de la verdad la Liga de Naciones no impuso ningún tipo de sanciones y mucho menos ninguna medida militar. […] Chamberlain regresa a Londres exhibiendo el acuerdo y declarando que era el acuerdo de paz para una era. Fue entonces cuando Churchill reprochó a Chamberlain: “Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y además tendréis la guerra”. (You were given the choice between war and dishonour… you chose dishonour and you will have war)”

    Vemos aquí las “simpatías” de Churchill por Hitler.

    ¿Cartas sobre Mussolini? Sí, posiblemente cartas secretas sobre planes para matarlo.

    Busquemos su frase en Google:

    https://www.google.es/#q=%E2%80%9CSiempre+he+dicho+que+si+Gran+Breta%C3%B1a+fuera+derrotada+en+la+guerra,+espero+que+encontremos+un+Hitler+que+nos+devuelva+a+nuestra+posici%C3%B3n+correcta+entre+las+naciones%E2%80%9D&hl=es&prmd=imvnsfd&ei=aMJxUJSdM8LQhAe63oDIDw&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=5735256ef085e237&biw=1311&bih=646

    ¡Vaya! Qué “seriedad” la de las webs en que aparece.

    En cuanto a Hess, pues sí, podría haberle ofrecido un té y unas pastitas y dejarle ir, pero consideró que era mejor encerrar a un miembro de un régimen criminal como el nazi.

  22. “Que yo sepa las bases americanas en España ni nos están arruinando ni mandando directamente al desempleo y a la desesperanza total a una generación entera de españoles, ni desde allí nos han pegado un golpe de Estado, como sí han hecho desde Bruselas y Berlín.”

    Nosotros no podemos tener bases en su suelo, por lo que no nos tratan de igual a igual. Pero ya veo que para usted si los americanos nos escupen a la cara tenemos que relamernos y dar las gracias “soberanamente”.

    “Alemania inflamó Europa entera en 1914, metiendo las narices en un conflicto regional en el que ni le iba ni venía nada, simplemente por el imperialismo que han llevado siempre en el ADN”

    Y esto del ADN lo dice en el mismo comentario que afirma no ser un colectivista.

    Quién metió las narices fue Rusia, que siempre se ha tenido como defensora de los pueblos eslavos y quiso “proteger” a Serbia de Austria-Hungría. Ahí se puso en marcha un mecanismo de alianzas que arrastró a Alemania (y a otros) a la guerra. Si se cargó a Alemania con la culpa fue por el resentimiento francés tras la guerra de 1870 en la que les arrebataron Alsacia y Lorena. Es curioso que alguien que rechaza tanto lo afrancesado como usted le compre aquí el argumento a los galos.

    “¿Le parece poco una Guerra Civil que desangró el país entre el Norte y el Sur? Y llevamos, por tanto, 150 años, desde el fin de esa guerra, esperando a que aparezca el Hitler, el Mussolini o el Stalin estadounidense.”

    Es que en esa guerra aún no existía la maquinaria militar que se empleó en la Iª GM, por lo que la devastación no tuvo comparación, y como ya le he dicho a esa devastación se sumó tener el comunismo a las puertas.

    “No me diga que vamos a empezar ya otra vez con argumentos tipo Torrente: “¡Estos putos moros… es que… nos están invadiendo!”

    Constato hechos. Le guste o no, esa es su baza hoy en día. No estoy diciendo que a mi me parezca bien ni mal.

    “Si algún día, por algún descubrimiento biológico o genético, dos hombres pudieran procrear, ¿entonces sí podrían ser “matrimonio”?”

    No me cuente historias de ciencia ficción. El día que eso ocurra, miramos que hacemos.

    “¿Cómo “unión civil” por qué no?”

    Porque hace que la gente se acostumbre a ver como algo natural lo que no lo es. Ahí tiene el caso británico, que ahora Cameron dice que defender el matrimonio homosexual es conservador, cuando la postura anterior de los conservadores era que los mismos derechos si, pero con otro nombre. De todas formas, vivimos en el Kali Yuga, y está escrito desde mucho antes de la Era cristiana que cuando llegue la edad sombría las razas se mezclarán, se falseará la institución del matrimonio y los más inútiles serán gobernantes. Contra el tiempo no se puede luchar.

    En cuanto a Churchill y su correspondencia con Mussolini, si el Canal Historia miente yo no tengo la culpa. ¿Usted ha ido a Auschwitz a investigar si el Holocausto sucedió o se fía de la palabra de los historiadores? Porque como tuviéramos que investigar personalmente todo lo que se dice en documentales y libros de historia, íbamos apañados.

    Lo de Hitler, lea el libro en esa edición y luego me dice.

    Lo que es surrealista es que alguien que cada dos por tres habla del mundialismo de la ONU y gobiernos mundiales me trate de poner a mi, que solo he citado al Club Bilderberg para decir precisamente que no soy amigo de teorías conspirativas, de conspiranoico.

    “Francamente, a mí estos activistas de la restricción de la población mediante la coerción gubernamental (incluso mediante un Gobierno Mundial si hace falta)”

    https://lavozliberal.wordpress.com/2012/09/09/la-bomba-poblacional/

    “En cuanto a Hess, pues sí, podría haberle ofrecido un té y unas pastitas y dejarle ir, pero consideró que era mejor encerrar a un miembro de un régimen criminal como el nazi.”

    Nadie ha dicho nada de tratarle con amabilidad, pero si recurre a la ironía supongo que es porque hasta usted sabe que no es propio de hombres actuar así.

  23. “Nosotros no podemos tener bases en su suelo, por lo que no nos tratan de igual a igual.”

    ¿Y no será porque somos unos enanos militarmente hablando que no podemos defendernos por nosotros mismos?

    Mucha chulería la de los euro-pedos con los americanos pero bien que arriman el morro a la bragueta de los yankis y los llaman a la desesperada cada vez que están en apuros y que por su incompetencia son incapaces de hacer nada (como cuando fueron incapaces de evitar un genocidio en la ex-Yugoslavia).

    “Pero ya veo que para usted si los americanos nos escupen a la cara tenemos que relamernos y dar las gracias “soberanamente”.”

    No sé dónde he dicho eso, aunque, más bien, eso quien lo hace con nosotros (a España me refiero) es Uropa.

    “Quién metió las narices fue Rusia, que siempre se ha tenido como defensora de los pueblos eslavos y quiso “proteger” a Serbia de Austria-Hungría. Ahí se puso en marcha un mecanismo de alianzas que arrastró a Alemania (y a otros) a la guerra.”

    Seguía siendo un conflicto en el que a Alemania ni le iba ni le venía nada.

    “Si se cargó a Alemania con la culpa fue por el resentimiento francés tras la guerra de 1870 en la que les arrebataron Alsacia y Lorena. Es curioso que alguien que rechaza tanto lo afrancesado como usted le compre aquí el argumento a los galos.”

    Normal, después de la destrucción en la que sumieron al resto de Europa.

    “Es que en esa guerra aún no existía la maquinaria militar que se empleó en la Iª GM, por lo que la devastación no tuvo comparación, y como ya le he dicho a esa devastación se sumó tener el comunismo a las puertas.”

    Ah, bueno, entonces sí… si la hubiera habido en aquellos tiempos, esa maquinaria militar, habría surgido un Führer yanki. Y usted es el que más adelante habla de “películas de ciencia-ficción”, cuando aquí se nos da directamente a la ucronía.

    “No me cuente historias de ciencia ficción. El día que eso ocurra, miramos que hacemos.”

    Pero sigo sin saber si un hombre y una mujer casados y que nunca tengan hijos siguen siendo “matrimonio”.

    “Porque hace que la gente se acostumbre a ver como algo natural lo que no lo es.”

    ¿”Natural” según qué?

    En cuanto a Churchill, no intente ahora echar balones fuera, que ha quedado a la altura del betún, poniendo supuestas frases que utilizan muchos personajes poco recomendables intentando ganar respetabilidad diciendo “mira, mira, esto también lo decía Churchill o fulanito de copas”.

    No, usted no tiene la culpa de que el Canal Historia emita un documental tendencioso e inexacto, documentales hay montones y unos serán mejores y otros peores, de lo que sí tiene la culpa es de ser un tragabolas. Ah, y no, yo no le pido que se mire cada papel ni cada documento sino que use argumentos serios.

    ” Lo que es surrealista es que alguien que cada dos por tres habla del mundialismo de la ONU y gobiernos mundiales me trate de poner a mi, que solo he citado al Club Bilderberg para decir precisamente que no soy amigo de teorías conspirativas, de conspiranoico.”

    ¿Lo de la ONU “conspiración”? ¡Todo lo contrario! De conspiración nada. PERO SI ELLOS MISMOS LO DICEN CON LUZ Y TAQUÍGRAFOS:

    http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?NewsID=21304

    “ONU: Se necesita un gobierno económico mundial

    04 de julio, 2011 – El presidente de la Asamblea General de la ONU, Joseph Deiss, ha asegurado que el movimiento de los indignados pone de relieve la necesidad de crear un gobierno económico mundial.”

    ¡Vaya “conspiración”! ¿Eh? Ni el Watergate. Con el presidente de la Asamblea General de la ONU diciéndolo abiertamente.

    De todas formas, cuando hablo de esos temas lo suelo hacer desde un punto de vista bíblico. Ahí está claro que si usted considera la Biblia una “conspiranoia” y prefiere los cuentos hindúes del Kali Yuga a la palabra de Dios, ahí el problema no es conmigo, sino con Dios.

    “Nadie ha dicho nada de tratarle con amabilidad, pero si recurre a la ironía supongo que es porque hasta usted sabe que no es propio de hombres actuar así.”

    Vale, entonces, si un terrorista llega en avioneta a tu país, que se vaya y ya está, pelillos a la mar.

  24. “¿Y no será porque somos unos enanos militarmente hablando que no podemos defendernos por nosotros mismos?”

    ¡Pues invirtamos más en armamento y mandemos a paseo las bases extranjeras! Me parece mejor que estar toda la vida sometidos.

    “Seguía siendo un conflicto en el que a Alemania ni le iba ni le venía nada.”

    Eso le digo yo sobre Israel y los EEUU y usted salta con que “son nuestros aliados”. ¿No tenía el II Reich una alianza que le obligaba a intervenir del lado del Imperio Austro-Húngaro? Si Rusia no hubiese entrado como aliado de Serbia, Austria Hungría no habría tenido que tirar de su alianza.

    “Pero sigo sin saber si un hombre y una mujer casados y que nunca tengan hijos siguen siendo “matrimonio”.”

    Menuda bobada.

    “¿”Natural” según qué?”

    Natural, por definición, es lo que sigue el orden de la naturaleza. Ni el más mastuerzo de los creacionistas niega que todos los seres vivos nacemos “programados” biológicamente para seguir un orden consistente en nacer, crecer, reproducirse y morir. Si usted y yo como hombres estamos programados para reproducirnos, lo natural es que nos sintamos atraídos por las mujeres, y una mujer por los hombres. Lo que no sigue el orden natural no puede ser natural -¿es esto Barrio Sésamo? Porque si le tengo que explicar hasta lo más básico…-, sin entrar en valoraciones de si es bueno o malo.

    Tema ONU:

    Muy bien, entonces partimos de la base de que la ONU pretende ser un gobierno mundial. ¿Quién puso en marcha la ONU en 1945 y se otorgó el derecho a veto para regir el destino del mundo? Porque me suena que el Reino Unido y los EEUU andan por ahí metidos… no sé, igual me equivoco, porque con lo buenos que son los anglosajones no sé cómo podrían hacer algo así…

    Tiene razón, la sabiduría védica es un cuento. Es mucho más sensato pensar que si el NT guarda semejanzas con la filosofía de Platón es porque a Platón le inspiró Dios, no porque los autores del NT se basaran es escritos anteriores a ellos.

  25. “¡Pues invirtamos más en armamento y mandemos a paseo las bases extranjeras! Me parece mejor que estar toda la vida sometidos.”

    Venga vamos todos con la pancarta: ¡¡OTAN NO, BASES FUERA!!”. ¿Ha pensado en afiliarse a IU? Porque ellos dicen lo mismo que usted… nada raro, teniendo en cuenta que todos los totalitarios al final encuentran numerosos puntos de coincidencia.

    ¿”Sometidos” a qué? ¿Se ha fumado algo antes de escribir eso?

    Habrá visto usted seguramente muchos aviones americanos, junto con tanques y tropas por las calles, digo yo. Si en su pueblo los ha visto me lo dice y rectifico, que yo por aquí todavía no los he visto.

    Con que… “Bases extranjeras”, ¿no? Y bases de alemanes, franceses e italianos en suelo español, esas ¿qué serían? ¿Más “ajpañolas” que la sangría y la tortilla de patatas?

    “Sometidos”, dice… sometidos estamos ya y no precisamente a EEUU, sino a su querida Uropa.

    “Eso le digo yo sobre Israel y los EEUU y usted salta con que “son nuestros aliados”.”

    Si pero que yo sepa EEUU no ha intervenido en ninguna de las guerras de Israel con sus vecinos árabes.

    “Menuda bobada.”

    Aquí el único bobo es usted, a la vista del espectáculo tan penoso y lamentable que está dando (menos mal que esto es un hilo antiguo que lo lee poca gente, así no muchos sentirán vergüenza ajena al leerle), sin dar argumentos y contestando con cosas deslavazadas y con el “y tú más”.

    “Natural, por definición, es lo que sigue el orden de la naturaleza. Ni el más mastuerzo de los creacionistas niega que todos los seres vivos nacemos “programados” biológicamente para seguir un orden consistente en nacer, crecer, reproducirse y morir. Si usted y yo como hombres estamos programados para reproducirnos, lo natural es que nos sintamos atraídos por las mujeres, y una mujer por los hombres. Lo que no sigue el orden natural no puede ser natural”

    ¿Qué es usted, un seguidor de alguno de esos cultos post-modernos de la Nueva Era? De esos que creen que la naturaleza es un ser autoconsciente que “programa” a sus “hijos”.

    Lo “natural”, ya, pero para los otros que no son usted y yo la “homosexualidad sí es algo normal y natural. ¿Qué tipo de ingeniería social utilizaría para revertir eso?

    Como anda algo corto de entendederas le explico: cuando dije “¿”Natural” según qué?” me refería a que usted ¿qué cree?, que porque no se permita esa “unión civil” entre homosexuales, van a desaparecer de la faz de la tierra y sus ojitos ya no van a tener que soportar la turbadora visión de dos tíos besándose y cogiéndose de la mano. Sí claro, hombre, si no se permite… buenoooo, la gente va a dejar de ver como “normal” eso.

    ¿En qué mundo vive usted?

    Y NO estoy diciendo que esté a favor, simplemente digo cuál es la realidad hoy día.

    “Muy bien, entonces partimos de la base de que la ONU pretende ser un gobierno mundial. ¿Quién puso en marcha la ONU en 1945 y se otorgó el derecho a veto para regir el destino del mundo? Porque me suena que el Reino Unido y los EEUU andan por ahí metidos… no sé, igual me equivoco, porque con lo buenos que son los anglosajones no sé cómo podrían hacer algo así…”

    JAJAJAJAJA, ¡qué bueno!: ¿y eso qué tiene que ver con lo que estábamos hablando? Como no tiene argumentos, cambia de tema.

    “Tiene razón, la sabiduría védica es un cuento.”

    Es pagana, así que es falsa.

    “Es mucho más sensato pensar que si el NT guarda semejanzas con la filosofía de Platón es porque a Platón le inspiró Dios, no porque los autores del NT se basaran es escritos anteriores a ellos.”

    Usted lo ha dicho, es mucho más sensato que creerse cuentos hindúes.

  26. Y lo de espectáculo penoso lo dice un presunto adulto que utiliza expresiones como “Uropa”, “euro-pedos” o “ajpañolas”.

    ¿A IU? ¿Pero no era yo un españoleitor de los que ve Intereconomía y escucha a Losantos? Lo penoso es usted dando palos de ciego intentando encasillarme en alguno de los pocos esquemas que maneja su cerebro. Ahora resulta que soy un homófobo. ¿Qué he dicho yo que le de a entender que me da asco ver a homosexuales cogidos de la mano o que les quiero erradicar de la faz de la tierra? Me limito a decir que para mi las leyes no están para regular cosas inútiles, si usted crea montañas de granos de arena para que le encaje la idea preconcebida que tiene de mi, el problema es suyo.

    “Con que… “Bases extranjeras”, ¿no? Y bases de alemanes, franceses e italianos en suelo español, esas ¿qué serían? ¿Más “ajpañolas” que la sangría y la tortilla de patatas?”

    Eso lo dice usted, no yo. Si para tener razón tiene que inventarse mi opinión, perfecto.

    “JAJAJAJAJA, ¡qué bueno!: ¿y eso qué tiene que ver con lo que estábamos hablando? Como no tiene argumentos, cambia de tema.”

    ¿Quién cambia de tema? Si estamos hablando de que la ONU trata de ser un gobierno mundial, indaguemos en quién está detrás de ese gobierno mundial.

  27. ¡Vaya! Se queja de que uso algunas palabras coloquiales… ¿y cómo quiere que hable, vuestra merced? Ah, no, que usted no es como los “hijos de la LOGSE”, está mucho más “leído y escribido” y no usa esas palabras. Pero una cosa es estar muy “leído y escribido” y otra saber usar el cerebro, de lo que usted parece que adolece seriamente. Quejarse de tres o cuatro palabras coloquiales que haya usado es ya de lo poco que le queda, como no tiene nada que decir, claro.

    Luego, usted es el que constantemente se está quejando de que pongo cosas en su boca que nunca ha dicho:

    ¿Dónde he dicho que sea usted de IU?

    Lo que he dicho es que porqué no se afilia a IU, con eso que dice de las bases de la OTAN le admitirían seguro y sin dudarlo.

    Lo mismo podría haberle dicho de Democracia Nacional o algún otro de esos partidos, también defienden eso mismo.

    ¿Un “españoleitor”? Bueno, como parece que es incapaz hasta de definirse a sí mismo, no sabría decirle tampoco exactamente, cualquier cosa que le diga que es lo negará, lo que está claro es que bebe de muchas fuentes, a cual más pésima, por supuesto.

    ¿Dónde he dicho que sea “homófobo”?

    Lo que digo es que aunque eso no le parezca normal, es una realidad que ya está ahí. Por eso yo lo que digo es que se privatice el matrimonio, que cada cual considere libremente a cada unión como la quiera considerar, y de paso que a mí no me obliguen a decir que la unión de dos tíos es “matrimonio”.

    No sé porqué ve tan “anormal” la homosexualidad, al fin y al cabo es algo que se daba ya hace siglos e incluso miles de años. Por ejemplo, en su admirado mundo greco-latino estaba bastante bien vista.

    “Eso lo dice usted, no yo. Si para tener razón tiene que inventarse mi opinión, perfecto.”

    Usted dice que no quiere bases de la OTAN porque dice que son “foráneas” y, sin embargo, defiende una especie de “ejército europeo común”, el cual no hay duda de que instalaría bases militares en España. ¿Esas no serían “bases foráneas” para usted?

    Si para defender su idílica utopía paneuropeista que, a Dios gracias, jamás verá la luz del Sol es capaz de caer en esas incongruencias tan groseras, no es mi problema.

    “¿Quién cambia de tema? Si estamos hablando de que la ONU trata de ser un gobierno mundial, indaguemos en quién está detrás de ese gobierno mundial.”

    ¿Quién cambia de tema? Usted cuando se agota su capacidad de responder (que salta a la vista que está ya bajo mínimos), a pesar del madrugón que se ha pegado para contestar al último comentario.

    Lleva haciéndolo constantemente en los últimos comentarios. Cuando la capacidad de su cerebelo se agota y ya no es capaz de rebatir nada, se va por los Cerros de Úbeda hablando de otras cosas, a cual más esperpéntica.

    Empieza diciéndome que si soy un conspiranoico por decir que el sueño de la ONU es un gobierno mundial, le muestro que eso es lo que dicen los propios dirigentes de la ONU y salta con que si la ONU la fundaron EEUU y RU y los 40: muy bien, se ve que sabe usar la wikipedia para encontrar ese dato.

    Por cierto, cuando hablo de “gobierno mundial” no me refiero a hombres de negro ni conspiraciones judeo-masónicas en la sombra, como parece que usted ha entendido, eso lo dejo para las webs de donde usted recaba su información, sino a todo tipo de tratados que se dedican a regular todo tipo de cuestiones por encima de las leyes de los estados soberanos. Ahí es evidente que se está legislando y gobernando por encima de la soberanía de los estados.

  28. No me he “quejado” por sus palabras, es que me parece ridículo ver a un adulto en plan “mira que guay soy que en vez de europeos he dicho euro-pedos, pero que la seño no me oiga decir palabrotas” y que encima diga que los argumentos de los demás son penosos.

    “¿Dónde he dicho que sea usted de IU?

    Lo que he dicho es que porqué no se afilia a IU, con eso que dice de las bases de la OTAN le admitirían seguro y sin dudarlo.”

    Ni yo he dicho que lo haya dicho. He puesto “¿A IU?” o sea, “¿afiliarme a IU?”.

    Sí, estarían encantados conmigo:

    “No escuché a sus homólogos españoles quejarse tras el nombramiento como hijo predilecto de Gijón de Santiago Carrillo -sí, el carnicero de Paracuellos-, pues éste goza de su misma patente de corso y si es responsable de miles de muertos inocentes, pues oye, un borrón en su historial lo tiene cualquiera… Es sólo un ejemplo, podría hablar del PSOE y el vil asesinato de don José Calvo Sotelo, las monjas violadas y asesinadas por “los buenos” en la Guerra Civil española o de esa despreciable criatura apodada Che.”

    http://nestormieres.wordpress.com/2012/06/11/patente-de-corso/

    Seguro que con esto me hacen miembro de honor.

    “Lo mismo podría haberle dicho de Democracia Nacional o algún otro de esos partidos, también defienden eso mismo.”

    En una cosa coincido con DN e IU igual que usted en esta entrada concreta coincide con Sopena y en otra le dio la razón a Gordillo. La diferencia es que yo no formo montañas de granos de arena y no me da por decir que es un rojo trasnochado.

    También defiendo el federalismo europeo, pero no me ha preguntado por qué no me afilio a UPyD. Y en cuanto a los eurobonos estoy de acuerdo con la socialdemocracia continental y tampoco me habla de unirme al PSOE, solo me identifica con extremistas de toda laya. Si para reafirmarse como liberal necesita ver totalitarios en todas partes, allá usted.

    “¿Un “españoleitor”? Bueno, como parece que es incapaz hasta de definirse a sí mismo, no sabría decirle tampoco exactamente, cualquier cosa que le diga que es lo negará, lo que está claro es que bebe de muchas fuentes, a cual más pésima, por supuesto.”

    Yo no he ocultado ninguna de mis posiciones. Si usted no las sabe hilar correctamente porque se basa en esquemas ideológicos nacidos en la modernidad cuando ésta ya ha sido superada por la realidad, yo no tengo la culpa.

    “Lo que digo es que aunque eso no le parezca normal, es una realidad que ya está ahí”

    Que sea normal no quiere decir que sea natural. Normal es lo que sigue la norma, lo que todo el mundo hace o si no lo hace lo acepta de forma pasiva. Natural es lo que sigue el orden de la naturaleza, y éste es inmutable.

    No tengo nada contra los homosexuales, lo tengo contra legislar por capricho. Si quieren vivir juntos dos, tres o doce gays que lo hagan, pero sin meter leyes ni papeles de por medio.

    “Por ejemplo, en su admirado mundo greco-latino estaba bastante bien vista.”

    Que yo sepa en tiempos de Sócrates las relaciones homosexuales las practicaban hombres que estaban formalmente casados con mujeres, sin reivindicar que se crease una institución paralela a su matrimonio, porque tenían claro cual era el fin de éste. ¿Qué tiene que ver eso con reconocerles matrimonios o uniones civiles? Uno estaba regulado y lo otro correspondía al libre albedrío. De todas formas no suscribo todo lo que sucediese en la Grecia clásica y Roma pues no eran el paraíso, aunque sí infinitamente mejores que este Matrix progre en el que vivimos.

    “Usted dice que no quiere bases de la OTAN porque dice que son “foráneas” y, sin embargo, defiende una especie de “ejército europeo común”, el cual no hay duda de que instalaría bases militares en España. ¿Esas no serían “bases foráneas” para usted?”

    Una base con bandera de Europa dentro del continente europeo no, no la consideraría foránea ni lo es por definición. Pero una base con bandera francesa en el Estado español, sí.

    “Empieza diciéndome que si soy un conspiranoico por decir que el sueño de la ONU es un gobierno mundial, le muestro que eso es lo que dicen los propios dirigentes de la ONU y salta con que si la ONU la fundaron EEUU y RU y los 40: muy bien, se ve que sabe usar la wikipedia para encontrar ese dato.”

    Entenderá que si el 99% de veces que uno ve la palabra mundialismo por la red es refiriendose a que el Club BIlderberg gobierna el mundo a través de las Naciones Unidas y usted habla de mundialismo refiriéndose a la ONU sin aclarar que no se refiere a lo mismo, yo lo relacione.

    Sigo sin ver el cambio de tema. Le estoy dando la razón porque no había leído ese enlace que pone. Y una vez estamos de acuerdo, yo le pregunto que quién rige ese gobierno mundial, porque todos sabemos que en la ONU las decisiones no se toman de forma democrática, sino que hay cinco países que con su derecho a veto hacen lo que les da la gana. Y entre esos cinco, los dos países anglosajones que tan bien le caen a usted. ¿Es tan difícil de entender este razonamiento?

  29. “No me he “quejado” por sus palabras, es que me parece ridículo ver a un adulto en plan “mira que guay soy que en vez de europeos he dicho euro-pedos, pero que la seño no me oiga decir palabrotas” y que encima diga que los argumentos de los demás son penosos.”

    A mí me importa un pimiento que la “seño” o quien sea me oiga decir palabrotas. En alguna ocasión, por ejemplo, he recibido por mail alguna queja de gente de alguna iglesia por utilizar palabras malsonantes en las entradas o los hilos, pero es algo que no me preocupa demasiado.

    No intento dármelas de “guay”, lo que ocurre es que no puedo evitar que para mi todo esto de Europa, el europeismo o la creencia de que una especie de estado pan-europeo o federación europea sería una especie de “potencia” o incluso “superpotencia” mundial, sea cosa de risa.

    Eso ni aunque unieran todos los países sus fuerzas y recursos. Ni de esa forma Europa pintaría nada en el mundo. Económicamente no es más que una ciénaga socialista y políticamente no es nada a escala global (cuando fue incapaz hasta de solucionar por sí sola conflictos que ha tenido a sus puertas como el de la ex-Yugoslavia, por algo será…). Como mucho un parque temático de castillos y museos lleno de gente socialista y poco seria. Eso sí, bien que tendríamos que sufrirla los habitantes de cada una de sus naciones.

    ¿Con Sopena y Gordillo? Ya, creo que han tenido razón en un par de cosas sensatas que han dicho. Usted es que parece que lleva en el alma el antiamericanismo (“parece” digo) y la fobia a la OTAN, como ellos. No quiero decir que sea de ellos, pero en eso sí es como ellos.

    No, yo no necesito ver totalitarios por todas partes para reafirmarme como liberal, al contrario, a mi a los totalitarios lo que me gustaría es aplastarlos y mandarlos al basurero de la historia, no estar viéndolos por todas partes. La trayectoria de los que han luchado por la libertad durante siglos me avala. Totalitario en todo no sé si lo será usted, pues ni le conozco ni soy su amigo del alma; eso sí, ese europeismo que le apasiona tanto, sí lo es. En cualquier caso, liberal no es y no me da confianza con lo que defiende, sobre todo con ideas como las de crear un ejército europeo (eso, en realidad, quizás ni siquiera se podría llamar “ejército europeo”, sería el ejército comandado por Alemania para dominar al resto de países europeos… aunque tuviera soldados no alemanes, con lo que igual hasta podrían acabar como las Waffen SS).

    “Si quieren vivir juntos dos, tres o doce gays que lo hagan, pero sin meter leyes ni papeles de por medio.”

    En realidad, el Estado no debería meter las narices en ningún tipo de matrimonio, ni siquiera en el heterosexual.

    ¿El Consejo de Seguridad? También están China o Rusia y tienen derecho de veto exactamente igual. Eso es una reliquia de la Guerra Fría, de los tiempos en que esas eran las potencias atómicas que existían. Y, de todas formas, ya se vio el poder que tenía cuando EEUU decidió unilateralmente derrocar a Saddam Hussein.

    Insinúa usted (o lo parece, como es tan ambiguo a veces) que EEUU manda en la ONU y que pretende gobernar el mundo a través de ella. Por eso ha habido tantos secretarios generales norteamericanos de la ONU, por supuesto. Y no será por el cariz tan “pro-yanki” que tiene la ONU. Bueno, y si nos vamos a Israel, un aliado de EEUU, no será por lo “pro-israelí” de la ONU (otra cosa es que los israelíes, con toda la razón, se limpien el culo con las resoluciones de la ONU sobre ellos): el país que acumula más condenas de la ONU, con diferencia, más que cualquiera de las dictaduras más asquerosas que la integran.

    EEUU lo que debería hacer de una vez es, igual que hizo con la UNESCO hace un año, es dejar de aportar fondos a la ONU y romper todos los tratados multinacionales que haya ratificado (ojala lo hiciera España y el resto de democracias, no solo los americanos; teniendo la OTAN no es necesaria la ONU). Que la paguen Chávez, Assad o Ahmadineyad, si tanto les gusta.

  30. Un par de apuntes para ir zanjando el tema:

    “Usted es que parece que lleva en el alma el antiamericanismo (“parece” digo) y la fobia a la OTAN, como ellos.”

    Usted es evidente que lleva en el alma el euroescepticismo y la fobia a la UE, como DN, España 2000 y demás, pero nunca le hubiera sugerido unirse al “patriotismo social”, que es como llaman ahora al socialismo nacionalista.

    No soy antiamericano, pero tampoco pro, y jamás entenderé la eurofobia y la anglofilia de las que hace gala. Nadie puede negar que en la historia de la Europa continental uno se encuentra con Carlomagno, Napoleón I o Adolf Hitler tratando de forjar sus respectivos imperios con sangre. Pero, ¿cómo se forjó el británico? ¿Y cómo se hicieron los WASP con Norteamérica? No seamos hipócritas: sangre en las manos la tienen todos los pueblos occidentales, y es tan reprobable la muerte de un inocente español ante la invasión napoleónica como la de un inocente apache en las praderas, pero que alguien cometa actos injustificables no le quita lo positivo de sus acciones.

    “Insinúa usted (o lo parece, como es tan ambiguo a veces) que EEUU manda en la ONU y que pretende gobernar el mundo a través de ella.”

    Me refería tanto a EEUU como a Gran Bretaña, aunque no era eso exactamente lo que quería decir, sino que si la ONU es un gobierno mundial (y no he sido el primero en afirmarlo aquí) ese gobierno mundial está regido principalmente por cinco países, de los que dos son anglosajones. 2/5 es una proporción considerable para ser las Naciones Unidas algo tan malvado y los anglosajones los garantes de la libertad, ¿no cree?

    “teniendo la OTAN no es necesaria la ONU”

    En el fondo no tenemos objetivos tan distintos. Con la unión bancaria que se vislumbra en el horizonte y una federación europea firmemente asentada no necesitamos a la ONU… ni a la OTAN. Es cuestión de soltar lastres para seguir nuestro camino libremente.

  31. “Usted es evidente que lleva en el alma el euroescepticismo y la fobia a la UE, como DN, España 2000 y demás”

    Con la pequeña diferencia de que ellos lo que quieren es una España aislada y autárquica y yo colaborar y tener alianzas (conservando NUESTRA SOBERANÍA COMO PAÍS) con quien nos convenga en cada momento, no porque sea o deje de ser europeo.

    De fobia nada, eso es una estupidez, es rechazo político simplemente.

    “jamás entenderé la eurofobia y la anglofilia de las que hace gala”

    Yo no tengo “fobias” contra los europeos como individuos o sus naciones individuales, es decir no tengo ningún “odio”, como insinúa (o lo parece), por ejemplo, a los franceses o alemanes individuales o a lo que estos pueblos como conjunto. Precisamente, muchos alemanes están sufriendo también sufriendo los rigores del merkelianismo y la UE, los únicos que se están beneficiando son el Estado alemán y su sistema financiero.

    En cuanto a la anglofilia, sí, los protestantes y capitalistas y quienes amamos la libertad algo “anglófilos” sí somos. Pero no de una forma ciega. Parece mentira, con todo lo que me lee, que no se acuerde (o no se quiera acordar) que más de una vez he dicho que los países anglosajones cada vez son menos libres y que van por el camino de dejar de ser referentes liberales (aunque seguirán siendo los más poderosos y los líderes en muchos campos, por supuesto), pero, precisamente, porque… CADA VEZ SON MÁS PARECIDOS A EUROPA, es decir, más liberticidas y socialistas. No hay más que ver EEUU: cada vez más gente allí es más indolente, más quiere vivir del dinero ajeno, más estatista y más socialista. Cambio que, “curiosamente”, se produce cuando, en proporción, EEUU cada vez es menos protestante, a la vez que cada vez más papista.

    “Nadie puede negar que en la historia de la Europa continental uno se encuentra con Carlomagno, Napoleón I o Adolf Hitler tratando de forjar sus respectivos imperios con sangre. Pero, ¿cómo se forjó el británico? ¿Y cómo se hicieron los WASP con Norteamérica? No seamos hipócritas: sangre en las manos la tienen todos los pueblos occidentales”

    No me sea demagogo, que ese argumento estoy acostumbrado a escucharlo o leerlo no se cuántas mil veces.

    Los británicos matarían y esclavizarían a gente en algunos de los sitios que colonizaron (aunque tampoco hay que olvidar que igual que hay una asquerosa leyenda negra con respecto a España, también existe una malvada leyenda negra relativa a los anglosajones), como otras naciones antiguas, de eso no estuvo exenta ninguna, pero, por ejemplo, fueron ellos los primeros en eliminar la esclavitud. Lo que hay que ver es, globalmente, cuál es el resultado final y es evidente que el Imperio Británico, en comparación con otros, ha sido uno de los poderes más “benevolentes” de la historia. También hoy EEUU, en comparación con otras naciones que han dominado el mundo en otros tiempos, es una alternativa mucho mejor.

    ¿Qué es mejor, haber sido en el pasado una colonia británica o una colonia francesa? Incluso entre países en vías de desarrollo, no hay más que ver, por poner solo un ejemplo, la diferencia entre las Barbados (ex-colonia británica) y Haití (ex-colonia francesa). Otras ex-colonias británicas: Hong Kong, Singapur, Australia y Nueva Zelanda o EEUU (ésta última, la única superpotencia actual). Todas ellas, economías del “top 10″ más libre y próspero del mundo. Incluso algunas superando con creces a Reino Unido actualmente, el único caso en el que algunas de las antiguas colonias han superado a la metrópoli. Con lo mal que está España ahora… pues ni uno de los países de su antiguo imperio ha conseguido superarla. Pero es que incluso entre los países de África, es mejor haber sido en el pasado ex-colonia británica que ex-colonia de otro país europeo.

    Nada raro, puesto que, para su época, en comparación con otros, el Imperio británico fue un ejemplo positivo a grandes rasgos. Era bastante tolerante en las cuestiones realmente importantes: poder judicial, abolición de la esclavitud, gobierno limitado, y prohibición de algunas prácticas salvajes de los indígenas de esos lugares. La mayoría de los funcionarios de esas colonias pertenecían a las élites locales y no se interfería en la identidad de esos pueblos, fueran árabes, hindúes, pakis o chinos.

    Si me apura, incluso, en líneas generales, el Imperio Español fue en cierto modo similar en algunos aspectos (nada raro, dado que había más similitudes entre españoles, los de esa época, e ingleses, que entre españoles y el resto de europeos; al fin y al cabo, los dos éramos imperios “marítimos”): dejó en Sudamérica un idioma universal y una cultura, y en general fue un poder también, en comparación con otros, benevolente con los nativos de esos lugares. Indudablemente, siempre ha sido lo mejor cuando los anglosajones han sido los preponderantes. Y de los españoles casi que se puede decir que también ha sido mejor que cuando eramos una nación más poderosa, a pesar de tener la desgracia encima del lastre del catolicismo y el estar encadenados a la “Santa” Sede. Otro gallo hubiera cantado si hubiera sido Europa, aunque sea imposible, puesto que los principios sobre los que se funda Europa, a la larga, lo único que producen es lo que es Europa ahora mismo: mediocridad, socialismo y un modelo que está a punto de petar.

    Por ese motivo, más chocante aún me resulta que pretenda diluir España dentro de una especie de “Estado” o “entidad supranacional” (aunque tampoco tengo muy claro qué pretende) europeo.

    “ese gobierno mundial está regido principalmente por cinco países, de los que dos son anglosajones. 2/5 es una proporción considerable para ser las Naciones Unidas algo tan malvado y los anglosajones los garantes de la libertad, ¿no cree?”

    Es la primera noticia que tengo de que el Consejo de Seguridad sea un “gobierno mundial”, pero, independientemente de eso, una cosa es que la ONU tenga pretensiones de crear tratados y organizaciones que legislen por encima de los estados soberanos y otra que no sea más que una mierda incapaz de imponer sus decisiones a los países (gracias a Dios, todo hay que decirlo).

    ¿EEUU gobierna a través de la ONU? Que yo sepa, EEUU es la primera potencia mundial sin necesidad de ese circo (que he dicho más de una vez que habría que clausurarlo ya), con todo el respeto al mundo de las artes circenses, mucho más digno que esa bazofia. Si no, mire aquí al ex-embajador americano en la ONU John Bolton arremetiendo contra este tinglado: “la asamblea general nos importa un bledo”, “no perderíamos nada si estallasen varias plantas de la ONU”. La ONU (aunque tenga ínfulas de “gobierno mundial”) no es más que una basura inepta:

    “Es cuestión de soltar lastres para seguir nuestro camino libremente.”

    Lastres como la “Vieja Europa”, por ejemplo.

  32. “Por ese motivo, más chocante aún me resulta que pretenda diluir España dentro de una especie de “Estado” o “entidad supranacional” (aunque tampoco tengo muy claro qué pretende) europeo.”

    En este hilo he dicho más de una vez que pretendo alcanzar una federación de naciones europeas.

    “Con la pequeña diferencia de que ellos lo que quieren es una España aislada y autárquica

    Será porque usted lo dice:

    La Unión Europea es la anti-Europa. Es la garantía cierta de que las patrias de Europa no se confederarán, de que no se estrecharán lazos con el gran pueblo europeo del este, los rusos, y de que no alcanzará la imprescindible Confederación Eurosiberiana, respetuosa de la soberanía de cada estado europeo.

    http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com.es/2012/07/la-mierda-la-union-europea.html (no hay más que leer el subtitulo de éste blog para ver que su autor no debe de andar muy alejado de DN o E-2000, aunque no he visto referencias a partidos políticos concretos.)

    ¿Anhelar una confederación que abarque de Lisboa a Vladivostok es querer “una España aislada y autárquica”? Oswald Mosley, fundador del fascismo británico, escribió un libro llamado “La nación europea”, y que el Führer pretendía esa confederación no es ningún secreto. Que se organizase mediante un modelo confederal en lugar de uno centralista o federal no quita que sea una nación, y obviamente en ella ni España ni ningún otro país estaría “aislado”. Tiene usted un concepto del fascismo muy caricaturesco y bastante alejado de la realidad.

    En cuanto a la prosperidad que trajo el Imperio Británico a sus colonias, me remito a lo ya dicho: que alguien cometa actos injustificables no le quita lo positivo de sus acciones.

    No niego ni menosprecio su aportación al mundo, como no menosprecio la importancia que tuvo para Rusia la industrialización que impulsó Stalin ni, para poner fin al Antiguo Régimen, el que Napoleón Bonaparte enderezase el caos que trajo consigo aquella revolución protagonizada por la burguesía liberal en suelo francés. Yo trato de ser imparcial con todos; usted en unos solo ve lo malo.

    Respecto al Consejo de Seguridad de la ONU, si no quiere entender que en ningún momento he hablado de los EEUU de forma singular, sino de anglosajones en general, no es mi problema.

  33. “En este hilo he dicho más de una vez que pretendo alcanzar una federación de naciones europeas.”

    Pues ya tiene una con la UE. Disfrútela.

    “Tiene usted un concepto del fascismo muy caricaturesco y bastante alejado de la realidad.”

    Usted era el que se molestaba y se ponía sensiblón cuando alguna vez he señalado que esa idea de pretender unir todas las naciones europeas, de la forma que sea, es de un tinte bastante fascista, así que evidentemente sé que hay fascistas que defienden eso. ¿DN no piensa eso? Ah, pues la verdad es que me importa un bledo, si le tengo que decir la verdad, si son europeístas o si defienden una especie de autarquía como la de los primeros tiempos del régimen de Franco, ni me he leído su programa ni es un partido que me interese.

    Ya conocía ese blog, así como otros blogs identitarios, y, aunque no soy lector asiduo, no creo que sean adeptos a DN o España 2000, pues estos últimos más bien de fachillas cutres no creo que pasen. Lo cual no quita que no deje de ser de risa que los identitarios, que dicen defender la raza blanca, pretendan hacer todo lo posible para intentar forjar una unidad en Europa que nunca ha existido y jamás existirá, gracias a Dios, incluyendo como “europeos blancos” a portugueses, griegos, italianos del sur, húngaros, rumanos, etc…, que tienen de blancos lo que yo de chino mandarín, por eso de que “la unión hace la fuerza”. No es que lo vea como algo “malo” el que un griego o un siciliano tenga sangre africana en las venas, racista no soy, pero es evidente que no es blanco ni nunca va a ser igual en sus características a un inglés, un holandés, un alemán y hasta a la mayoría de españoles.

    “No niego ni menosprecio su aportación al mundo, como no menosprecio la importancia que tuvo para Rusia la industrialización que impulsó Stalin ni, para poner fin al Antiguo Régimen, el que Napoleón Bonaparte enderezase el caos que trajo consigo aquella revolución protagonizada por la burguesía liberal en suelo francés. Yo trato de ser imparcial con todos; usted en unos solo ve lo malo.”

    Y también Hitler mandó construir unas magníficas autopistas, aparte de los espectaculares proyectos arquitectónicos que tenía pensados junto con Speer para cuando ganasen la guerra, redujo enormemente el paro en Alemania y promulgó leyes de protección del medio ambiente, y creo que también de protección de la fauna, ¿Y qué? Y, con Franco, a principios de los 70 económicamente estábamos ya más o menos cerca del resto de Europa, ¿Y qué? Yo no digo que otros no hayan hecho cosas, lo que me interesa son los resultados para la libertad y está claro que las de los otros no iban precisamente encaminadas a eso.

    Ah, bueno, y eso de la “imparcialidad” no me va, no me mola. Se lo dejo gustoso a los apaciguadores de dictadores y terroristas.

    “Respecto al Consejo de Seguridad de la ONU, si no quiere entender que en ningún momento he hablado de los EEUU de forma singular, sino de anglosajones en general, no es mi problema.”

    Y los estadounidenses, aunque sea un país cada vez más “chicanizado”, ¿qué son?

  34. “una unidad en Europa que nunca ha existido y jamás existirá, gracias a Dios”

    Eso si que es un argumento sólido y lo demás tonterías. Entonces si el liberalismo que usted defiende cada vez tiene menos cabida en el mundo actual es “gracias a Dios”, ¿no?

    “alguna vez he señalado que esa idea de pretender unir todas las naciones europeas, de la forma que sea, es de un tinte bastante fascista”

    Igual por eso cierto amigo anglicano, liberal y conservador de Mussolini defendía esa unidad.

    “Pues ya tiene una con la UE. Disfrútela.”

    Creí que habíamos quedado en los primeros comentarios de este hilo en que hoy prima el centralismo franco-alemán, no el federalismo. Cada vez le duran menos las opiniones.

    “lo que me interesa son los resultados para la libertad”

    ¿La libertad de quién? Porque la de los nativos muertos en las praderas a manos de extranjeros no será.

  35. “Eso si que es un argumento sólido y lo demás tonterías. Entonces si el liberalismo que usted defiende cada vez tiene menos cabida en el mundo actual es “gracias a Dios”, ¿no?”

    Gracias a Dios puesto que por su gracia soy cristiano, ¿a quién quiere que se las de? ¿A “Uropa” (¡ay, no, a “Europa”, que se nos sulfura!)?

    ¿Cada vez menos cabida en el mundo actual? ¿No era usted el que se enorgullecía de ser una especie de “bohemio” y “heterodoxo”, no cómo la “masa” que según usted no es la que debe decidir democráticamente puesto que son unos melones, no como la “lumbrera intelectual” que usted ha demostrado ser a través de sus comentarios? El futuro, le guste o no, es de más liberalismo y más capitalismo, no de sus ideas, que son de risa.

    “Igual por eso cierto amigo anglicano, liberal y conservador de Mussolini defendía esa unidad.”

    ¿Amigo de Mussolini? ¿Según quién? Ah, según la web esa que puso, que decía que “quieeén sabe, a lo mejor, pudo seeeer que quemaran las cartas… tiro la piedra y escondo la mano”.

    “Cada vez le duran menos las opiniones.”

    Eso lo dice un tipo que no ha sido capaz de darme ni un solo argumento convincente para sostener las suyas, más que el “y tú más”, irse por los Cerros de Úbeda cada vez que se ha quedado en blanco y que estamos “sometidos” por EEUU.

    “¿La libertad de quién? Porque la de los nativos muertos en las praderas a manos de extranjeros no será.”

    Otra vez cambiando de tema cuando se queda sin argumentos. ¿Acaso yo he negado que eso también lo hubiera? No, listillo, posiblemente la de los millones de muertos por todos los intentos históricos de unificar Europa.

    A mí no me gusta el “y tú más”, como a usted, pero le recomiendo que no entre en esa dinámica al tocar este tema pues siempre va a salir muy mal parado.

  36. Que me importe un bledo lo que opinen las masas no quita para que constate hechos. ¿Dónde hay un partido que defienda sus ideas? Y me refiero a partidos con peso, no a partiduchos que sacan un par de concejales en pueblos remotos porque les votan sus conocidos. Puede que en los EEUU en el Partido Republicano aún pueda asemejarse a lo que se defiende en esta bitácora, pero usted mismo dice que en ese país cada vez hay más catolicismo y menos protestantismo, por lo que no parece un apuesta a largo plazo.

    Amigo de Mussolini según el documental “Las dos muerte de Mussolini”, del Canal Historia. Pero aquí eso es secundario. Churchill defendió crear los Estados Unidos de Europa. ¿Era eso fascista? porque usted dice que unir Europa tiene tintes fascistas sea de la forma que sea. Eso concretamente le estoy preguntando. Luego me dice a mi que me voy por los Cerros de Úbeda…

    “Eso lo dice un tipo que no ha sido capaz de darme ni un solo argumento convincente”

    ¿Tan convincente como su argumento sobre las influencias platónicas en el NT?

    “¿Acaso yo he negado que eso también lo hubiera? No, listillo, posiblemente la de los millones de muertos por todos los intentos históricos de unificar Europa.”

    Es que eso le llevo diciendo desde hace unos días, que todos derramaron sangre de inocentes, no entiendo a que viene darle tantas vueltas a lo mismo. Y usted me salta con que “los resultados para la libertad…”. Eso tampoco es cambiar de tema.

  37. “¿Dónde hay un partido que defienda sus ideas?

    Puede que en los EEUU en el Partido Republicano aún pueda asemejarse a lo que se defiende en esta bitácora”

    ¡Bah! Poquita cosa: Oliver Cromwell, Alexander Hamilton, George Washington, Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt, William Buckley Jr., Ronald Reagan, Bush padre, Enoch Powell, Margaret Thatcher,…

    Hoy día, ¡buah! MINDUNDIS: el senador Rick Santorum y pre-candidato a la presidencia, Newt Gingrich, pre-candidato también a la presidencia, el buen gobernador de Nueva Jersey Chris Cristie (liberal clásico y fuertemente hamiltoniano), Michael Bloomberg (alcalde de Nueva York, fuertemente hamiltoniano, también), Antonin Scalia (Magistrado del TS useño), Clarence Thomas (Magistrado del TS useño, fuertemente hamiltoniano en su doctrina constitucional), el buen gobernador de la Florida Rick Scott, Paul Ryan (candidato a la vicepresidencia, liberal clásico y fuertemente capitalista), Mitt Romney (candidato a presidente, el posible presidente de la única superpotencia mundial… ¡vaya mierda!).

    Nigel Farage (eurodiputado del UKIP), el ala euroescéptica del Partido Conservador británico.

    Teóricos: Sir William Blackstone, Milton Friedman (una mierda), Thomas Sowell (una caca pinchada en un palo), Charles Krauthammer, Daniel Pipes, etc…, etc…

    UNA MIERDA, en comparación con quienes defienden lo suyo (dónde vamos a comparar, por Dios), cómo vamos a comparar a esos mierdas que he citado antes con lo suyo: cuatro friki-zumbados, como los de las bitácoras que me enlaza, el León Riente y compañía. De hecho lo que me copi-pasteó antes coincide esencialmente con lo que usted dice (lo cual no significa que esté diciendo que sea de ellos).

    Hay vida política más allá de las calles de su pueblo, ¿eh? Por si no lo sabe.

    Si no hay muchos más liberales clásicos que merezcan la pena es porque en general la clase política hoy día es una mierda en general. Tampoco hay nadie destacado intelectualmente que defienda lo suyo. Bueno, sí, León Riente y sus amigos.

    “pero usted mismo dice que en ese país cada vez hay más catolicismo y menos protestantismo, por lo que no parece un apuesta a largo plazo.”

    Si, seguramente tanto es así que el Partido Republicano, fundado por Abraham Lincoln en el siglo XIX, ante ese panorama, está a un paso de anunciar oficialmente su disolución de aquí a pocos días.

    De los que le he citado antes:

    Rick Santorum: católico.

    Newt Gingrich: católico.

    Chris Cristie: católico.

    Michael Bloomberg: judío.

    Antonin Scalia: católico.

    Clarence Thomas: católico.

    Rick Scott: bautista (el único protestante de ese grupo).

    Mitt Romney: mormón.

    Paul Ryan: católico.

    Es que cuando hablo de un EEUU cada vez más católico como algo negativo lo digo porque muchos de ellos son inmigrantes latinoamericanos (de religión católica casi todos) que engrosan las listas de candidatos a la beneficencia social, convirtiéndose en potenciales votantes de los demócratas. Pero también hay muchos de los católicos descendientes de irlandeses e italianos hoy día se han asimilado bastante bien a la cultura WASP y suelen ser bastante conservadores.

    “partiduchos que sacan un par de concejales en pueblos remotos porque les votan sus conocidos”

    El Partido Republicano, el Partido Conservador, el UKIP son buenos ejemplos de esos “partiduchos” a cuyos candidatos solo los votan su papá, su mamá y sus hermanos (y eso si se llevan bien con ellos). El Partido Whig en el siglo XIX también fue otro partiducho.

    “Pero aquí eso es secundario.”

    Tan secundario como ser tan gilipollas como para creer que me iba a engañar poniéndome una frase “fake” de Churchill sobre Hitler, al igual que con el tema este de Mussolini.

    “Churchill defendió crear los Estados Unidos de Europa. ¿Era eso fascista? porque usted dice que unir Europa tiene tintes fascistas sea de la forma que sea.”

    Como no tiene argumentos y ha quedado sistemáticamente en ridículo a lo largo de este hilo, se dedica a machacar puntillosamente un fragmento de algo que he dicho y que cree que choca con otras ideas que pueda tener. Es el recurso de los mediocres.

    De verdad, le agradezco el interés y el entusiasmo por “ilustrarme” sobre lo de Churchill, pero ya conocía ese discurso en la Universidad de Zurich en 1946. Churchill acababa de luchar y ayudar a aplastar a uno de los de la “unidad de Europa”, pero, por supuesto, usted obvia el contexto en que dijo eso, en una Europa que estaba en ruinas y solo un año después de la guerra, pensando en que crear una serie de instituciones comunes y un mercado común (de hecho, a partir de ahí surgió la CECA, el Euratom y después la CEE, alianzas comerciales y energéticas) cosas con las que necesariamente no tengo porque estar en contra) evitaría cosas como el surgimiento de algo similar al nazismo y una nueva guerra en Europa. Por supuesto, también obvia que Churchill veía esto como una cuestión “utilitaria”, no estaba pensando en su país dentro de esas alianzas (de hecho, RU no entró en la CEE hasta los 70, cuando los europeístas ganaron poder el Partido Conservador, otra cosa que obvia, por supuesto), sino en su seguridad y no quería que el resto de Europa les arrastrara a otra guerra, pero sabía perfectamente que el futuro del Reino Unido estaba en la Commonwealth y su alianza trasantlántica con EEUU.

    Por supuesto, incluso suponiendo hipotéticamente que tuviera una idea muy similar a la suya, también usted obvia que yo no tengo porqué estar de acuerdo con todo lo que haga o diga alguien, por más que en muchos ámbitos me parezca admirable, así como que a mi lo que me interesa de Churchill sobre todo es lo relativo a los años 30 y la II Guerra Mundial.

    De todas formas, como el “de la forma que sea” parece ser que le ha provocado una sobreexcitación cercana al orgasmo porque cree que así hay cosas que entran en contradicción con lo que digo (y es de lo poco a lo que puede agarrarse como un clavo ardiendo), dejémoslo en “de muchas formas”. En todo caso de la forma que sea, sería unir toda Europa bajo un mismo poder político simplemente en base al argumento de ser “europeos”, no de tener los mismos intereses, que está claro que no todos los países de Europa los tienen (bueno… dejar de estar “sometidos” a la OTAN y EEUU, a lo mejor, quién sabe).

    “¿Tan convincente como su argumento sobre las influencias platónicas en el NT?”

    Que yo sepa, Platón no pudo influir en la palabra de Dios. La criatura no puede influir en el Creador, más bien será al contrario. De eso habló Juan Calvino, otro “mindundi”.

    “Ea! Como soy un zote y no tengo argumentos, pues: Y tú más”.

    “Es que eso le llevo diciendo desde hace unos días, que todos derramaron sangre de inocentes, no entiendo a que viene darle tantas vueltas a lo mismo.”

    Y usted es tan frívolo o cree que soy tan idiota como que me voy a tragar el argumento de que cosas que lamentablemente ocurrían a veces y que no eran exclusivas de los británicos, hace siglos, son comparables a los totalitarismos comunista o nazi en el siglo XX.

    De todas formas, eso del “genocidio indígena” (no solo en el caso de los ingleses, también en el de los españoles) sería a analizar, qué es realidad y qué es “leyenda negra”, algo que parece haber comprado gustosamente, nada raro, a la vista de lo tragabolas que parece ser: “joé, es que lo vi en un documental, tronko”

  38. Le pregunto por sus ideas hoy en día y se pone a hablarme de los Whigs del s. XIX, de Cromwell, Friedman y Ronald Reagan para rellenar la lista. Luego de los cuatro actuales que dice mete ahí al Partido Conservador que lidera un tipejo para el que las uniones de homosexuales se deben de llamar “matrimonio”:

    http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-10-07/cameron-apoyo-al-matrimonio-gay-por-ser-conservador-1276437558/

    “quienes defienden lo suyo (dónde vamos a comparar, por Dios), cómo vamos a comparar a esos mierdas que he citado antes con lo suyo: cuatro friki-zumbados”

    En el pasado: Carlomagno, Napoleón I, Víctor Hugo, Ortega y Gasset, Bakunin… Hoy: Helmuth Kohl, todo el Partido Popular Europeo, toda la socialdemocracia continental, el Partido Demócrata Europeo (integrado mayoritariamente con las fuezas liberales de la eurocámara)… todos unos frikis zumbados, sin lugar a dudas.

    “Que yo sepa, Platón no pudo influir en la palabra de Dios. La criatura no puede influir en el Creador, más bien será al contrario.”

    Eso sería si el NT fuese la palabra de Dios, no un cuento plagiado de escritos anteriores (no sólo de Platón). Pero si creer eso es la única forma de sostener su doctrina, me parece muy bien. No hay más ciego que el que no quiere ver.

    Por mi parte el tema queda cerrado.

  39. “Le pregunto por sus ideas hoy en día y se pone a hablarme de los Whigs del s. XIX, de Cromwell, Friedman y Ronald Reagan para rellenar la lista.”

    Claro, esos personajes… hombre, “relleno”. De eso no pasan. Ocupan un poco de sitio, pero nada más.

    ¿De qué quiere que le hable? Defender la libertad ha sido lo mismo siempre, ayer y hoy, y las ideas de ellos tan válidas entonces como ahora.

    “Luego de los cuatro actuales que dice mete ahí al Partido Conservador que lidera un tipejo para el que las uniones de homosexuales se deben de llamar “matrimonio”:”

    Un “tipejo” (de donde saca que sea un “tipejo”, para tipejos algunos de los que comparten ideas con usted), Cameron, que resulta que no es mi referente político ni mucho menos, si a eso se refiere. He dicho el “ala euroescéptica”, no todos los que integran el Partido Conservador.

    Y es que aparte, amiguito, los partidos en el mundo anglosajón son muchísimo más libres y con muchas corrientes de opinión, suelen tener algo llamado “democracia interna”, en fin… no son las sectas autoritarias que suelen ser en su querida Europa.

    “En el pasado: Carlomagno, Napoleón I, Víctor Hugo, Ortega y Gasset, Bakunin… Hoy: Helmuth Kohl, todo el Partido Popular Europeo, toda la socialdemocracia continental, el Partido Demócrata Europeo (integrado mayoritariamente con las fuezas liberales de la eurocámara)… todos unos frikis zumbados, sin lugar a dudas.”

    No me haga reir.

    Por supuesto, “iguales” que todos los que he citado antes.

    ¿Por qué piensa que son tan “respetables”? Solo le ha faltado Hitler para completar el cuadro:

    ¿Carlomagno? Uno que consolidó la tiranía papal en Europa.

    ¿Napoleón? Otro tirano.

    ¿Helmut Kohl? Uno al que Thatcher dejó sin habla cuando le dijo: “¿Cómo voy a querer que os unifiquéis los alemanes? ¡SI PROVOCÁSTEIS DOS GUERRAS MUNDIALES!”

    ¿El Partido Popular Europeo y la socialdemocracia? Basura.

    Si ya le digo, quédeselo, disfrute de la ciénaga socialdemócrata en Europa, que esta a punto de petar. Y del Estado del Bienestar igual le digo ¿No será usted un beneficiario del mismo, en el fondo, y por eso es tan europeísta? Hombre, lo digo sobre todo, a la vista de todo el tiempo libre que parece tener para estar aquí soltando tonterías. Por algo hace pocos días, esta entrada, que es de hace meses, recibió un montón de visitas: obviamente era usted dándole de la mañana a la tarde al botón de actualizar, a ver si le contestaba.

    “Eso sería si el NT fuese la palabra de Dios, no un cuento plagiado de escritos anteriores (no sólo de Platón). Pero si creer eso es la única forma de sostener su doctrina, me parece muy bien.”

    ¿Y cual es la palabra de Dios? ¿El cuentecito hindú ese que me citó antes?

    ¿”Plagio” de quién? ¿De quiénes? CITE TEXTOS Y AUTORES. ¿O eso lo vio también en un documental de Discovery Channel?

    “No hay más ciego que el que no quiere ver.”

    Algo perfectamente aplicable a incrédulos camino del infierno, como es su caso, salvo que Dios le salve.

    Por cierto, ¿no era usted el que tachaba algunas de mis ideas como “anticristianas”?

    “Por mi parte el tema queda cerrado.”

    Ah, vale. Pues adiós muy buenas. ¿Qué quiere? ¿Que saque los kleenex y me eche a llorar porque se larga?

    No me extraña que no le guste Gran Bretaña. Seguramente, en los debates de la Cámara de los Comunes usted acabaría como la gelatina de fresa o como un pastelito de crema.

  40. Es usted único montandose películas. Ahora resulta que dejo de hablar del tema porque no aguanto el debate, no porque me repita cansinamente lo mismo. Si Thatcher ignoraba la historia de la Primera Guerra Mundial, no es mi problema:

    http://www.ivoox.com/ldh-t5-la-i-guerra-mundial-consecuencias-audios-mp3_rf_1167893_1.html (hacia el minuto seis)

    Esto lo dice un profesor de Historia, que me imagino que algo del tema sabrá. ¿Qué pretende, que estemos continuamente dando vueltas a lo mismo, usted contando su versión de la Historia para que encaje en su visión del mundo y yo repitiéndole que fue el zar y no el kaiser quien se metió dónde nadie le llamaba? No hombre no, de temas nuevos podemos hablar, pero esto ya aburre.

    “He dicho el “ala euroescéptica”, no todos los que integran el Partido Conservador.”

    Su comentario anterior:

    “El Partido Republicano, el Partido Conservador, el UKIP son buenos ejemplos de esos “partiduchos” a cuyos candidatos solo los votan su papá, su mamá y sus hermanos (y eso si se llevan bien con ellos). El Partido Whig en el siglo XIX también fue otro partiducho.”

    Ahí no matiza nada de alas, aunque en otra parte del comentario si. Y si bueno, la representación del UKIP en la eurocámara es enorme, mucho mayor que la de los europeístas (al margen del modelo que defiendan).

    “¿O eso lo vio también en un documental de Discovery Channel?”

    Si no va a ver “Las dos muertes de Mussolini” perfecto, pero no siga hablando de un tema si se niega a consultar las fuentes.

    “¿El cuentecito hindú ese que me citó antes?”

    Y luego me dice que yo tiro de la wikipedia. Decir que la sabiduría védica tiene origen hindú es como decir que el luteranismo nace en los países escandinavos porque es donde más ha calado.

    “obviamente era usted dándole de la mañana a la tarde al botón de actualizar, a ver si le contestaba.”

    Estoy suscrito por correo-e a las respuestas, así que no me hace falta entrar aquí cada dos por tres. Pero obviamente, si tengo una notificación en mi bandeja de entrada le respondo al comentario igual que respondo a los correos.

  41. Si Thatcher ignoraba la historia de la Primera Guerra Mundial, no es mi problema:”

    Creía que la cuestión era la talla de un líder y otro. ¿Y por qué va a tener más razón un historiador que Thatcher? Como sea un historiador igual que Pío Moa…

    “usted contando su versión de la Historia para que encaje en su visión del mundo y yo repitiéndole que fue el zar y no el kaiser quien se metió dónde nadie le llamaba”

    Cosa que usted, por supuesto, no lleva haciendo en casi todo el hilo, como para acusarme de ello (Ironic mode on).

    “No hombre no, de temas nuevos podemos hablar, pero esto ya aburre.”

    Conmigo se puede hablar de todo lo que se quiera, más bien el monotemático y el que insiste en volver siempre a lo mismo parece ser usted.

    “Ahí no matiza nada de alas, aunque en otra parte del comentario si”

    ¿Y qué tengo que hacer? ¿Repetir todo siempre palabra a palabra?

    El-sector-euroescéptico-del-Partido-Conservador, El-sector-euroescéptico-del-Partido-Conservador, El-sector-euroescéptico-del-Partido-Conservador: la próxima vez lo copiare y pegaré integro, pues no es la primera vez que se pone puntilloso con eso. Y luego es el que se dedica a acusar a otros de ser cansinos.

    “Y si bueno, la representación del UKIP en la eurocámara es enorme, mucho mayor que la de los europeístas (al margen del modelo que defiendan).”

    Pensé que usted hablaba de “partiduchos” casi anecdóticos. Tiene los votos suficientes para tener representación en la Eurocámara y reírse en la cara de los europeístas. Además, a mi no me interesa cuántos sean sino cómo pinta la cara Nigel Farage a los europeístas, aunque sean más en la Eurocámara:

    “Si no va a ver “Las dos muertes de Mussolini” perfecto, pero no siga hablando de un tema si se niega a consultar las fuentes.”

    No, a mí no me importa verlo. ¿Tiene el enlace? Es que soy muy aficionado a los thrillers y las películas de ciencia-ficción. En serio.

    “Decir que la sabiduría védica tiene origen hindú es como decir que el luteranismo nace en los países escandinavos porque es donde más ha calado.”

    Pues si le tengo que decir la verdad, me importa un soberano bledo, si es de origen hindú, si es iraní, si es de Mongolia o si la inventó el teniente coronel Magoya. No me interesa. En cosas que tienen interés nulo no suelo perder mi tiempo. Dije que era hindú porque era lo que me sonaba con ese nombrecito, pero eso de la “sabiduría védica” para mí no tiene el más mínimo interés. Por interés me refiero a que hayan tenido influencia o alguna aportación en el mundo que me rodea. Para los que la practiquen, la sigan o sean aficionados a ella no digo que no tenga el máximo interés, claro, eso sí.

    Y bueno, en fin, siendo usted tan europeísta, comparar la influencia en Europa del luteranismo con lo de la “sabiduría” esa como se llame (que desconozco cuál habrá sido la ingente aportación que habrá tenido a la cultura y la política europea y occidental)… Igual es, no conocer el origen exacto de una cosa con no saber el de la otra.

    Lo esencial es que es incapaz de decir porqué el NT (¿el resto de la Biblia no?) es un “plagio”.

    “Estoy suscrito por correo-e a las respuestas, así que no me hace falta entrar aquí cada dos por tres.”

    Solo digo que hace unos días recibí una barbaridad de visitas en esta entrada al poco de escribir usted, cosa rara en un hilo de hace ya tres meses.

  42. “Lo esencial es que es incapaz de decir porqué el NT (¿el resto de la Biblia no?) es un “plagio”.”

    ¿Serviría para algo más que para que usted diga “ah bueno, eso es porque Dios había influido a los que escribieron esos textos para que en el Juicio FInal no tengan excusa”?

    Respecto al luteranismo, si es impagable su labor cimentando países socialdemócratas, cosa lógica viendo que tienen perfectamente asumida una de las principales bazas progresistas de los últimos años:

    http://www.s21.com.gt/node/236301

    http://www.publico.es/internacional/262924/la-iglesia-luterana-sueca-autoriza-casar-a-gays

    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=16270

    Y encima, son peores que los progres, porque -al menos los españoles- promueven el creacionismo:

    http://luteranos.net/?page_id=247

    En cuanto al documental, si quiere el enlace ed2k para descargarlo por una red p2p, se lo puedo facilitar.

  43. “¿Serviría para algo más que para que usted diga “ah bueno, eso es porque Dios había influido a los que escribieron esos textos para que en el Juicio FInal no tengan excusa”?”

    Diga lo que yo haya dicho en otro hilo, usted, citándolo, no demuestra que el NT sea un “plagio”.

    “Respecto al luteranismo, si es impagable su labor cimentando países socialdemócratas, cosa lógica viendo que tienen perfectamente asumida una de las principales bazas progresistas de los últimos años:”

    Yo no soy luterano (es más, soy muy estricto y riguroso con lo que considero “protestante” y a veces tengo dudas de calificar a los luteranos o anglicanos como protestantes), así que si ha pretendido ofenderme con eso (que no lo sé, lo digo como hipótesis) su intento no podría ser más torpe.

    De nuevo, gracias por el interés y el entusiasmo en “ilustrarme” pero ya conocía la degeneración de muchas iglesias infectadas por el modernismo, lo he mencionado un montón de veces:

    https://lavozliberal.wordpress.com/2011/11/09/el-vaticano-premia-una-rebelion-contra-dios/

    Y, en cualquier caso, eso no quita la influencia del luteranismo (para mejor o para peor) en los siglos XVI y XVII en países como Alemania o los escandinavos.

    En cuanto a todo eso que cita del progrerío, más bien son esas iglesias desde hace dos o tres décadas, más o menos, las que han asumido las modas y los puntos de vista progres así como el “buen-rollismo”, no al contrario, pues son pseudo-iglesias que siguen la corriente del mundo, no la palabra de Dios. Dificilmente puede cimentar hoy día algo el luteranismo, teniendo en cuenta las estadísticas de ateismo en la actualidad en esos países.

    Tiene gracia, por cierto, el último enlace que pone, el de la web ultra-católica Forum Libertas. Se escandalizan porque haya luteranos que den su aprobación a las relaciones entre gays cuando ellos tienen metida la pederastia y la pornocracia hasta el fondo entre muchos de sus sacerdotes.

    ¿Socialdemócratas? ¿No es usted el que se ufana del gran apoyo del europeísmo porque, entre otros, todos los socialdemócratas en el Parlamento Europeo lo son? Aparte, esos países socialdemócratas, que dice usted en su ignorancia que han sido “cimentados por el luteranismo” que yo sepa son parte de la Europa que tanto le mola.

    “Y encima, son peores que los progres, porque -al menos los españoles- promueven el creacionismo:”

    De todas formas, mejor ser creacionista que sostener doctrinas depravadas y diabólicas, y que son un camino directo infierno, como las de Roma, las de los progres o las suyas mismamente.

  44. “soy muy estricto y riguroso con lo que considero “protestante” y a veces tengo dudas de calificar a los luteranos o anglicanos como protestantes”

    Algo así me suelen decir los comunistas cuando les hablo del Gulag o de Mao. “Es que en realidad eso no era comunismo…”. Todas las mentes sectarias reaccionan de la misma forma.

    “Y, en cualquier caso, eso no quita la influencia del luteranismo (para mejor o para peor) en los siglos XVI y XVII en países como Alemania o los escandinavos.”

    Si una persona padece un cáncer que le obliga a someterse a tratamientos durísimos durante un tiempo considerable, una vez superado tampoco puede negar la influencia de ese cáncer en su vida.

    “¿Socialdemócratas? ¿No es usted el que se ufana del gran apoyo del europeísmo porque, entre otros, todos los socialdemócratas en el Parlamento Europeo lo son?”

    Lo que quería poner de relieve es que la unidad histórica y cultural de los pueblos europeos es tan evidente que es defendible desde casi cualquier punto de vista. Así, entre el europeísmo tenemos democristianos, socialdemócratas, liberales, verdes, partidos sin afiliación formal como UPyD e, históricamente, a anarquistas como Bakunin o masones como Víctor Hugo… es que es tan obvio como que dos más dos es igual a cuatro.

    “Aparte, esos países socialdemócratas, que dice usted en su ignorancia que han sido “cimentados por el luteranismo” que yo sepa son parte de la Europa que tanto le mola.”

    Eso no quita que la socialdemocracia o sus equivalentes religiosos sean una horma en el zapato para la Europa que yo quiero, así que no tengo razón para apoyarles.

  45. Esto se me había pasado:

    “¿Por qué piensa que son tan “respetables”? Solo le ha faltado Hitler para completar el cuadro”

    Releyendo la lista hecho en falta a Konrad Adenauer, Aristide Briand o el General de Gaulle más que al Führer. Pero insisto, si su subconsciente tiene que estar continuamente creyendo ver fascistas tras cada esquina, allá usted.

  46. “Algo así me suelen decir los comunistas cuando les hablo del Gulag o de Mao. “Es que en realidad eso no era comunismo…”.”

    Aparte de lo gilipollas que hay que ser para poner ese ejemplo como comparación, ¿para qué voy a calificar como “protestantes” a unos señores que, a día de hoy, ellos mismos rechazan en muchas ocasiones definirse como “protestantes”, como es el caso de muchos luteranos, anglicanos o neo-evangélicos, y que en muchas ocasiones incluso repudian expresamente la Reforma Protestante del siglo XVI?

    Que yo sepa, los anglicanos mismos dicen que la suya fue una Reforma “moderada” y los luteranos tienen un ritual muy similar a la misa papal o defienden una doctrina como la de la consustanciación que no es bíblica, al igual que otros son arminianos y defienden una salvación por “buenas obras”, o sea que estrictamente de “protestantes” tienen lo que yo de finlandés. Se las quiere dar no sé si de gracioso o de ingenioso con cosas en las que es un soberano ignorante y lo único que consigue es quedar como un imbécil.

    “Si una persona padece un cáncer que le obliga a someterse a tratamientos durísimos durante un tiempo considerable, una vez superado tampoco puede negar la influencia de ese cáncer en su vida.”

    Si le molesta que la Reforma rompiera en dos y dejara quebrantado el centralismo romano (que, a buen seguro, hubiera sido un fuerte cimiento para su europeísmo,) “no es mi problema” (como suele decir usted como un disco rallado).

    Ah, y el luteranismo les ha afectado mucho, pero ¿tienen una gran “identidad” con los países a los que no ha afectado este “cáncer”?

    “Lo que quería poner de relieve es que la unidad histórica y cultural de los pueblos europeos es tan evidente que es defendible desde casi cualquier punto de vista.”

    Este sujeto luego es el que me acusa de pretender amoldar la realidad y la historia a mis “puntos de vista”.

    Oiga, una curiosidad, ¿usted qué drogas se mete antes de escribir? Vamos, solo es una curiosidad, porque para soltar ese comentario hay que estar verdaderamente bajo los efectos de algún tipo de estupefaciente.

    Dígale a un inglés o un alemán que tiene una gran identidad con un griego, un portugués o un italiano si quiere que se descojone de la risa en su cara.

    Sí… entre los anglosajones hay una gran identidad, por ejemplo, con los griegos, país donde, si te vas a un mercadillo, es como si estuvieras prácticamente en un zoco moro.

    Y de la “identidad” con los rusos, ¿qué decir de esa gran “identidad” que existe entre los europeos occidentales y los rusos?:

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/8197617/German-man-castrates-teenage-daughters-57-year-old-boyfriend.html

    “German man castrates teenage daughter’s 57-year-old boyfriend”
    Atención a cómo empieza la noticia: “Helmut Seifert, 47, an ethnic German originally from Russia”

    “ETHNIC GERMAN FROM RUSSIA”

    Y aquí en español:

    http://pijamasurf.com/2010/12/hombre-castra-al-novio-de-su-hija-en-alemania/

    “Al parecer la genética rusa de sus antepasados hizo estallar la ira Helmut Seifer cuando se enteró que su pequeña hija de 17 años tenía una relación amorosa con un tipo de 57 años.”

    Esto ¿no pareciera más bien propio de UN MORUNO? ¡Por MI HONOR MANCILLADO, le corto las pelotas a ese tiparraco!

    JE y estos con los que hay que hacer una “hermandad paneuropea” desde Lisboa hasta el estrecho de Bering, como dicen los de la “Europa unida”.

    Pero si a mí, no me dicen donde ha ocurrido esto y en lo primero que pienso es en Marruecos o en otro país moro.

    Por no hablar de sus “hermanos” serbios o griegos, aparte del aporte turquificado que tienen éstos. Lo cierto es que esa zona de Europa está muy “turquificada” y serbios, rumanos o búlgaros, junto a los griegos, siguen teniendo mucho de turcos, aparte del componente africanizado de Grecia.

    Curiosamente, a usted es al que le daba miedo la entrada de Turquía en la UE porque nos íbamos a llenar de turcos. ¿Qué más da? Con Grecia, Bulgaria o Rumanía ya estamos llenos de turcos.
    También se oponía a la de Marruecos… pues en su Europa unida habría un montón de medio moros del sur de Italia, Grecia y Portugal (allí hubo mucha influencia morisca cuando estos fueron expulsados de España).

    Como este carterista GRIEGO pillado por las autoridades inglesas: ¡qué pinta de moruno tiene! Resulta que este griego era “líder” de una banda de carteristas en el metro londinense. Este hombre, según algunos iluminados neo-nazis y defensores de la “identidad europea” sería “blanco”. Claramente, NO. Se llama Apostolos Nastos y es “hijo de Europa”, según dirían los neo nazis. Y su comportamiento es más bien “propio de un moro” (eso es lo que dirían los de la “identidad europea” de los oriundos de Marruecos, ¿no lo dicen de este porque es griego?):

    http://www.standard.co.uk/news/fagin-wont-empty-his-pockets-leader-of-tube-thieves-jailed-again-for-refusing-to-give-back-90000-6568717.html

    Por cierto, si me va a acusar de ello, no, no soy racista ni digo que solo haya delincuentes entre estos sujetos. Solo digo que a usted parece que le espantaba la entrada de Turquía en la UE porque eso perjudicaba a la “identidad de Europa”… cuando eso es parte de Europa misma.

    “Así, entre el europeísmo tenemos democristianos, socialdemócratas, liberales”

    ¿Qué “liberales”? ¿Los demócrata-“liberales” de Clegg?

  47. ¡Ah, ya! Varios partidos que llevan la etiqueta de “liberales”

    Ergo, el GIL, el partido que fundó el difunto Jesús Gil y Gil, era un partido “liberal”… ¡joé, tío, ej que se llamaba “Grupo Independiente LIBERAL”!

    Luego era liberal. Usando su criterio, por supuesto, era liberal.

  48. Sobre la unidad cultural europea:

    Que yo sepa cuando se habla de música clásica se habla única y exclusivamente de músicos europeos, y bajo el mismo saco, sin distinción de nacionalidad se hace referencia a Paganini, Mozart o Tchaikovsky. Debe de ser que esos compositores (y otros muchos, por supuesto) no han tenido ningún peso en la cultura contemporánea para afirmar que los europeos tenemos una cultura común.

    Las lenguas romances, gran valor cultural, no deben de ser lenguas hermanas, total, solo porque tienen la misma lengua madre… Ídem para las lenguas que hunden sus raíces en el griego, como el ruso y su alfabeto cirílico. De todas formas, al igual que Spengler yo no considero que tras 1917 Rusia sea una nación europea como si lo fue tras el reinado de Pedro el Grande.

    “¿Qué “liberales”? ¿Los demócrata-”liberales” de Clegg?”

    Como comprenderá, hasta que no me facilite el diccionario Javier-castellano/Castellano-Javier seguiré empleando los términos que todo el mundo emplea. Las palabras no están para rendirles un culto religioso, sino para entenderse. Probablemente para usted el 95% de partidos afiliados a la Internacional Liberal o al grupo liberal en la eurocámara no lo sean. pero hay un consenso generalizado de que si lo es, y el signo lingüistico se pone por consenso.

    “Aparte de lo gilipollas que hay que ser para poner ese ejemplo…”

    Y tras decir esto, pone como ejemplo el GIL. Sobran las palabras.

  49. Su último comentario sería digno ya de entrar con todos los honores en la antología del disparate:

    “Que yo sepa cuando se habla de música clásica se habla única y exclusivamente de músicos europeos, y bajo el mismo saco, sin distinción de nacionalidad se hace referencia a Paganini, Mozart o Tchaikovsky.”

    Pues será que yo vivo en otro mundo o en una realidad virtual paralela a la suya, puesto que de toda la vida de Dios llevo oyendo hablar de Mozart como un compositor austriaco y de Tchaikovsky como un compositor ruso, no como “compositores europeos”.

    Hasta probando en el Google, aunque no tenga porqué ser nada definitivo:

    https://www.google.es/#sclient=psy-ab&hl=es&site=&source=hp&q=%22el+compositor+europeo+mozart%22&oq=%22el+compositor+europeo+mozart%22&gs_l=hp.3…461.6358.0.6605.30.28.0.0.0.1.527.6536.0j10j5j9j0j1.25.0…0.0…1c.1.ZhWAxZyXTK0&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=6882ba15cce3ef93&bpcl=35466521&biw=1249&bih=615

    “No se ha encontrado ningún resultado para “el compositor europeo mozart”.”

    https://www.google.es/#sclient=psy-ab&hl=es&q=%22el+compositor+europeo+Tchaikovsky%22&oq=%22el+compositor+europeo+Tchaikovsky%22&gs_l=hp.12…27206.27206.1.28525.1.1.0.0.0.0.186.186.0j1.1.0…0.0…1c.VVJ_5z6fpWc&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=6882ba15cce3ef93&bpcl=35466521&biw=1249&bih=615

    “No se ha encontrado ningún resultado para “el compositor europeo Tchaikovsky”.”

    En cambio, buscando “el compositor austriaco Mozart”:

    https://www.google.es/#sclient=psy-ab&hl=es&q=%22el+compositor+austriaco+mozart%22&oq=%22el+compositor+austriaco+mozart%22&gs_l=serp.3…91259.93372.0.94044.8.8.0.0.0.3.796.2375.4-2j1j1.4.0…0.0…1c.1.z_6vmw-Djmg&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=6882ba15cce3ef93&bpcl=35466521&biw=1249&bih=615

    “Aproximadamente 667 resultados”

    Y no digo que no haya quien los haya denominado “compositores europeos”. Sí, los habrá denominado así para designar el lugar geográfico en que nacieron, el continente, para que nadie se confunda y crea que nacieron en África o en Asia.

    ” Debe de ser que esos compositores (y otros muchos, por supuesto) no han tenido ningún peso en la cultura contemporánea para afirmar que los europeos tenemos una cultura común.”

    ¿Y qué “cultura común” se supone que hay entre un austriaco y un ruso? Mejor que ni uno u otro le oyeran o leyeran puesto que no se lo tomarían muy a bien, está usted diciendo que no tienen una cultura e identidad propia cada uno.

    ” Las lenguas romances, gran valor cultural, no deben de ser lenguas hermanas, total, solo porque tienen la misma lengua madre… Ídem para las lenguas que hunden sus raíces en el griego, como el ruso y su alfabeto cirílico.”

    Con lo que todas esas deben ser hermanas entre sí, dado que son “europeas”. La lengua castellana hermana del ruso, el inglés en hermandad con el italiano, el alemán con el búlgaro, el portugués con el sueco, etc… y, bueno, el euskera, esa lengua, ESTÁ EMPARENTADA CON TODAS LAS ANTERIORES.

    Precisamente, en cuanto a las lenguas, me da toda la razón: HAY NUMEROSAS FAMILIAS DISTINTAS DE LENGUAS EN EUROPA QUE NO TIENEN NADA QUE VER UNA CON LA OTRA.

    ¿Pero usted se da cuenta, aunque sea fugazmente y cuando le entre un breve ataque de lucidez, de las tonterías que suelta?

    Esa “unidad cultural europea” de la que habla ni ha existido, ni existe, ni existirá. Asúmalo.

    ” De todas formas, al igual que Spengler yo no considero que tras 1917 Rusia sea una nación europea como si lo fue tras el reinado de Pedro el Grande.”

    Mejor que no le oigan la mayoría de los que abogan por la “Europa unida”, pues Rusia les provoca verdaderas erecciones solo de pensar en ella, pero en cualquier caso en absoluto se puede hablar de un país culturalmente “blanco” (europeo ya no sé), con independencia de que sean blancos de piel, antes y después de 1917.

    ” Y tras decir esto, pone como ejemplo el GIL. Sobran las palabras.”

    Sobran las palabras para mostrar lo burdo de su método. Evidentemente, usted se para en la denominación de un grupo y partido y ya está, sin reparar en la ideología o en los matices, lo cual lleva al absurdo de que, siguiendo sus deducciones, el PP sería un partido comunista por lo de “popular” o los progres americanos serían liberales de toda la vida solo porque se hacen llamar “liberals”. Y, evidentemente, el GIL sería liberal, puesto que lleva ese nombre.

    Si esos partidos se quieren llamar “liberales”… por mi que se que se llamen como se quieran llamar, como si se quieren llamar “judeo-conversos”, si les hace ilusión autodenominarse liberales, no seré yo quien les quite eso. Lo que no quita que lo que sean es “liberales” de nombre y poco más. Y, bueno, el hecho de que se agrupen todos juntitos, como el rebaño lanar, partidos de países tan distintos en esa “internacional” ya es más que sospechoso sobre esos partidos “liberales”.

  50. Pero mira que llega a ser usted corto de miras. Sí la música clásica no hace referencia a Europa, dígame cuantos compositores de los que engloba esa etiqueta provienen de África o de lejano oriente, porque estoy deseando escuchar sus composiciones.

    “Con lo que todas esas deben ser hermanas entre sí, dado que son “europeas”. La lengua castellana hermana del ruso, el inglés en hermandad con el italiano, el alemán con el búlgaro, el portugués con el sueco, etc”

    No Einstein, las romances con las romances.

    “el PP sería un partido comunista por lo de “popular””

    Que yo sepa el PP no se define en sus estatutos como comunista ni pertenece a dicha internacional.

  51. “Sí la música clásica no hace referencia a Europa, dígame cuantos compositores de los que engloba esa etiqueta provienen de África o de lejano oriente, porque estoy deseando escuchar sus composiciones.”

    Que yo sepa, eso no elimina las diferencias entre un ruso, un austriaco o un italiano.

    Ni hace que hablemos de “el compositor europeo Mozart”, que es lo que usted ha dicho, no se haga el sueco ahora.

    “No Einstein, las romances con las romances.”

    ¿Pero no había una gran “identidad”?

    “Que yo sepa el PP no se define en sus estatutos como comunista ni pertenece a dicha internacional.”

    Bueno, los impuestos que está aprobando Rajoy rozan lo soviético, así que no iría muy descaminado, pero en cualquier caso un partido de la Europa continental por mucho que se defina como “liberal”, normalmente lo que será es libertariano (aunque de esos también hay muchos en EEUU) o afrancesado, sin nada que ver con el liberalismo clásico y de origen anglosajón. O sea, o basuras como legalizar las drogas y la prostitución o el “yo con mi cuerpo hago lo que quiero” o, a lo peor, como en España, españoleitors de cafetería y carajillo que dicen “soy liberal, cómo mola eso, killo”.

  52. Por cierto, hablando de cortedad de miras aquí, en todo caso, el único cortito con sifón es usted, que ni de pillar una ironía tan evidente es capaz.

    Si digo que, como mucho, se les dirá “europeos” para que nadie se piense que han nacido en África o Asia no es porque crea que allí se componen sonatas para piano u óperas o que hubo un Beethoven de ojos rasgados (como ha parecido entender usted), sino porque ese es su lugar geográfico o continental (o como lo quiera llamar) de nacimiento, no porque tengan una “identidad europea común” (¿eso qué narices es?) de ningún tipo.

    Además, dice usted con razón que la música clásica es exclusiva de Europa, vale, pero, a la vez, que se les dice o que hay que decirles “compositores europeos”. ¿Y para qué coño es necesario lo segundo si lo primero es evidente?

  53. “Ni hace que hablemos de “el compositor europeo Mozart”, que es lo que usted ha dicho, no se haga el sueco ahora.”

    Cíteme dónde he dicho que se hable en el término que entrecomilla usted.

    “¿Y para qué coño es necesario lo segundo si lo primero es evidente?”

    ¿Si es tan evidente a que viene toda esa parrafada con búsquedas en google incluidas? ¡Claro que es evidente! Si estamos de acuerdo, por eso no me explique con más detalle: era redundante y este hilo se está alargando considerablemente.

    “¿Pero no había una gran “identidad”?”

    Y tan grande: en las penínsulas itálica e ibérica, así como en Francia, Bélgica y partes de Suiza, se hablan derivados del latín. Y piense que en Rusia, cuya parte europea es casi la mitad de nuestro continente, habla una lengua heredera del griego -siendo Grecia a su vez la cuna de la civilización europea. A mi, objetivamente, me parecen territorios suficientemente vastos para afirmar que la identidad lingüistica es grande, lo que no quiere decir que las lenguas románicas sean idénticas al ruso.

    “Que yo sepa, eso no elimina las diferencias entre un ruso, un austriaco o un italiano.”

    Ni yo he dicho que no las haya, como las hay entre el castellano y el gallego, y ambas son lenguas españolas; hay diferencias entre el catalán, el francés y el italiano, pero todas son lenguas romances; hay diferencias entre el rock sinfónico y el rockabilly, y eso no quita que todo sea música rock. ¿Por qué las singularidades de cada cultura -en éste caso de los compositores de música clásica- no iban a enriquecer la cultura común?

  54. Obviamente la negrita debía llegar hasta “no se haga el sueco ahora.”, pero se me olvido poner el cierre. Disculpe.

  55. “Cíteme dónde he dicho que se hable en el término que entrecomilla usted.”

    Antes ha dicho que con los compositores europeos no se hace “distinción de nacionalidad”… ¡ups!, olvidé que con usted hay que estar constantemente haciendo citas literales palabra por palabra y letra por letra.

    “Si estamos de acuerdo, por eso no me explique con más detalle: era redundante y este hilo se está alargando considerablemente.”

    Quien lo alarga es usted, hasta que quiera, por mi como si se quiere llevar hasta el año que viene, a mi no me importa. Ninguna de sus comentarios se va a quedar sin respuesta.

    “Y piense que en Rusia, cuya parte europea es casi la mitad de nuestro continente, habla una lengua heredera del griego -siendo Grecia a su vez la cuna de la civilización europea.”

    Cosa que de ser así como dice, sería otro motivo más para huir de esa supuesta “civilización europea” como quien huye de la peste: que Rusia fuera un producto derivado de ella.

    De todas formas, tengo entendido que, salvo en el origen del alfabeto cirílico, poca más relación hay entre el griego y el idioma ruso. Digo “tengo entendido” puesto que tampoco lo sé seguro, ni es algo que me interese. Ni el griego ni el ruso son idiomas que me interesen lo más mínimo, me interesan más lenguas útiles como el español o el inglés.

    ¿Civilización europea? Desconozco lo que es eso. Hoy día lo que marca la superioridad de una “civilización” sobre otra es ser libre, próspera y capitalista, no tener sus orígenes en los griegos o los romanos.

    ” Y tan grande: en las penínsulas itálica e ibérica, así como en Francia, Bélgica y partes de Suiza, se hablan derivados del latín.”

    “A mi, objetivamente, me parecen territorios suficientemente vastos para afirmar que la identidad lingüistica es grande, lo que no quiere decir que las lenguas románicas sean idénticas al ruso.”

    Similitudes lingüísticas que no hacen que esos pueblos necesariamente se sientan identificados unos con otros. Si hasta en la broma de país que es Bélgica, entre otros que cita, hay grandes tensiones entre flamencos y valones, por ejemplo.

  56. Ah, en cuanto a las supuestas “simpatías” de Churchill por Hitler, aquí tiene una buena explicación (si no sabe inglés, lo siento, aprenda cosas útiles, y no tanta sabiduría védica):

    http://www.scottmanning.com/archives/hitlerandhischoice.php

  57. “¿Civilización europea? Desconozco lo que es eso”

    El embrión de la civilización occidental que usted defiende. Pero a mi que un individuo amarillo y con los ojos rasgados comparta sistema económico conmigo, sin compartir genes, cultura, historia… etc, no me dice nada.

    “tengo entendido que salvo en el alfabeto cirílico poca más relación hay entre el griego y el idioma ruso.”

    Prueba suficiente de un lazo histórico, salvo que ese alfabeto les llegase en un meteorito caído del cielo.

    “Similitudes lingüísticas que no hacen que esos pueblos necesariamente se sientan identificados unos con otros.”

    Por supuesto, pero creo que se debe a una ignorancia evidente, no a que no existan realmente lazos culturales o históricos. Lo que no podemos es tomarnos en serio la opinión de un chaval que no sabe si Hitler fue o no un dictador.

    No he dicho que Churchill fuese amigo de Hitler, sino de Mussolini.

  58. “El embrión de la civilización occidental que usted defiende.”

    Lo que yo defiendo por “civilización occidental” tiene su origen en la Santa Biblia, no en Grecia o Roma, sino en Jerusalén.

    “Pero a mi que un individuo amarillo y con los ojos rasgados comparta sistema económico conmigo, sin compartir genes, cultura, historia… etc, no me dice nada.”

    A mí me dice que dice que es un aliado en defensa de la libertad contra tipejos de la misma raza o nacionalidad que yo pero que defiendan ideas tan vomitivas como las suyas.

    “Prueba suficiente de un lazo histórico, salvo que ese alfabeto les llegase en un meteorito caído del cielo.”

    Sí, los mismos que tiene el ruso con el español o el inglés.

    “Lo que no podemos es tomarnos en serio la opinión de un chaval que no sabe si Hitler fue o no un dictador.”

    Quizás no, aunque seguramente tampoco hay que tomarse muy en serio las de un friki que dice que usa como fuentes para decir que Churchill era amigo de Hitler y Mussolini una página conspiranoica y un documental que dice que ha visto por ahí.

  59. “y un documental que dice que ha visto por ahí.”

    No sea cínico, que le he dado tanto el título como el canal de emisión. Incluso le he ofrecido un enlace para descargarlo vía p2p, y usted no ha respondido. Se lo pregunto otra vez, ¿lo quiere? Entiendo que no, porque lo único que tiene para atacarme es decir que de todas mis afirmaciones, esa no la he documentado, mientras que usted se contradice cada cinco minutos o se inventa directamente hechos históricos para justificar sus posiciones.

  60. Parece que alguien que quiere sacar a la luz la verdad histórica ha subido el documental recientemente a Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=S–b64PQK3E

  61. ” Parece que alguien que quiere sacar a la luz la verdad histórica ha subido el documental recientemente a Youtube:”

    ¿La “verdad histórica”? ¿Eso qué es? ¿Cómo la de ZP? Bueno, eso era la “memoria histórica”.

    Y el principio no puede ser más “prometedor”: Jajajajaja, empezamos bien: “se cree…”, “se dice…”, “a lo mejor pudo ser…”, “a lo mejor el 11-S lo tramaron los judíos”, “se dice que la CIA derribó las Torres Gemelas”…

  62. Ah, por cierto, noticias “fresquitas” que llegan de EEUU: mira que me gusta poco Obama, pero en esto tiene toda la razón y es coherente.

    Su primera visita oficial tras ser reelegido, ¿a Germaniauropa? NO, a Asia.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/11/09/actualidad/1352464820_978134.html

    ¡UY! ¿Y por qué a “Europa” no? Normal, Europa pinta muy poco o casi nada en el mundo. Poco tiene que aportar, aparte de ser un magnífico museo y un parque gastronómico de primera. Como mucho, la atención que se le preste un poco a lo que irá dirigida: pues para tener controlados militarmente a Francia y Alemania, que no se desmadren.

    Que los europeos se dediquen a sus cosas que se les dan tan bien (comida, música, pintura, vinos, fútbol,…), se centren en ellas, que no molesten y que dejen a los capitalistas y protestantes gobernar.

  63. “que dejen a los capitalistas y protestantes gobernar.”

    Ja, ja, ja, ¡y a usted se le llena la boca hablando de “soberanía”! ¿Qué diferencia hay -en lo que a cesión de soberania respecta- entre sus afirmaciones y las de aquellos que dicen “que nos gobierne Alemania”? ¡Sí Alemania la lleva una protestante!

    “¿Eso qué es?”

    Algo que usted jamás comprenderá, porque ve la Historia como un dogma religioso: primero se monta en su cabeza una película de buenos y malos, y luego trata de encajar los hechos para que cuadren en su idea preconcebida. Es como la mamarrachada esa de Platón y la Biblia, seguro que sus autores no le habían leído, como Platón es un autor completamente desconocido… igual que Hastings, vamos.

    Por cierto, decía usted más arriba que no le parecía que anglicanos y luteranos fueran protestantes, y navegando por ésta bitácora de humor me encuentro con esto:

    “El cristiano protestante antes que presbiteriano, bautista, luterano, anglicano, metodista, etc… es principal y fundamentalmente CRISTIANO.”

    https://lavozliberal.wordpress.com/2011/04/16/una-iglesia-santa-y-catolica-i/

    ¿En qué quedamos? ¿Son protestantes o no lo son? Aclárese, porque cambia de opinión con más frecuencia que de camisa.

  64. Otra vez yéndose por los cerros de Úbeda cuando queda en ridículo y se demuestra lo que es su querida “Europa”:

    ” Ja, ja, ja, ¡y a usted se le llena la boca hablando de “soberanía”! ¿Qué diferencia hay -en lo que a cesión de soberania respecta- entre sus afirmaciones y las de aquellos que dicen “que nos gobierne Alemania”?”

    Es la primera noticia que tengo de que haya hablado o insinuado una “cesión de soberanía” en mi última afirmación. Ahora me entero que dedicarse a lo lúdico y cultural, que es lo único que saben hacer bien los europeos, porque en lo realmente importante no son nada (quienes marcan la pauta son RU, EEUU y algunas de las potencias emergentes) sea “ceder soberanía”. Eso me recuerda a cuando decía que el oponerme al europeismo me “igualaba a los nacionalistas” de CiU o del PNV, creo que decía (solo le faltó decir que me parezco a uno de Batasuna). Vamos, nada nuevo bajo el sol, los paralelismos esos tan raros que usted se monta en su cabezota.

    “¡Sí Alemania la lleva una protestante!”

    Ay, sí, entonces sí, que nos gobierne Merkel.

    ” Algo que usted jamás comprenderá, porque ve la Historia como un dogma religioso: primero se monta en su cabeza una película de buenos y malos, y luego trata de encajar los hechos para que cuadren en su idea preconcebida.”

    Para películas lo que lleva usted contando en todo el hilo y, lo que es más grave, pretendiendo que me las crea, cuando a usted (no es muy perspicaz por lo que veo, así que no se habrá dado cuenta de que en consecuencia le estoy tratando) el tratamiento que hay que darle, por lo visto, es como el loco pesado y cansino al que se le sigue la corriente para que no moleste.

    ” Platón es un autor completamente desconocido”

    Relevante para algunos, irrelevante para lo que yo defiendo. Cuando busque empleo, ponga en su curriculum que es un experto en Platón (o en la sabiduría védica) y verá: todas las empresas van a ir como locas a buscarle por eso…

    “navegando por ésta bitácora de humor”

    ¿No se habrá confundido con la suya?

    “¿En qué quedamos? ¿Son protestantes o no lo son? Aclárese, porque cambia de opinión con más frecuencia que de camisa.”

    No es la primera vez que le pasa, el que confunda distintas formas de decir las cosas con “cambiar de opinión”. Se las quiere dar de gracioso en algo en lo que no es más que un cazurro y luego le pasa lo que le pasa. En esa entrada hablo de INDIVIDUOS (encima, digo que antes que nada son CRISTIANOS) que pertenecen a denominaciones que históricamente se han definido como de tradición protestante, y aquí lo que le he dicho es que estas denominaciones en sus prácticas hoy día son dudosamente protestantes y que ni siquiera algunos se definen así.

    De todas formas, querer iniciar un debate sobre eso no es más que una gilipollez que, aunque lo intente, no va a tapar su indigencia argumental, pues, no se haga ilusiones, no le voy a dar carrete.

    Lo ESENCIAL aquí es que su querida “Europa”, en el mundo actual, importa y tiene una relevancia ligeramente superior a la de una mierda pinchada en un palo, como acreditan las primeras decisiones del presidente americano reelecto (que ya digo, no es santo de mi devoción pero en eso es coherente).

  65. “Es la primera noticia que tengo de que haya hablado o insinuado una “cesión de soberanía” en mi última afirmación.”

    ¿Entonces por qué dice que les dejemos gobernar a ellos?

    “Cuando busque empleo, ponga en su curriculum que es un experto en Platón (o en la sabiduría védica) y verá: todas las empresas van a ir como locas a buscarle por eso…”

    Típica respuesta de alguien corrompido por el materialismo. No es necesario saber que Hitler fue un dictador para encontrar trabajo. ¿El sistema educativo que no se lo enseña a los chavales hace bien? Total, de qué te sirve eso para trabajar…

    “¿No se habrá confundido con la suya?”

    Ni mucho menos, el que un día dice que como cristiano no puede participar en un sistema electoral poco menos que satánico y a los cuatro días cuenta como ha participado en dicho sistema es usted, no yo.

    “Lo ESENCIAL aquí es que su querida “Europa”, en el mundo actual, importa y tiene una relevancia ligeramente superior a la de una mierda pinchada en un palo, como acreditan las primeras decisiones del presidente americano reelecto (que ya digo, no es santo de mi devoción pero en eso es coherente).”

    ¿Cuando he negado yo la situación de Europa? La diferencia es que mientras usted hace bueno aquello de “… y si habla mal de España, es español” (adaptandolo ligeramente a los tiempos actuales) otros queremos poner los medios para volver a tener peso en el mundo.

  66. ” ¿Entonces por qué dice que les dejemos gobernar a ellos?”

    Lo que digo es que asuman lo que son y no molesten más. Incluso, en ese hipotético caso, ¿qué soberanía iban a ceder? Si están ya cogidos por los huevos por Merkel y el Bundesbank.

    “Típica respuesta de alguien corrompido por el materialismo.”

    jajajajajaja, es que me imagino la escena:

    Jefe de recursos humanos de una empresa: “Nestor, lo sentimos pero hay opciones mejores que la suya. Valoramos sus conocimientos sobre Platón y la sabiduría védica, que segurísimo serán muy interesantes, pero eso no se adapta a las necesidades de la empresa”.

    Néstor: “Típica respuesta de alguien corrompido por el materialismo”.

    Sí, estoy “corrompido” por el materialismo, pero cargado de trabajo hasta las cejas. O, igual, lo mejor es estar en el paro. Luego se enfada cuando le digo que usted es de risa… DEL TEBEO.

    “No es necesario saber que Hitler fue un dictador para encontrar trabajo. ¿El sistema educativo que no se lo enseña a los chavales hace bien? Total, de qué te sirve eso para trabajar…”

    Pero es que usted no ha hablado de sistemas educativos (se acaba de sacar el conejo de la chistera): ha intentado ponerme de “ignorante” (o, al menos, eso he entendido) por no saber de eso, quedando nuevamente en ridículo. De todas formas, de eso de enseñar muchas cosas para almacenarlas como si uno fuera un papagayo ya hablé en el otro hilo.

    Y, aparte, se ve que usted el mercado laboral no es que lo haya pisado mucho que digamos. Con esa importancia que parece que le da a almacenar cosas en la memoria sin más, me refiero.

    “Ni mucho menos, el que un día dice que como cristiano no puede participar en un sistema electoral poco menos que satánico y a los cuatro días cuenta como ha participado en dicho sistema es usted, no yo.”

    Ya comenté sobre eso así que le repito la pregunta, pues no me ha respondido: ¿NO SE HABRÁ CONFUNDIDO CON LA SUYA?

    “La diferencia es que mientras usted hace bueno aquello de “… y si habla mal de España, es español” (adaptandolo ligeramente a los tiempos actuales) otros queremos poner los medios para volver a tener peso en el mundo.”

    No sé qué medios puede poner “Europa” para tener “peso” en el mundo cuando es imposible ni siquiera que tengan y se pongan de acuerdo en un interés común (cosa lógica en países tan distintos), cosa también, por cierto, deseable. Como no se corrompan con el materialismo…, como dice usted. Porque con una economía tan socializada y subvencionado y convertida en el mercadillo en el que Alemania coloque sus productos lo veo muy crudo.

  67. “Sí, estoy “corrompido” por el materialismo, pero cargado de trabajo hasta las cejas”

    Esa carencia de tiempo libre explica su completa ignorancia en temas tan importantes como la Primera Guerra Mundial.

    “Ya comenté sobre eso así que le repito la pregunta, pues no me ha respondido: ¿NO SE HABRÁ CONFUNDIDO CON LA SUYA?”

    No, pues no soy yo el que dice que la alianza germana CDU-FDP es un triunfo del liberalismo conservador y luego pone a Merkel como una especie de Hitler 2.0; no soy yo el que dice que otros emplean como argumento el “y tu más”, para acto seguido tras hablar de las políticas progres de los luteranos decir que en la Iglesia católica hay pederastas; ni soy yo al que se le llena la boca hablando de soberanía frente a los malvados alemanes mientras se le cae la baba al hablar de los venerables británicos: los mismos que tienen colonizado Gibraltar.

  68. “Esa carencia de tiempo libre explica su completa ignorancia en temas tan importantes como la Primera Guerra Mundial.”

    Curiosamente, que no deje que lleve el agua a su molino y no le de la razón, usted lo llama “ignorancia”. Habla más abajo de “niño enrabietado” después de la niñería que suelta en esta primera línea: sí, resulta que lo bueno no es tener empleo y tareas que realizar, lo bueno seguramente, desde su punto de vista, es ser un parado, beneficiario de alguna ayuda pública o subsidio como posiblemente sea usted, a la vista de todo el tiempo libre que parece tener para estar dando por saco aquí en el tiempo que le sobra después de estudiar la sabiduría védica . Quién sabe, escribiendo desde donde escribe, Asturias parece ser (por lo de “Mieres” y salvo error del localizador de IP por lo menos desde allí me ha escrito alguna vez), a lo mejor hasta es un beneficiario de las ayudas comunitarias al carbón, y de ahí su europeísmo tan exacerbado, no lo sé seguro, pero quién sabe.

    El resto de su escrito no merece mayor comentario (elevando las conclusiones a definitivas: queda totalmente acreditado que no tiene nada inteligente que decir en defensa de sus posturas), salvo la última gilipollez que ha vomitado:

    “ni soy yo al que se le llena la boca hablando de soberanía frente a los malvados alemanes mientras se le cae la baba al hablar de los venerables británicos: los mismos que tienen colonizado Gibraltar”.

    A mí no se me cae la baba ante nadie ni tengo veneración a nadie, salvo, por la gracia de Dios, ante mi Señor y Salvador Jesucristo, y si no fuera tan imbécil como ha acreditado ser, vería que cuando hay que criticar a los ingleses los he criticado:

    https://lavozliberal.wordpress.com/2011/12/11/cameron-no-es-un-heroe/

    O, igual, sí, es un estúpido (porque eso está probado fehacientemente) pero aparte de ello, sí conocía esa entrada y, o tiene una dureza facial bastante similar a la del cemento armado, o desconoce la palabra vergüenza.

    ¿Gibraltar? Ah, todo un éxito y una muestra de lo bien que nos ayuda “Uropa”. A día de hoy ese peñasco el interés que tiene es no permitir un paraíso fiscal justo al lado y poco más ¿Por qué lo permiten sus amigos europeos, ya que es tan bueno depender de ellos?a

  69. Espero poder cerrar el tema definitivamente. Si no intenta sacar pecho con ridiculeces tipo “se va porque soy muy duro y es incapaz de debatir conmigo, jo, jo, jo” o algo que trate de desacreditarme (en ese caso, pondré las referencias pertienentes como ese documental que casual o providencialmente alguién subió hace poco a la red), tiene mi palabra de que no volveré a dejar mi huella en su bitácora.

    “Curiosamente, que no deje que lleve el agua a su molino y no le de la razón, usted lo llama “ignorancia”. ”

    Nada más alejado de la realidad. Si me demuestra que lo que dice es cierto, yo no tengo ningún problema en reconocer mi error. Curiosamente, soy el único que ha documentado lo que ha dicho: creo que los luteranos son una especie de “progres en versión religiosa” y le he puesto las noticias en las que lo fundamento; sé que la 1ª GM no la inició Alemania y le pongo las lecciones que les da un profesor de la ESO a sus alumnos explcándolo. Usted no ha respondido con la misma moneda -citando fuentes-, sino insultando (que si lo que pretendía era ofenderme le ha salido el tiro por la culata) y asegurando cansinamente que soy un “tragabolas”. Quizás, desde los profesores que han sacado una carrera hasta el Canal Historia o historiadores como Max Hastings, todo el mundo miente (salvo usted) y yo soy tan inocente que me lo creo todo. Es una posibilidad, qué duda cabe.

    ¿Vergüenza? Tengo, y mucha, tanta que sería incapaz de sostener mis teorías sin nada que lo avale como hace usted. Bueno, quizás le avalan las memorias de Winston Churchill, el mismo que dijo que la Historia sería benévola con él porque la pensaba escribir.

    En cuanto a Gibraltar, no quiero que Bruselas interceda como si España y el Reino Unido fuesemos dos niños que se pelean en el patio del colegio y necesitan al profesor para interceder, sino un Estado español fuerte que se plante y lo recupere por sus santos cojones.

    Y respecto a si soy un beneficiario o no de ayudas estatales, no puedo evitar esbozar una sonrisa al ser un cristiano quién me lo dice. Supongo que sabe que en las tribus paganas del norte de Europa cuando alguien se sentía inútil -generalmente por razones de edad- se ahorcaba para no ser un lastre y eso no suponía ningún trauma para su familia; cuando un samurai no podía vivir con honor, se atravesaba con su katana sin dudar; ¿y cuánto cree que habrían durado estos parásitos que nos exigen a los demás que les paguemos los estudios superiores por su cara bonita en una sociedad como la espartana? Pero tuvo que llegar ese libro que usted tanto defiende ensalzando la caridad como una virtud y lo estropeó todo. Yo estaría dispuesto a borrar de un plumazo el Estado del bienestar ahora mismo sin sentir la más mínima lástima por nadie ¿y usted? A mi no me da pena la gente que tiene lo que se ha buscado:

    http://nestormieres.wordpress.com/2011/11/02/malvada-rubia-desalmada/

    Lo dicho, espero que sepa estar a la altura y podamos zanjar esto de una vez como caballeros.

    Sin acritud. Un saludo.

  70. He estado siguiendo desde el verano algunos comentarios de este artículo que se está haciendo interminable y algo tengo que decir.

    Nestor, tú último comentario es una puta mierda, por el desprecio que tienes a la gente pobre a la que dices que te daría igual dejar en la miseria. Me caes mal pero no se si peor de lo que me cae este malnacido de Javier, porque el liberalismo que defiende es igual de peligroso para la gente trabajadora de este país. Creo que él incluso peor por la mala hostia que tiene. Ten cuidado, que este tío no tiene escrúpulo ninguno cuando alguien le lleva la contraria, dice que es muy liberal pero eso no se lo toma muy a bien, si no, mira lo que hizo este hijo de la gran puta a un chico hace tiempo, solo porque no le dio la razón, en uno de los últimos comentarios lo cuentan todo:

    http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/11/25/discriminacion-y-coaccion-en-el-concierto-catolico-educativo-de-madrid/

    Encima, aquí se enorgullece de ello el cabrón:

    https://lavozliberal.wordpress.com/2010/11/09/%C2%BFque-ha-pasado-aqui/

    Aunque hay que reconocer que tienes mucho valor. Estás en la boca del lobo.

  71. “Javier: Le recomiendo una novedad social básica. Cuando alguien le escribe un e-mail, lo lógico y educado es contestarla. ¿Hay algo que se me escapa o resulta que Coll es también su portavoz personal? Usted, Javier, le ha desgraciado el empleo a un chico que NUNCA LE HIZO NADA a usted. Le ha jodido la vida, ha perdido su puesto de trabajo, y resulta que “aquí no pasa nada” y Alfredito manteniendo sus silencios de siempre cuando las cosas se ponen feas. De él no comentaré, puesto que no se puede enderezar lo malvado “hierba mala nunca muere”, pero usted Javier, usted, ¿también se le pone dura cuando piensa en la destrucción que usted ha provocado en la vida de un tipo que usted ni conoce? Dé la cara, mamón, dé la cara si tiene huevos.”

    JAVIER, HIJO DE PUTA, NO TE EMERECES QUE TE LLAMEN OTRA COSA.

  72. Qué asco de gente, Javier – no contento este tiparraco “Néstor” con decir las sandeces que dice (y atreverse a llamarse caballero), ahora resulta que tiene esbirros y todo.

    Nestor:

    Mire, llevo yo ya bastante tiempo leyendo este hilo y cada vez se supera más usted en las gilipolleces sin remedio que dice. Como veo que hace falta, no me queda otro remedio que poner las cosas en su sitio, a la vista de sus ataques constantes a un gran liberal como es don Javier.

    Veo que Nestor es un fascista total, de esos que tanto abundan en la blogoesfera. Ignorando la cantidad de sandeces que dice, empiezo por algunos comentarios (aunque todos hay que cogerlos con guantes, porque apestan a ignorancia de la más chabacana):

    Algunas gilipolleces que dice:

    “Pero a mi que un individuo amarillo y con los ojos rasgados comparta sistema económico conmigo, sin compartir genes, cultura, historia… etc, no me dice nada.”

    Y a mí que un individuo “blanco”, rubio y de ojos azules no tenga nada en común conmigo, ideológicamente o espiritualmente hablando, tampoco me dice nada. Es lógico que un estúpido como usted solo sienta afinidades por apariencias y no por la fuerza de las ideas. ¿No le da vergüenza escribir la cantidad de tonterías que escribe en este hilo? ¿Y es usted el que se las da de listo? Si “la patria” tiene que depender de gente como usted…

    “Prueba suficiente de un lazo histórico, salvo que ese alfabeto les llegase en un meteorito caído del cielo.”

    ¿¿?? IGNORANTE. Si la licencia no fuese delito, un puñetazo en la cara se merece este comentario tan absolutamente ignorante.

    El ruso es un idioma ESLAVO y el griego un idioma INDO-EUROPEO. El ruso no tiene NINGÚN origen griego, cateto. Sí hay ciertos paralelos entre las dos culturas: la Iglesia Ortodoxa de Grecia y la de Rusia se parecen un montón.

    “Por lo demás, no he dicho que fuese amigo de Hitler, sino de Mussolini. Y desconozco las citas racistas de Lincoln, pero del británico alguna sale en el libro “La guerra de Churchill” ¿No es Max Hastings un historiador digno de su aprobación?”

    Lo que usted dice que son afirmaciones racistas simplemente son reflejos de la época que en absoluto tenían como intención sus asquerosos fines políticos. No mezcle usted una declaración de época y dada esas circunstancias con identificación de Churchill con un tipo de su calaña.

    Dice:

    “Espero poder cerrar el tema definitivamente.”

    ¿Y qué tema tiene usted abierto con don Javier? Aclárelo porque solo veo propaganda suya por todas partes pero pocos argumentos dignos de mención.

    ¿Quiere un debate conmigo? Dígame exáctamente de qué se trata.

    “Curiosamente, soy el único que ha documentado lo que ha dicho: creo que los luteranos son una especie de “progres en versión religiosa” y le he puesto las noticias en las que lo fundamento;”

    Los luteranos hoy en día por lo general son “progres” dado a su cercanía histórica con ROMA – nada más y nada menos con la Iglesia Papal que usted seguramente defiende (no lo sé porque no sé cuáles serán todas sus ideas pero normalmente fascistas como usted son muy defensorer de Roma) – así pues, no sé por qué se escandaliza – más progres (y hasta pederastas) hay en Roma – empezando por el hecho de que la gran mayoría d católicos tienen valores izquierdistas en lo económico y hasta en muchos temas sociales.

    “sé que la 1ª GM no la inició Alemania y le pongo las lecciones que les da un profesor de la ESO a sus alumnos explcándolo.”

    ¿¿CÓMO?? La diferencia es que si usted fuera profesor y dijése esta estupidez, se le tendría que despedir por no estar cualificado para hablar de Historia. ¿¿CÓMO que ALEMANIA NO INICIÓ LA 1ª GM??

    Desde la creación del Imperio alemán en los 1870s, Alemania ha estado intentando dominar el continente. Anexionó partes de territorio francés después de la guerra Franco-Prusiana. Intentó ser la rival de RUnido como poder naval a principios de los 1900s y buscaba colonias. Desafortunadamente para Berlin, gran parte del mundo estaba liberado bajo la órbita británica asi que intentó colonizar en Europa (ALEMANIA). Por eso le intentó arrebatar Marruecos a Francia (por suerte para los franceses, Reino Unido les ayudó y la “ayuda” de Italia, un país patético, tampoco ayudó a los alemanes…menudo aliado que se echaron juaaas, los italianos.

    Alemania no fue a la guerra antes porque no pudo contar con apoyo austriaco (cosa que sí tenía en la 1ª GM). En todo caso, deje de insultar la inteligencia de los lectores aquí diciendo que Alemania no tuvo nada que ver con la 1ª GM cuando fue por CULPA de Alemania que se inicia esta guerra.

    “En cuanto a Gibraltar, no quiero que Bruselas interceda como si España y el Reino Unido fuesemos dos niños que se pelean en el patio del colegio y necesitan al profesor para interceder, sino un Estado español fuerte que se plante y lo recupere por sus santos cojones.”

    Así me gusta Néstor – invadir a la fuerza como buen nazi. ¿En qué partido neo-nazi o fascista milita usted, sinvergüenza? Sepa usted que un Estado “fuerte” que “recupere” (sic) (no sé qué van a recuperar si no es suyo) algo a la fuerza se encontrará con el brutal peso de la OTAN y es imposible hacer eso sin consecuencias. Dice usted tener vergüenza pero al parecer no, ya que demuestra descaradamente ser un fascista de tomo y lomo.

    “Pero tuvo que llegar ese libro que usted tanto defiende ensalzando la caridad como una virtud y lo estropeó todo.”

    La diferencia es que la caridad es voluntaria y a nivel individual, no coaccionada para darle de comer a todo el mundo – y mucho menos a gente con valores tan repugnantes como los suyos. ¿Ensalzando la caridad como virtud? Lo que se ensalza es la virtud en general, la voluntaria y libre – sé que le cuesta pensar en términos de libertad, pero existe la libertad aunque usted la desprecie.

    ¿Como caballeros? Empiece por comportarse como uno y verá como se “zanjan” las cosas. Me duele los ojos leer la cantidad de paridas que ha escrito en este hilo. Háganos un favor: la próxima vez que vuelva a comentar, hágalo diciendo algo serio (si logra una frase, ya sería mucho pedir).

    Venga, a dejar de tocar las pelotas, que le veo yo muy confianzudo.

    Javier: Ha sido usted demasiado paciente con este engendro totalitario. Yo soy más Pericles – no podemos permitir que los enemigos de la libertad la utilicen para destruírla.

  73. Primero al troll:

    “Que se sepa la verdad”, dices. ¿Y qué “verdad” dices que quieres que se sepa, BASTARDO? Eres tan idiota que pones el enlace en que explico todo, o sea, que has desmontado tú mismo tu asqueroso comentario. Pero más allá de eso, desconozco la película que te has montado, macaco pajillero.
    ————————

    Y ahora el otro:

    Primero, Alfredo, es comprensible que esté indignado con la basura que suelta este engendro (que encima tiene el descaro de desafiar a ver si se “está a la altura”, ¿de quién? ¿A la de él?), y, sí, es cierto que a veces tengo más paciencia que Job incluso con estos tiparracos. A mí no me molesta que se discrepe de mí o se tengan puntos de vista distintos (salvo que el “adversario” o “contrario” llegue a los niveles en que sea una amenaza para la libertad y entonces haya que destruirlo ideológicamente): pero lo que ya me ha tocado los cojones definitivamente es la chulería y la chabacanería que gasta este sujeto desde que entró aquí. Por cierto, cuidadín con calificar de “fascista” al muchachito, que le saca como copio-pego alguna de las frases que tiene memorizadas o almacenadas (de capacidad analítica anda cortito, y luego se dedica a acusar de eso a los demás… dime de lo que presumes y te diré de qué careces) para dárselas de “culto”: “el término fascista es el que los mediocres usan para referirse a todo lo que rompe los esquemas de sus primitivas mentes a medio evolucionar”. Bonita cita, muy bonita sobre todo para que un fascista eluda que le califiquen como lo que es.

    Ayer se le salió ya definitivamente el plumero fascista y, aparte, dice que si hago “tal”, el cumplirá con “cual” y se largará. No, mire, a mí no me ponga condiciones para largarse: o se larga o no se larga, no se ponga a anunciarlo en condicional y de modo tan rimbombante intentando darse a sí mismo una importancia que no tiene, puesto que no le valoro lo más mínimo. Fíjese, mire por donde, desde julio ha perdido lastimosamente casi cinco meses de su tiempo.

    “Si no intenta sacar pecho con ridiculeces tipo “se va porque soy muy duro y es incapaz de debatir conmigo, jo, jo, jo”

    No sé dónde me las he dado de duro, lo que he dicho es que usted difícilmente aguantaría un debate duro.

    “en ese caso, pondré las referencias pertienentes como ese documental que casual o providencialmente alguién subió hace poco a la red),”

    Pues ponga los documentales que le salgan de los cojones, ¿qué quiere que le diga?

    “tiene mi palabra de que no volveré a dejar mi huella en su bitácora.”

    No, lo que hará, al igual que muchos “voyeurs”, es seguir leyéndome sin decir ni pío, de eso no me cabe duda.

    “Si me demuestra que lo que dice es cierto, yo no tengo ningún problema en reconocer mi error.”

    Qué cara más dura tiene. Le he dado infinidad de argumentos a lo largo del hilo, lo que ocurre es que usted es como esos cochecitos eléctricos que cuando chocan contra una pared rebotan y siguen y siguen.

    “Curiosamente, soy el único que ha documentado lo que ha dicho:”

    No ha “documentado” nada de una forma medianamente seria y los comentarios anteriores lo acreditan.

    “ creo que los luteranos son una especie de “progres en versión religiosa” y le he puesto las noticias en las que lo fundamento;”

    Ya le dije, y le repito, que si le molesta que se rompiera el poder central romano y papal, que hubiera sido un elemento muy útil para su europeísmo, “no es mi problema”, como tanto dice (y luego habla de que soy cansino, cuando se repite más que el ajo).

    “sé que la 1ª GM no la inició Alemania y le pongo las lecciones que les da un profesor de la ESO a sus alumnos explcándolo.”

    Pues si la educación fuera exclusivamente privada (y reservada a luminarias mentales como usted creerá ser), como parece que desearía, a su amigo el profe habría que despedirlo por ignorante.

    “Usted no ha respondido con la misma moneda”

    Es que estaría bueno que fuera tan ridículo como usted y que usara el método tan chabacano de ponerme a hablar de otras cosas o salirme de la tangente cuando me han dejado en evidencia.

    “ -citando fuentes-,”

    Claro, y si opino que los judíos o negros son escoria y pongo el enlace de una web neo-nazi, también he “citado fuentes”.

    “ sino insultando (que si lo que pretendía era ofenderme le ha salido el tiro por la culata)”

    No le estaba insultando, le estaba calificando. No, no pretendía ofenderle, si se ofende o se deja de ofender me da exactamente igual, pretendía calificarle, como le digo.

    “Quizás, desde los profesores que han sacado una carrera”

    Típico del que cree que tener una carrera (que en España hasta el Tato se la saca) hace a alguien más inteligente.

    “¿Vergüenza? Tengo, y mucha”

    No me estaba refiriendo a eso a lo que hace mención a continuación, sino a cuando (quedando por enésima vez en ridículo) dijo que a mí se me caía la baba con los ingleses, cosa que acredita la falta de vergüenza que le caracteriza.

    “, tanta que sería incapaz de sostener mis teorías sin nada que lo avale como hace usted.”

    Eso es lo que lleva haciendo todo el hilo y se cree que porque ponga un enlace o un vídeo ya con eso ha argumentado. Tan cortito anda usted de argumentos que no es capaz de salir del recurso del enlace.

    “Bueno, quizás le avalan las memorias de Winston Churchill, el mismo que dijo que la Historia sería benévola con él porque la pensaba escribir”

    No, me avala una historia de siglos en naciones que han sido las más prosperas y libres aplicando esos principios.

    “En cuanto a Gibraltar, no quiero que Bruselas interceda como si España y el Reino Unido fuesemos dos niños que se pelean en el patio del colegio y necesitan al profesor para interceder, sino un Estado español fuerte que se plante y lo recupere por sus santos cojones.”

    No, mire, lumbrera, yo lo que digo es que si “Europa” es tan útil, porqué permite la existencia de paraísos fiscales como Gibraltar, no de lanzar brabuconadas de salvapatrias al estilo Galtieri.

    ¿Pero de qué habla este zoquete? ¿De sacar los tanques, con sus “santos cojones”, y lanzarlos a reconquistar el peñón?

    “Y respecto a si soy un beneficiario o no de ayudas estatales, no puedo evitar esbozar una sonrisa al ser un cristiano quién me lo dice.”

    Pues no sé porqué (bueno, sí, su ignorancia lo explica), teniendo en cuenta que la Biblia no defiende esas ayudas estatales. Es más, el socialismo es bastante incompatible con la Biblia dado que pretende sustituir la caridad privada por la pública.

    Tampoco aclara, por cierto, si las recibe o no, solo las denigra. Lo que no quiere decir que no las cobre ni viva de ellas, no sería raro, pues no sería el primer caso de sinvergüenzas que se dedican a denigrar lo público (como hace más abajo) mientras a la vez cobran subvenciones o incluso son funcionarios públicos.

    “Supongo que sabe que en las tribus paganas del norte de Europa cuando alguien se sentía inútil -generalmente por razones de edad- se ahorcaba para no ser un lastre y eso no suponía ningún trauma para su familia; cuando un samurai no podía vivir con honor, se atravesaba con su katana sin dudar;”

    Dudo mucho que un suicida sea alguien a quien ensalzar, más bien una maricona incapaz de enfrentarse a la vida.

    “ ¿y cuánto cree que habrían durado estos parásitos que nos exigen a los demás que les paguemos los estudios superiores por su cara bonita en una sociedad como la espartana?”

    Posiblemente lo mismo que duraría usted, a la vista de lo inútil que es.

    “Pero tuvo que llegar ese libro que usted tanto defiende ensalzando la caridad como una virtud y lo estropeó todo.”

    La caridad solo es una virtud bíblica cuando se practica en los términos de Dios. De hecho ayudar a determinados individuos que no tienen intención alguna de no salir de su situación no es en absoluto una virtud bíblica: “El que no trabaje, que no coma” (2 Tesalonicenses 3:10) ¡ZAS, EN TODA LA BOCA!

    “Yo estaría dispuesto a borrar de un plumazo el Estado del bienestar ahora mismo sin sentir la más mínima lástima por nadie”

    Lo cual es más o menos esperable, lo de “no sentir lástima por nadie”, de un felón que se pondría gustoso a las órdenes de Murat caso de que las tropas gabachas estuvieran acuarteladas en Madrid.

    Más le vale que eso no ocurra, con las perspectivas laborales que seguramente tendrá usted.

    No es que defienda el Estado del bienestar, pero tampoco la sociedad de analfabetos y pordioseros que sería el sueño húmedo de Néstor.

    Seguramente porque allí sería el rey tuerto en el reino de los ciegos. Soltaría una de sus frases de orfebrería tipo “el término fascista es el que los mediocres usan para referirse a todo lo que rompe los esquemas de sus primitivas mentes a medio evolucionar”, y algunos hasta dirían “Ooooooh, qué tío”.

    “¿y usted?”

    Lo que haría es establecer controles muy estrictos para evitar fraudes y que las ayudas que hubiera solo fueran a quien estrictamente las necesitase, con inspectores anti-fraude incluidos. Y no solo para gorrones: también estarían excluidos terroristas, delincuentes comunes, drogadictos, borrachos o HASTA FELONES QUE HOY DÍA APOYARÍAN UNA INVASIÓN NAPOLEÓNICA DE ESPAÑA.

    “A mi no me da pena la gente que tiene lo que se ha buscado:”

    A mí tampoco, es más, no me daría ninguna pena que a un sujeto como usted que con mucho gusto sería un traidor si viviera en 1808 lo dejaran tieso y sin una sola ayuda.

    “Lo dicho, espero que sepa estar a la altura y podamos zanjar esto de una vez como caballeros”

    Lo dicho, espero no haber estado a la suya, ni a la de sus pensamientos, más infectos que las cloacas de Londres en su peor momento de insalubridad.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: