El mito de la «recuperación» irlandesa

Aunque parezca mentira, todavía hay gente en España que intenta defender con uñas y dientes una supuesta eficacia de las políticas de austeridad como medidas positivas para el crecimiento económico de un país. Unos pocos cobrando (y muy bien) y otros simplemente como voceros y propagandistas gratuitos, sobre todo en Internet, pero eso es lo menos relevante ahora. Lo verdaderamente importante es la metodología torticera que suelen utilizar: formarse primero una opinión y luego seleccionar los ejemplos y los datos que les interesen.

Este es el caso de un artículo, con el que me tropecé la semana pasada, que pretende defender uno de los grandes mitos neolibegales de los últimos años: usar a Irlanda como ejemplo de «recuperación» de un país que fue rescatado y que implementó las medidas de austeridad. Otra vez lo mismo, esto es, elegir los aspectos que les da la real gana, sobre todo macroeconómicos, de los países donde se hayan aplicado los rescates y la austeridad para así intentar sustentar sus tesis. Aparte, el escrito termina con un «Así que, si le vuelven a decir que ningún país ha salido de la crisis tras un rescate y aplicando recortes, hable de Irlanda». Cuando un artículo termina así, con un «difunde» o «comparte», es que evidentemente la intención del autor es proselitista y propagandística, con un claro sesgo adoctrinador.

El caso de Irlanda fue uno de los más transparentes de cómo hinchar una burbuja a través de las medidas económicas neolibegales tan en boga desde los años 80. Cuando un país pasa, en solo una generación, de ser uno de los más pobres de la Europa comunitaria al segundo más rico después de Luxemburgo, con una tasa anual de crecimiento de hasta el 9%, es que hay gato encerrado.

Lo de Irlanda era una situación de falsa prosperidad cimentada en lamentables inversiones en el ladrillo costeadas sobre crédito y dinero creado de la nada por el sistema bancario. Esto generó durante las dos últimas décadas lo que fue conocido como “milagro irlandés”. Pero el milagro se esfumó y los irlandeses volvieron a la realidad, volvieron a ser un país pobre. Irlanda era una bomba que podía estallar en cualquier momento. El “Tigre Celta”, como también lo han denominado, en realidad era de papel.  

Y es que lo de Irlanda ha sido totalmente disparatado.

Por un lado, los irlandeses habían mantenido un impuesto de sociedades tan solo al 12,5% (mientras el resto de países de la UE lo tienen entre el 25% y el 30%), creando casi un paraíso fiscal consentido por la UE y una situación que prácticamente podía catalogarse de «competencia desleal» con el resto de miembros de la Eurozona.

Mientras tanto, las grandes multinacionales acudían a la isla esmeralda y llevaban a cabo allí masivas inversiones animadas por este bajísimo impuesto de sociedades, mientras los bancos irlandeses se lanzaron desaforadamente al negocio inmobiliario, construyendo casas y más casas, más de las que el mercado era capaz de absorber, puesto que mucha gente se dedicaba a comprarlas como una inversión, se endeudaban con un banco, el cual, a su vez, se endeudaba también con otros bancos. Gran parte de la población se endeudó a corto plazo para una inversión a largo. Como no podía ser de otra forma, el mercado inmobiliario irlandés implosionó a finales de 2007.

Los bancos irlandeses inundaron de dinero el mercado, creando una situación de “riqueza” que tenía los pies de barro. Al estallar la crisis el gobierno irlandés tuvo que empezar a inyectar dinero en la banca adquiriendo sus activos tóxicos y nacionalizando algunos bancos. Aún así, se encontró a finales de 2010 en la imposibilidad de rescatar un sistema financiero que tenía un tamaño diez veces superior al de su PIB.

Encima, el Estado irlandés durante la época de «bonanza» se embarcó en megaproyectos arquitectónicos y urbanísticos gracias a que el dinero le caía en las manos casi por castigo: autopistas, puentes, aeropuertos y rascacielos como la Torre Elysian de Cork, o la Torre Riverpoint de Limerick. Y eso que la crisis ha obligado a cancelar proyectos como la red de metro de Dublín o la Torre U2, un super rascacielos en el centro de Dublín.

¿En qué consiste esta «recuperación» irlandesa que, supuestamente, demostraría el éxito de las políticas de austeridad? Entiéndase que cuando se habla de recuperación real es que esto tenga algún impacto en la vida de los ciudadanos, no única y exclusivamente en los balances de los bancos y las empresas que operan en Irlanda.

Actualmente el PIB de Irlanda crece a más del 4% anual, entre otras cosas, gracias a que se le ha consentido el mantenimiento del semi-paraíso fiscal que he mencionado antes, lo que contribuye a que la economía irlandesa parezca recuperarse a los niveles macroeconómicos de antes de la quiebra bancaria. También hay que tener en cuenta la situación coyuntural en la que estamos ahora mismo. En toda la UE hay ahora mismo un proceso de aumento de valor de los activos financieros a niveles muy superiores a lo normal, debido a la política del BCE, lo que también da una impresión de expansión cuando se trata de economías muy financieras como es la irlandesa. En uno y otro factor, por tanto, lo que han influido son causas coyunturales exógenas a Irlanda, no un éxito de las medidas que se hayan puesto en práctica en ese país.

Irlanda es una economía diminuta y muy abierta que, aparte de estas condiciones favorables, se ha beneficiado sobre todo de la fuerte recuperación que se ha dado en sus mercados principales, EEUU y Reino Unido.

Aun así, la economía es menor que antes de la crisis, la tasa de desempleo es de dos cifras, la demanda interna sigue deprimida y el rescate bancario de 64.000 millones de euros injustamente impuesto a los contribuyentes irlandeses sigue pesando sobre ella. Si miramos por debajo de las estadísticas macro, que parecen tan favorables, Irlanda ha perdido durante la crisis 180.000 jóvenes que han emigrado (con una población de 4,5 millones). Si hacemos una comparación, es como si de España se hubiesen marchado dos millones de jóvenes, con lo que es evidente que la tasa de paro tenía que bajar, pero no porque el crecimiento de Irlanda sea real. La tasa de pobreza en Irlanda es del 15% (muy superior a la anterior a la crisis), y el 10% de los irlandeses sufre pobreza alimentaria (esto se eleva al 20% en el caso de los niños), situación que consiste en que alguien ha dejado de comer en algún momento por falta de dinero, o que no pueden permitirse comer proteínas animales o sustitutos vegetales u otros alimentos saludables con asiduidad o han dejado de hacer alguna comida al día. El número de personas que acuden a comedores sociales en Irlanda se ha cuadruplicado durante la crisis.

Irlanda es un país pequeño que ha sufrido una brutal emigración (que reduce las tasas de desempleo), ha recortado el gasto público y a nivel macro daría una impresión de estar respondiendo a estas medidas. Su condición casi de paraíso fiscal dentro de la UE hace que atraiga capitales que aumenten su pequeño PIB, lo que hace que cualquier incremento del mismo sea mucho más notorio que en el caso de economías mucho más grandes. Pero la realidad bajo todo esto es una pérdida dramática de población, sobre todo de la más joven, aumento de la pobreza y la desigualdad.

El ejemplo neolibegal de Irlanda como «modelo de recuperación», al que son tan aficionados los Rallo, los Lacalle o los Sánchez de la Cruz de este mundo, es una forma de manipulación muy similar a cuando se pone el de los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) con el argumento de que implementaron amplios recortes y empezaron a crecer como cohetes. Con lo que tendrían que ser el ejemplo a seguir para España… que ahí, y no a otro, lado es donde quieren llegar.

Los salarios y pensiones, por ejemplo, en Estonia se han reducido cerca del 30% durante la crisis, un tercio de la población está en riesgo de exclusión social y una parte enorme de la población ha tenido que emigrar, como en el caso de Irlanda. Estos países se hundieron profundamente en 2009 (un 15% en un solo año), y desde ese momento rebotaron hacia arriba. Hablando de emigración, Letonia ha perdido de este modo el 15% de su población. Lo raro sería que así no bajase el paro. Estos países tienen algo más de un 30% de población en riesgo de exclusión social y sus salarios suelen ser la tercera parte de los de un país como España, lo que favorece a sus exportaciones dentro de la UE. Sus economías tan pequeñas (hablamos de países más pequeños que una Comunidad Autónoma de España) hace que no dependan tanto del PIB del Estado y, de hecho, por ese motivo, sus deudas públicas no eran tan grandes. Aplicar una devaluación interna como la de estos países a uno como España lo llevaría directamente a ser África, destruiríamos el sistema del bienestar, emigrarían 10 millones de personas, se despediría a la mitad de los funcionarios y los sueldos bajarían fácilmente un 20 o un 30%.

Lo que los neolibegales hacen (bueno… «los», generalmente estos mitos y patrañas siempre los difunden los mismos) es coger tres o cuatro datos sacados fuera de contexto y elaborar un mejunje para ocultar la realidad económica de países como Irlanda o los bálticos, pretendiendo comparar situaciones como la de ellos con la nuestra, que no tiene nada que ver, engañando a pobre gente sin conocimientos económicos básicos, y tratando de llevar el agua a su molino con una desvergonzada falta de honestidad intelectual.

Lo normal en la industria tan rentable que tienen montada estos brujos.