Curiosa noticia la que llega de Holanda pero la cual me parece que, lamentablemente, puede tener efectos devastadores en algunas mentes como se difunda mucho en este país donde hay tanto ignorante y analfabeto funcional.
Se trata de una epidemia de sarampión que se ha extendido por el conocido como “Cinturón Bíblico Holandés”, una zona que cruza el país de este a oeste y en la que viven unas 600.000 personas que se identifican como “calvinistas” tradicionalistas, debido a la negativa de algunos a vacunarse tanto ellos como a sus hijos por motivos bíblicos. Oficialmente hay 466 niños afectados, pero el Instituto Nacional de Salud Pública de Holanda calcula que el número puede ser diez veces mayor, pues en esta comunidad calvinista “ortodoxa” no todo el mundo acude al médico ni alerta a las autoridades sanitarias. Por eso se sabe que ha habido dos casos de encefalitis y dos neumonías. Otro pequeño está muy grave, y cinco más, graves. En 1971, la misma visión bíblica favoreció la aparición de una epidemia de poliomielitis que acabó con la vida de cinco menores y dejó con secuelas a otros 44. En 1999 hubo un segundo brote. No obstante, hay que decir que estas campañas de vacunación del Gobierno holandés son voluntarias, lo que las autoridades sanitarias mandan es una invitación a vacunarse contra el sarampión, las paperas y la rubeola.
Con respecto a este tema de los supuestos “derechos” de los padres en función de su ideología o creencias, sigo pensando lo mismo que ya he dicho muchas veces con anterioridad: si la práctica de esas creencias puede poner en riesgo a tus hijos o incluso crear un problema de seguridad público, no hay “derecho”, lo siento. No puedes convertir a un hijo sobre el que tienes unas responsabilidades, no solo hacia él sino también hacia la sociedad, en el mártir de tu causa. Si la negativa a la vacunación puede poner en riesgo la vida de los niños o causar un riesgo epidémico, no me cabe la menor duda que el Gobierno holandés podría obligar legítimamente a la vacunación.
En segundo lugar, no está de más aclarar que los calvinistas en absoluto se oponen a la medicina ni a las vacunas. ¿Cómo se van a oponer si grandes calvinistas como el Dr. Martyn Lloyd Jones, por poner solo un ejemplo, fueron prestigiosos médicos de profesión en sus tiempos? Las vacunas son parte del progreso médico surgido del intelecto humano, una facultad otorgada por Dios al hombre: la de razonar, investigar, desarrollar curiosidad sobre el medio en el que vive, etc. Es verdad que puede utilizarse mal, para fines malvados, pero en este caso, el descubrimiento y desarrollo de las vacunas ha sido una de las contribuciones que mayor bien ha hecho a la humanidad.
Según algunos predicadores de esta comunidad, las enfermedades forman parte del “plan divino”. Sin embargo, no siendo esto incierto, tampoco lo es que el hombre tenga la capacidad de poner los medios para evitarlas. Estos “calvinistas” más bien lo que serían es unos fatalistas, algo que no es calvinismo en absoluto. Decir que se cree en la predestinación y en la soberanía absoluta de Dios no convierte a nadie en “calvinista” automáticamente. En España hay una conocida expresión que dice “ser más papista que el Papa”. Pues parte de los miembros de esta comunidad pretenderían ser “más calvinistas que Calvino”. Suelen ser los mismos que dicen que no hay un amor general de Dios del que también obtienen bienes los incrédulos o que Dios no utiliza como instrumentos para la salvación la predicación, la evangelización y la oración por quienes están en la incredulidad, serían los conocidos como “hipercalvinistas”. Diríamos que suelen pensar “si la mayoría de la gente no ha sido predestinada, total, ¿para qué predicarles? Es una pérdida de tiempo”. Al final, pretendiendo estar en la ortodoxia más purista, en lo que caen es en la frialdad espiritual y el fatalismo. El método de Calvino nunca consistió en elaborar un sistema deductivo a partir de un principio, la predestinación, sino a enseñar todo lo que se encuentra en la Biblia y en la Biblia en ningún sitio se dice que no debas proteger tu vida o salud y la de los tuyos, o incluso la de las personas que te rodeen, porque eso sería “ir contra la voluntad de Dios”. La predestinación y la soberanía absoluta de Dios no eliminan la responsabilidad humana por sus actos.
En lo que respecta al tratamiento de la noticia en España, como el que se da en el artículo de El País que he enlazado al principio, bueno…en fin, qué le vamos a hacer: no esperaba otra cosa. Suelen ser redactados por periodistas bastante ignorantes, para lectores aún más ignorantes. En el hilo de comentarios a la noticia, por supuesto, hay cosas alucinantes, como mazacotes mentales en los que se mete, cómo no, a Rouco Varela (desconozco qué relación tiene Rouco Varela con estos “calvinistas” holandeses, salvo que a Rouco le haya dado por convertirse al protestantismo), etc…, pero, bien, nada nuevo bajo el sol. El español medio no es que sea tonto o poco inteligente, no es eso (en cuanto a CI, España no está mal situada), lo que más bien es muy ignorante (a veces incluso muy dado a regodearse en su propia ignorancia y considerar el tener conocimiento sobre algo como una señal de pedantería o esnobismo) y, lo que es peor, muy dado a opinar y sentenciar sobre cosas que desconoce totalmente. Temerarios diría yo. Eso es lo que serían: temerarios. Qué vamos a esperar que se opine sobre el calvinismo en un país donde hay estudiantes que creen que es “la religión de los calvos”. También es verdad que el que un chaval de 15 o 16 años víctima del sistema educativo destrozado por el PP-PSOE crea eso no es lo más grave. Lo que te pone en un estado que roza lo vomitivo es tener la desgracia de tropezarte con catetos que suelten estupideces como “Calvino ejecuto a Servet” o que reduzcan el calvinismo solo al episodio de Servet y que, encima, pretendan dárselas de sabiondos.
————————————————————-
————————————————————-
En otras noticas, hace algunas semanas hablé sobre el caso de la muerte de un adolescente negro, Trayvon Martin, a manos de un vigilante de seguridad voluntario, George Zimmerman, en una urbanización en el estado de Florida.
Pues bien, como se esperaba, hace diez días un jurado le declaró inocente, y era evidente que a Zimmerman iba a ampararle la ley de la Florida que permite disparar al alguien cuando intuyes que tu vida puede estar en peligro. Como digo, a Zimmerman le amparará esa ley, pero es auténticamente demencial y una muestra de algo que cada vez he ido teniendo más en cuenta. Hace años tenía bastante más estima al Sur como la zona más “liberal” de EEUU, pero he ido considerando que en los estados del Norte hay una situación de libertad y capitalismo ordenada bajo las leyes más acorde con el liberalismo clásico. El Sur, en cualquier caso, lo que es más bien es más anárquico, más “libertarian”, más “agro-anarka” y esta ley de la Florida lo acredita. En estados como el de Nueva York o Nueva Jersey, aunque los impuestos locales son altísimos, hay una tremenda seguridad policial. De haber ocurrido esto de Trayvon Martin allí, en lugar de acudir un segurata inexperto, torrentero y gordo como Zimmerman, queriendo ser como el policía que nunca llegó a ser en la realidad, en unos tres minutos habría llegado un coche patrulla. Habrían interrogado a Martin y lo hubieran dejado marchar de comprobar que no era peligroso. Pero, en cualquier caso, Martin hoy seguiría vivo.
¿No serían preferibles unos impuestos un poco más altos con los que financiar un buen y eficaz cuerpo policial en lugar de tener que recurrir a torrentes como Zimmerman que “apatrullen la ciudad”?
Aparte de todo esto, ¡vaya por Dios! Resulta que Zimmerman no es un “racista y supremacista blanco”. No solo es que sea latino (aunque haya quien se haya inventado la curiosa calificación de “latino blanco” con tal de meterlo como “blanco” aunque sea con calzador), sino que tampoco es un «republicano loco» ni «extremista ultra-derechista». Resulta que es demócrata, votante de Obama y que incluso ha sido tutor de niños negros. AQUÍ:
Más curioso aún. Un año antes de la muerte de Trayvon Martin, Zimmerman había protestado por el maltrato de la policía a un negro indigente y sin hogar. AQUÍ:
Eso no lo puedo asegurar firmemente pues no lo sé, pero probablemente incluso puede que no actuase con premeditación en la muerte de Martin. Lo que cometió fue un terrible error por su imprudencia. Sería un imprudente o un temerario, pero no un “supremacista racista blanco”.
Flaco favor han hecho a la justicia los que han pretendido aumentar la “maldad” de Zimmerman pintándolo como lo que no es e intentando montar demagógicamente una polémica absurda sobre la cuestión racial en EEUU.
Liberalismo implacable 
Deja un comentario